Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А56-59743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А56-59743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Тараканова С.А. по доверенности от 30.03.2012, Ванюшкиной М.Н. по доверенности от 03.10.2011

от ответчика (должника): Чуба Ю.А. по доверенности от 25.11.2011 № 15-10-05/41667, Кантемира В.В. по доверенности от 04.04.2012 № 15-10-05/11651

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3672/2012, 13АП-3709/2012)  (заявление) ЗАО "Ксил", Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу № А56-59743/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ксил"

к Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 29.07.2011 № 083

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксил» (место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., дом 25, ОГРН 1087847004178) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, дом 76) (далее – Управление, налоговый орган) от 29.07.2011 № 083 в части предложения уплатить пени в размере 173 452  руб. и недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 145 343 руб.

Решением суда от 20.01.2012 заявление Общества удовлетворено.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в мотивировочной части, поскольку судом не дана оценка свидетельским показаниям Кабацкого И.В., который детально описал процесс приемки материалов от поставщиков – ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт». Также заявитель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществу следовало представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года. Кроме того,  Общество считает неполным вывод суда по пункту  4.3 решения налогового органа.

Управление в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  налогового органа,  представленные Обществом документы не подтверждают наличия реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт». Также Управление считает, что Обществом завышены налоговые вычеты по НДС за июль и август 2007 года.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением  проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.04.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 30.05.2011 N 08/82 (том 1 листы дела 73-211) и принято решение от 29.07.2011 N 083 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 листы дела 106-307). Указанным решением Обществу предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль в размере               5 042 787 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 102 546 руб. и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в проверяемый период в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», а также принятии налоговых вычетов по НДС, предъявленного при приобретении товара  у названных контрагентов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган установил, что у перечисленных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческий персонал, основные средства и транспортные средства. Кроме того, согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи на документах ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» выполнены неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС.  В товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», не указаны идентификационные признаки товара (марка, сорт, размер). Денежные средства, поступавшие от ООО «Ксил» на расчетный счет ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» перечислялись на счета юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.  Сделки, заключенные ООО «Ксил» с ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт», а также их исполнение не соответствует обычаям делового оборота Общества, поскольку ООО «Ксил» приобретало товарно-материальные ценности у организаций, обладающих репутацией на рынке, необходимым опытом и квалифицированным персоналом.

По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» не осуществляли поставку товаров. Инспекция пришла к выводу, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение  статей 252, 272, 318 НК РФ  в июне 2008  необоснованно включило в состав  расходов, принимаемых для целей налогообложения  налогом на прибыль, затраты в размере 334 964руб., связанные с расходом материалов на производство продукции, отгруженной на экспорт по ГТД № 10210180/200608/0019419, № 10210070/030608/0006972 (пункт 4.3 решения налогового органа).

Также Управлением установлено, что в нарушение положений статей 171, 172, 169 НК РФ Обществом  необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 306 565 руб. за июль 2007 и в сумме 74 177 руб. за август 2007 года.

Решением Федеральной налоговой службы России от 27.10.2011 N СА-4-9/17921, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Управления оставлено без изменения (том 2 листы дела 371-381).

Считая решение Управления в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав  требования заявителя обоснованными, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, Общество в проверяемом периоде осуществляло изготовление и установку оборудования для детских игровых площадок.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с приобретением в период 2007-2008  товаров (порошковая краска, жидкая краска, заготовки из нержавеющей стали, деревянные заготовки и пр.) у контрагентов - ООО «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт». Предъявленный указанными контрагентами НДС учитывался заявителем в составе налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера о приемке вышеуказанного товара на склад.

По мнению налогового органа, представленные Обществом товарные накладные, счета-фактуры и приходные ордера не могут подтверждать реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, поскольку не содержат индивидуально-определенных признаков товаров.

Кроме того, проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты Общества - ООО  «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность; не имеют имущества, производственных активов,  складских помещений и транспортных средств;  не находятся по адресу, указанному в учредительных документах. Лица, являющиеся в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных организаций, в ходе допросов отрицали подписание документов, представленных Обществом на проверку. Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи на спорных документах от имени руководителей ООО  «Контракт-Маркет» и ООО «Вега-опт» выполнены неустановленными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что заявитель не обосновал правомерность предъявления к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров у данных поставщиков. По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом  установлено, что приобретенный у указанных контрагентов товар принят Обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя. Из материалов дела следует, что в организационной структуре Общества  предусмотрен только склад спецодежды и хозяйственного инвентаря. Поступающие в Общество материалы поступали и приходовались непосредственно в подразделение Общества, изготавливающего готовую продукцию. Приемка товаров осуществлялась