Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А42-2054/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2012 года

Дело №А42-2054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой,

при участии  конкурсного управляющего  Проценко А.А. по определению от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2695/2012) конкурсного управляющего Проценко А.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.12.2011  по делу № А42-2054/2010(судья  Петрова О.А.), принятое

по жалобе  ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Проценко А.А.  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Норд Стрим»,

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 жалоба открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (119034, Москва, Гагаринский переулок, д.3; ОГРН 1027700343890, ИНН 7725114488, далее -  ОАО «Россельхозбанк», Банк) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд Стрим» (183001, Мурманск, ул. Траловая, д.2; ОГРН 1065190002690, ИНН 5190144688; далее – ООО «Норд Стрим», должник) Проценко Андреем Александровичем в части непроведения оценки в отношении залогового и иного имущества должника; необеспечения сохранности имущества должника; непроведения собрания кредиторов в установленный законом срок. В остальной части  в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсным управляющим Проценко А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение в части  удовлетворения заявления кредитора отменить, отказать в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указывает, что статьями 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  установлен срок проведения оценки имущества должника, собранием кредиторов  соответствующий срок также не определялся. При этом  оценка части имущества судов РМН 11-14, РМН 11-15 и рыболовного судна «Север» произведена.  В отношении отчетов об оценке возражений залоговым кредитором не заявлено; назначенные на 12.01.2012 торги признаны несостоявшимся  в связи с отсутствием заявок. В отношении оценки иного имущества, в том числе  морского судна  МПЭК-708 и находящегося на нём оборудования, конкурсным управляющим ведутся переговоры с оценочными организациями для согласования отсрочки платежа за проведение оценки. В связи с отсутствием у должника денежных средств  проведение необходимых мероприятий  затруднительно. Отмечено, что все расходы  на проведение конкурсного производства Проценко А.А. несёт из собственных средств, что указано в отчете управляющего на 01.08.2011. Кроме того принимаются меры к получению документации  на имущество должника в связи с неисполнением бывшим руководителем предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанностей. В связи с изложенным непроведение  оценки части имущества должника  не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Вывод суда первой инстанции  об обоснованности жалобы ОАО «Россельхозбанк» в данной части конкурсный управляющий полагает несоответствующим фактически обстоятельствам. В части необеспечения сохранности имущества должника отмечено  отсутствие денежных средств, в связи с чем привлечь каких-либо специалистов не имеется возможности. Производить личное наблюдение за местоположением судов конкурсный управляющий не имеет возможности ввиду удалённости места  жительства. В отношении   непроведения собраний кредиторов  в установленный срок указывает, что допущена просрочка в проведении одного собрания кредиторов, однако в чём выразилось нарушение прав кредиторов судом не указано, а конкурсный управляющий считает допущенное нарушение малозначительным. Поскольку конкурсным управляющим в условиях удалённости  имущества должника и отсутствия  денежных средств принимаются все возможные меры для проведения мероприятий конкурсного производства, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора у суда первой инстанции не имелось. В судебном заседании заявлено о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы кредитора конкурсный управляющий не был извещен.

ОАО «Россельхозбанк» в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы. Определение  кредитор просил оставить без изменения, не возражая против проверки его в обжалуемой конкурсным управляющим части. Банк полагает, что по совокупности статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве  с учетом срока конкурсного производства  оценка имущества должника должна быть произведена в наиболее короткий срок, однако, согласно отчёту конкурсного управляющего от 18.01.2012, инвентаризация проводится до настоящего времени.  В связи с непроведением конкурсным управляющим необходимых мероприятий в разумный срок  конкурсное производство продлено на 6 месяцев, что увеличило расходы на ведение процедуры, в том числе по вознаграждению   конкурсного управляющего. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность  конкурсного управляющего по сохранности имущества должника. Данная  обязанность конкурсным управляющим не исполнена, сведения о месте нахождения  принадлежащего должнику имущества  у конкурсного управляющего отсутствуют. Непроведением  в установленные законом сроки собраний кредиторов нарушены права  последних, в том числе на получение информации, связанной с текущей процедурой и деятельностью конкурсного управляющего, которая контролируется конкурсными кредиторами. Отмечено, что в отчёте управляющего от 01.08.2011  имеются неточности и противоречия, а в  апелляционной жалобе  фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения  кредитора, не опровергнуты.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо конкурсного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ОАО «Россельхозбанк»  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 ООО «Норд Стрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Андрей Александрович.

Определением суда от 30.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО «Норд Стрим» продлён до 27.12.2011.

Определением от 18.01.2012  срок конкурсного производства  продлён до 27.06.2012.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2010, 13.10.2010, 12.11.2010 требования ОАО «Россельхозбанк»  включены в реестр требований кредиторов ООО «Норд Стрим»  в размере 5.057.732 руб. 65  коп.  как требование конкурсного кредитора; 24.351.242 руб. 36 коп. как требование, обеспеченное залогом морских судов МПЭК-708, РМН 11-14, РМН 11-15; 101.359.182 руб. 05 коп. как  обеспеченное залогом морского судна МПЭК-708, оборудованием, расположенным на МПЭК-708, морского судна  «Север».

ОАО «Россельхозбанк», считая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а  свои права и законные интересы как конкурсного и залогового   кредитора нарушенными,  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой, ссылаясь на  непроведение оценки в отношении заложенного и иного имущества; непроведение торгов по продаже заложенного имущества: морских судов РМН 11-14, РМН 11-15, «Север»; необеспечение сохранности имущества ООО «Норд Стрим», незаключение соглашения об уменьшении размера процентов, начисленных на сумму требований конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк»; непроведение собраний кредиторов в установленный срок.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал жалобу кредитора обоснованной в части,  действия конкурсного управляющего -  не соответствующими требованиям статей 20.3, 129, 130,  143  Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные подателем апелляционной жалобы, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

По смыслу статьи 12 Закона о банкротстве, одной из обязанностей арбитражных управляющих является организация и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В обязанности конкурсного управляющего также входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве), представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий информирует собрание кредиторов о ходе конкурсного производства, в частности, представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

На дату рассмотрения жалобы Банка судом первой инстанции последнее собрание кредиторов было проведено  01.08.2011. На нём представлялся отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 27.07.2011.

Сведений об оценке всего принадлежащего должнику имущества не имелось, как не получены до настоящего  времени отчёты об оценке  МПЭК-708 и оборудования, находящегося на нём, а также понтона плавпричала. Это обстоятельство отражено, как послужившее основанием для продления  срока конкурсного производства, в определении арбитражного суда первой  инстанции от 18.01.2012, носящем публичный характер.

Согласно имеющимся в деле документам, сохранность имущества должника не обеспечивается, и сведениями о месте нахождения и наличии маломерных судов  РМН 11-14, РМН 11-15 конкурсный управляющий не обладает.

В отчёте, составленном на 27.07.2011, данные о каких-либо договорах  на охрану имущества должника не отражены.

Обращения залогового и конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» от сентября и октября 2011 года  оставлены конкурсным управляющим без ответа.

Как  отмечено в акте от 24.10.2011 проверки залогового имущества,  плавмастерская МПЭК - 708 не обслуживается, ветшает.

Установив данные обстоятельства, суд сделал соответствующий статье 60 Закона о банкротстве вывод о том, что действия конкурсного управляющего нарушают положения Закона о банкротстве, а также права и законные интересы  конкурсных кредиторов.

Ссылка на отсутствие в законе периода, в течение которого обязанность должна быть исполнена, отклонена апелляционным судом, как противоречащая части 2 статьи 124 Закона о банкротстве, устанавливающей сроки конкурсного производства притом, что их продление должно носить исключительный характер; статье 2 Закона о банкротстве, определяющей цели конкурсного производства как соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий и следует из имеющегося отчёта от 27.07.2011,  в конкурсной массе по результатам инвентаризации, проведённой в феврале 2011, но не завершенной, отражено многочисленное имущество должника, за период конкурсного производства оценка всего  выявленного имущества должника не произведена.

Целью конкурсного производства, согласно статье 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, непроведение оценки имущества должника в течение длительного времени свидетельствует о недобросовестном и несвоевременном выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку приводит к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника.

Отсутствие денежных средств на расчёты с оценщиком, что по объяснениям конкурсного управляющего влияет на отсутствие  отчётов, должно было  быть  известно конкурсному управляющему, поскольку по бухгалтерскому балансу денежные средства имели нулевой показатель, а согласно отчёту конкурсного  управляющего, дебиторская задолженность не взыскивалась, и должно  было учитываться при заключении соответствующих договоров. 

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего оценивается формальное соответствие нормам и правилам в области законодательства о банкротстве. Доказательств реализации всех предусмотренных законодательством о банкротстве возможностей для своевременного проведения оценки, истребования необходимых документов подателем