Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А42-5308/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на необходимость  уведомления заявителя об отсутствии сведений и документов в письменной форме.

При рассмотрении дела с Мурманском УФАС общество давало письменные (том 1, л.д. 89-92) и устные пояснения, отраженные в протоколах  заседаний комиссии от 04.04.2011 (том 1, л.д. 146-147) и  от 29.04.2011 (том 1, л.д. 150-152), в которых указано, что все замечания  в отношении поступивших заявок были сообщены исполнителю заявки – специалисту ПТО ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» Нестерову Андрею  09.09.2011, то есть в пределах установленного в пункте 15 Правил срока. В дальнейшем работник филиала «Колэнерго» Сычева К.А. неоднократно связывалась по телефону с указанным лицом, сообщая о несоответствии заявок Правилам и о необходимости устранить недостатки, препятствующие заключению договора.

Суд  первой инстанции опросил в судебном заседании в качестве свидетеля Сычеву К.А., пояснения которой данные суду, полностью соответствовали пояснениям, данным при рассмотрении дела в Мурманском УФАС. Кроме того, Сычева К.А. пояснила, ею был совершен телефонный звонок в целях оперативности, звонок нигде не фиксировался, поскольку, как правило, затем уведомление направляется  почтой, а также сообщила, что в заявке № 14 неверно была указана заявленная мощность (указана только дополнительная максимальная мощность), отсутствовали технические характеристики точек присоединения. В заявке № 16 были выявлены недостатки того же характера.

Как следует из материалов дела, поскольку устные переговоры не привели к желаемому результату, письмом от 16.11.2010 (исх. № 41-23-01/7001) общество уведомило ОАО «КГЭС» о недостаточности представленных в заявках сведений, предусмотренных подпунктом «г» пункта 9 Правил, а именно:

- в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям № 14 не указана ранее разрешенная максимальная и дополнительная максимальная мощности, технические характеристики энергопринимающих устройств, количество, мощность присоединяемых к сети (к питающему фидеру) трансформаторов, согласно прилагаемой схеме;

- в заявке на технологическое присоединение к электрическим сетям № 16 не указана ранее разрешенная максимальная и дополнительная максимальная мощности, технические характеристики энергопринимающих устройств, количество, мощность присоединяемых к сети (к питающему фидеру) трансформаторов, согласно прилагаемой схеме. Кроме того, требуется уточнить точку подключения (фидер), а также  представить документы, подтверждающие  право собственности на подключаемый объект.

В соответствии с пунктом 11 Правил технологического присоединения сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 9 Правил в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 -14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны, в том числе сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество и мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов (подпункт «г»).

В пункте 10 Правил содержится перечень документов, прилагаемых к заявке.

Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что все замечания  в отношении поступивших заявок были сообщены  исполнителю заявки – специалисту ПТО ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» Нестерову Андрею в установленный в пункте 15 Правил срок. Более того, общество сообщало об этом факте при рассмотрении дела в Мурманском УФАС, однако, комиссией Управления никаких действий, направленных на проверку данного довода, совершено не было, специалист ОАО «КГЭС» Нестеров не приглашался на заседания УФАС 04.04.2010 и 29.04.2010  и не опрашивался в качестве свидетеля.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, антимонопольным органом не были в полной мере исследованы и установлены все значимые для данного дела обстоятельства, не доказано нарушение пункта 15 Правил технологического присоединения в части соблюдения срока уведомления заявителя об имеющихся в заявках недостатках.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, последующее направление Обществом в адрес ОАО «КГЭС» 16.11.2010 письменного сообщения о выявленных в заявках недостатках (применительно к подпункту «г» пункта 9 Правил) с учетом вышеустановленных обстоятельств само по себе не может рассматриваться как свидетельство нарушения Обществом пункта 15 Правил, а следовательно, вывод УФАС о нарушении Обществом установленного срока уведомления заявителя об отсутствии в заявках необходимых для их удовлетворения сведений и документов, нельзя признать обоснованным.

Действительно, требование Обществом о необходимости указания в заявках (№№ 14, 16) на технологическое присоединение ранее разрешенной максимальной мощности, не соответствует подпункту «г» пункта 9 Правил.

Однако, в соответствии с подпунктом «г» пункта 9 Правил технологического присоединения в заявке должна быть указана максимальная мощность энергопринимающих  устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов.

Вместе с тем, в заявке № 14 была указана только дополнительная максимальная мощность, в связи с чем, как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, филиалом «Колэнерго» была запрошена у заявителя информация о ранее разрешенной максимальной мощности; в заявках № 14   № 16 отсутствовали также иные перечисленные в названном пункте Правил сведения: характеристика энергопринимающих устройств, количество, мощность присоединяемых к сети (к питающему фидеру) трансформаторов. Аналогичные дефекты содержала и заявка № 16.

Из оспариваемого решения УФАС также следует, что заявки, представленные ОАО «КГЭС», не содержали в нарушение подпункта «г» пункта 9 Правил вышеуказанных сведений, и требование ОАО «МРСК» о необходимости их представления является обоснованным (страницы 7-8 решения УФАС).

Требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на подключаемый объект, обусловлено положениями подпункта «г» пункта 10 Правил технологического присоединения. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, без предоставления  правоустанавливающих документов на объект капитального строительства или земельный участок, на котором расположены объекты заявителя, договор на технологическое присоединение не заключается. Эти документы в силу требований подпункта «г» пункта 10 Правил должны быть приложены заявке, однако заявка № 16 такого приложения не содержала.

Вышеперечисленные сведения и документы не были представлены ОАО «КГЭС» в адрес общества и после письменного уведомления от 16.11.2010, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что препятствием для своевременного осуществления обществом технологического присоединения объектов, указанных в заявках №№ 14, 16, явилось, в том числе непредставление ОАО «КГЭС» в заявках в полном объеме необходимых сведений, предусмотренных подпунктом «г» пункта 9 Правил.

В дальнейшем Администрация муниципального образования Терского района  самостоятельно направила в адрес общества заявку на технологическое присоединения к электрическим сетям последнего, по результатам которой был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества № 133ТП/2010. Заявка № 16 была ОАО «КГЭС» отозвана.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также как и суд первой инстанции не может согласиться с выводами УФАС о том, что уклонение от заключения с ОАО «КГЭС» договоров технологического присоединения (по заявкам №№ 14, 16) создало препятствие деятельности последнего и что данные действия могут быть квалифицированы как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Надлежащих и неоспоримых доказательств противоправного поведения общества, а также квалифицирующих признаков (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) злоупотребления обществом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание  на то обстоятельство, что с заявкой на технологическое присоединение в ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Колэнерго» обратился не сам потребитель данных услуг, а смежная сетевая организация, являющаяся профессиональным участникам этого же рынка – рынка технологического присоединения, которая в своей деятельности также как и заявитель руководствуется  нормативными правовым актами, регламентирующими деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, а следовательно, должна знать эти правила и оформлять заявки с соблюдением требований, установленных Правилами в целях оптимального и своевременного  оказания услуг обратившимся к ней потребителям.

Признавая недействительным оспариваемое решение УФАС, суд первой инстанции, подробнейшим образом проанализировав выданное на основании этого решения предписание, в том числе, на предмет его исполнимости, также правомерно признал оспариваемое предписание незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, приведенным УФАС в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все приведенные доводы оценены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 декабря 2011 года по делу №  А42-5308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая