Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2005 по делу n А56-45592/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2005 года

Дело №А56-45592/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2005г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/05)  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30 июня 2005г.  по делу № А56-45592/2004(судья  А.В. Ятманов), принятое

по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

к 1) Санкт-Петербургскому ГУП "Издательство «Петербургский писатель»

   2) ООО "ТриГ"

3-е лицо: 1) КУГИ СПб

                2) УЮ "Ленинградская областная Регистрационная Палата"

                3) ООО "Элите"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: 

от истца: Овчинников В.О., дов. от 23.12.04г. № 15-14-1195/04:

от ответчика: 1. не яв. – возврат корреспонденции (отправление № EG 004743732 RY); 2. Гайворонская А.В., дов. от 02.02.05г.

от 3-го лица: 1. Крутицкий Н.А., дов. от 29.12.04г. № 8328-42; 2. не яв. – увед 72855, вручено 07.11.05г.; 3. Дмитрина Т.В., реш. № 2 от 07.10.04г.

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Издательство  Петербургский писатель» и ООО «ТриГ», третьи лица КУГИ СПб, Учреждение юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата», ООО «Элите»  о признании недействительным договора подряда на выполнение ремонтных работ № ПД-10/03 от 01.07.2003 г. с дополнительным соглашением от 01.09.03г., как заключенный без согласия собственника и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объектов нежилого фонда,  расположенных по адресу: 188710, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Грибоедова, д. 110:

- двухэтажное здание корпуса № 1, площадью 202 кв.м, инв. №1116, лит.А Условный номер 47-00-4/2003-17;

- трехэтажное здание корпуса №2, площадью 677,2 кв.м., инв №1116, лит.Б, условный номер 47-00-4/2003-18;

- трехэтажное здание корпуса №3, площадью 698,7 кв.м, инв №1116, лит.В, условный номер 47-00-4/2003-19;

- трехэтажное здание медицинского корпуса, площадью 432,5 кв.м, инв №1116, лит.Д, условный номер 47-00-4/2003-20;

- одноэтажное здание дома дежурной смены, площадью 39,9 кв.м инв №1116, лит.Ж, условный номер 47-00-4/2003-22;

- одноэтажное здание продовольственного склада, площадью 32,5 кв.м, инв №1116, лит.З, услов­ный номер 47-00-4/2003-23;

- одноэтажное здание хлораторной, площадью 67,6 кв.м, инв, №1116, лит.И, условный номер 47-00-4/2003-24;

- одноэтажное здание проходной, площадью 7,6 кв.м, инв №1116, лит.К, условный номер 47-00-4/2003-25;

- одноэтажное здание ледника, площадью 23,6 кв.м, инв №1116, лит.Л, условный номер 47-00-4/2003-26;

- оставшуюся часть бани - 32%, инв №1116, лит.М, условный номер 47-00-4/2003-27;

- одноэтажное здание очистных сооружений, площадью 27,3 кв.м., инв.№1116, лит.Н, условный номер 47-00-4/2003-28;

- одноэтажное здание гаража, площадью 42 кв.м, инв №1316, лит.О, условный номер 47-00-4/2003-29;

-одноэтажное здание ангара, площадью 186.5 кв.м. инв. №1116, лит.П., условный номер 47-00-4/2003-30;

-одноэтажное здание котельной, площадью 125,9 кв.м, инв №1116, лит.Р, условный номер 47-00-4/2003-31;

-двухэтажное здание пищеблока + клуба, площадью 1507,4 кв.м, инв №1116, лит.С, условный номер 47-00-4/2003-32.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2005г. по делу А56-45592/04  в удовлетворении заявленных исковых требований Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального, просит  решение отменить в части отказа в признании договора подряда  от 01.07.2003г. № ПД-10/03 недействительной сделкой. В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводами суда о том, что сам договор подряда и дополнительное соглашение к нему является самостоятельными, не связанными между собой сделками,  что повлияло на выводы суда относительно оценки правомерности заключения самого договора подряда  применительно к ст. 23 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Истец ссылается  на п. 4  дополнительного соглашения № 1 к договору подряда, из которого явствует, что стороны в своих отношениях продолжали руководствоваться положениями договора подряда на выполнение ремонтных работ № ПД 10/03 от 01.07.03г., за исключением срока производства  дополнительного объема работ и их оплаты.  Также истец указывает, что вывод суда о самостоятельности  и отсутствии взаимосвязи между договором  № ПД 10/03 от 01.07.03г. и дополнительным соглашением № 1 противоречит положениям ст. 702 ГК РФ.  Сделка, совершенная  ответчиками, по мнению подателя жалобы, в силу  ст. 23 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.02г. № 161-ФЗ  является крупной, так как стоимость подлежащего отчуждению имущества составляет более 10 % уставного фонда.  Также в обоснование своей правовой позиции истец, ссылается на   п. 3 ст. 23 ФЗ  «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывая,  что уставный фонд СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» на момент совершения сделки составлял 200 руб., а сумма сделки превышала установленный федеральным законом МРОТ более чем в 50000 раз, следовательно,  подобная крупная сделка  не могла быть совершена без согласия  собственника имущества. Истец также указал, что является заинтересованным лицом,  поскольку осуществляет права собственника имущества унитарного предприятия,  предоставленные распоряжением Администрации СПб от 04.04.2003г. № 600-ра и в соответствии со ст. 166 ГК РФ вправе обратиться в суд с данным иском без каких-либо специальных  поручений Санкт-Петербурга.

При апелляционном рассмотрении дела истец не заявляет требований о  применении последствий недействительной сделки.

 СПб государственное унитарное предприятие  «Издательство «Петербургский писатель» представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на полное согласие с доводами апелляционной жалобы и на несоответствие выводов суда материалам дела.

ООО «ТриГ» отзыв на апелляционную жалобу  не представило. Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность апелляционной жалобы, считает решение законным и не подлежащим отмене. Представитель ООО «ТриГ»  считает, что  договор подряда на выполнение ремонтных работ № ПД 10/03 от 01.07.03г. и дополнительное соглашение № 1 являются самостоятельными сделками, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ «Федеральная регистрационная служба по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (правопреемник Учреждения юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

КУГИ СПб доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает, что предусмотренные ст. 23 ФЗ  «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правила заключения крупных сделок распространяются  также на случаи заключения нескольких взаимосвязанных сделок. Договор от 01.07.03г. и дополнительное соглашение связаны с возможностью отчуждения имущества, составляющего  более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, что является основанием для соблюдения при их заключении правил об одобрении крупных сделок. Также Комитет указывает, что  крупная сделка, связанная с возможностью отчуждения денежных средств, требует  одобрения собственника, поскольку согласно ст. 128 ГК РФ денежные средства как объекты гражданских прав являются разновидностью имущества.

ООО «Элите»  отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании указал, что является добросовестным приобретателем имущества.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены судебного акта в связи со следующим.

Как явствует из материалов дела 01..07.2003г. между СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» и ООО «ТриГ» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ПД-10/03, согласно которому ООО «ТриГ» принимает на себя обязанность  по проведению ремонтных работ в офисе СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» по адресу: СПб, Литейный пр., д. 36. Стоимость  работ согласно заключенному ответчиками договору составляет 2700988 руб. 40 коп.

30.08.03г. СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» приняты выполненные ООО «ТриГ» ремонтные работы  и ответчиками подписан акт приема-сдачи работ выполненных по договору от 01.07.2003г. № ПД-10/03, который  на основании п. 3.2.3 договора подряда является основанием для оплаты.

01.03.2003г. ответчиками подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда  на выполнение ремонтных работ от 01.07.2003г. № ПД-10/03 на дополнительное выполнение работ, работы  приняты  по акту сдачи-приемки работ от 01.10.2003г.

Общая стоимость  выполненных ООО «ТриГ» работ  по договору подряда и дополнительному соглашению № 1 составила 5506988  руб. 40 коп.

В связи с  неисполнением обязательств СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» по оплате ООО «ТриГ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании  задолженности по договору подряда и  дополнительному соглашению к нему. Данные требования  были рассмотрены в порядке упрощенного производства в связи с  признанием долга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2003г. по делу А56-40697/2003 с  СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» в пользу ООО «ТриГ» взыскано 5506988 руб. 40 коп.  долга за выполненные работы.

В процессе исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2003г. по делу А56-40697/2003  взыскание судебным приставом-исполнителем обращено на  находящееся в хозяйственном ведении СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» объекты  недвижимости, принадлежащие Санкт-Петербургу. С победителем торгов ООО «ТриГ» заключен договор № 1 от 15.03.04г. на куплю-продажу объектов недвижимости, собственником которых в настоящий момент является ООО «Элите».

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, считая, что сделка, совершенная ответчиками, не соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.02г. № 161-ФЗ и является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  договор подряда на выполнение ремонтных работ   от 01.07.03г. и дополнительное соглашение  № 1 от 01.09.03г. являются самостоятельными сделками, заключенные на меньшие суммы, чем 50000 МРОТ, и относятся к обычным сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» свои обязательства по договору подряда от 01.07.2003г. № ПД-10/03 по оплате за выполненные работы не исполнило, следовательно, по мнению апелляционной инстанции,  договор подряда нельзя считать исполненным.

Также в подтверждение действия договора подряда в момент подписания дополнительного соглашения, свидетельствуют пункты 1 и 2 данного соглашения, которыми ответчики дополнили предмет  договора подряда обязанностью ООО «ТриГ» провести дополнительные ремонтные работы и увеличили стоимость работ и пункт 4, согласно которому стороны в своих отношениях продолжали руководствоваться положениями договора подряда на выполнение ремонтных работ № ПД 10/03 от 01.07.03г.

Статьей 23 ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.02г. № 161-ФЗ установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, требует согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как явствует из Устава, СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, собственником имущества которого является Российская Федерация – г. Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 1 Положением об организации работы исполнительных органов государственной власти СПб, по вопросам, связанным с осуществлением Санкт-Петербургом  прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, утвержденных распоряжением Администрации СПб  от 04.04.2003г. № 600-ра «О мерах реализации федерального закона «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отраслевые и территориальные органы государственной власти СПб, осуществляют от имени Санкт-Петербурга  права собственника  имущества государственных унитарных предприятий, в отношении которых они реализуют функции координации и регулирования их деятельности.

Постановлением Правительства СПб от 02.12.2003г. № 44 «О Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации» установлено, что СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» находится в ведении истца.

На момент заключения договора подряда и дополнительного соглашения № 1  уставный фонд СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» составлял 200 руб., сумма, подлежащая уплате