Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу n А42-5317/04-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июля 2005 года

Дело № А42-5317/04-15

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Енисейской О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2005 года по делу № А42-5317/04-15 (судья О. А. Евтушенко),

по иску (заявлению)  ОАО "ОЛКОН"

к          Межрайонной инспекции ФНС России по Мурманской области

о          признании недействительными решения и требования.

при участии: 

от истца (заявителя): Бастрыгин Ф. В. (доверенность от 14.01.2005 №15/08-14)

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            ОАО «Олкон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Мурманской области с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция) от 12.04.2004 №4 и требований от 12.04.2004 №№56, 57.

            Требования заявителя по настоящему спору о признании недействительными указанных ненормативных актов в части начисления и уплаты налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и санкций по использованию льготы  по налогу на прибыль,  связанной с затратами на содержание социально-культурного комплекса, выделены судом 13.05.2004 в отдельное производство.

            Решением суда от 11.01.2005 заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом не соблюдены условия применения льготы, установленной подпунктом «б» пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий  и организаций» (далее – Закон о налоге на прибыль).    В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

             Судом апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

            Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Представитель Общества против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с Межрайонной Инспекцией  МНС РФ №5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, других обязательных платежей, а также валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт от 15.03.2004 №22 и вынесено решение от 12.04.2004 №12 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

            Решением Инспекции Обществу, в том числе, доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, пени и налоговая санкция по эпизоду, связанному  с применением льготы по затратам на содержание социально-культурного комплекса.

            Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось  с заявлением в суд.

            Суд, удовлетворяя заявление Общества установил, что право на вышеуказанную льготу подтверждено заявителем документально, условия  использования льготы Обществом соблюдены.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, считая, что суд при вынесении  решения обоснованно исходил из следующего:

            Согласно пункту 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам  признаются  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их  в меньшем размере.

            Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

            Статьей 2 Закона о налоге на прибыль установлено, что объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

            В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль  при  исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда.

            Из содержания указанной нормы следует, что для применения данной нормы необходимо осуществление предприятием затрат и расходов на содержание социально-культурного комплекса именно за счет прибыли,  остающейся в распоряжении предприятия, для чего необходимо подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и её направление общим собранием акционеров на указанные затраты, а также соблюдение нормативов расходов на содержание жилищного фонда, утвержденных местными органами власти.

            Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что условие об осуществлении затрат и расходов за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, Обществом выполнено.

            Поскольку понятие «прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия» налоговым законодательством  специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ оно определяется по правилам бухгалтерского учета.

            В пунктах 71, 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного Приказом МФ РФ от 29.07.1998 №34н (далее – Положение №34н), понятие «нераспределенная прибыль» определяется как прибыль, остающаяся в распоряжении организации. При этом нераспределенная прибыль является конечным финансовым результатом, выявленным за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в  соответствии с Положением №34н, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

            В соответствии с пунктом 93 Методических  рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской  отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 №60н (далее -  Методические рекомендации), величина показателя прибыли, оставшейся  в распоряжении предприятия, совпадает с суммой нераспределенной  прибыли, то есть, прибыли до её распределения по фондам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по фондам и резервам, образуемым организацией согласно установленному учредительными документами порядку.

            Согласно пункту 66 Положения №34н нераспределенная прибыль учитывается в составе собственного капитала организации наряду с уставным (складочным), добавочным и резервным капиталом, а также прочими резервами. Поэтому нераспределенная прибыль отражается по строке 470 раздела III «Капитал и резервы бухгалтерского баланса». Её показатели отражаются и по строке 190 «Отчет о прибылях и убытках» (отчет о финансовых результатах).

            Как следует из материалов дела, Инспекцией при проверке установлено, что нераспределенная прибыль предприятия за 2001 год составила 35.492 тыс. руб., что отражено по строке 470 формы 1, по строке 190 формы 2, а также по строке 411 раздела IV формы 5. При этом, данные бухгалтерского учета, в том числе сведения, отраженные в форме 5,  свидетельствуют о том, что оставшаяся в распоряжении предприятия прибыль не направлялась на осуществление расходов по содержанию объектов социально-культурного комплекса. Делая такой вывод Инспекция исходила из того, что по итогам 2001 года результата от деятельности социально-культурного комплекса отражен Обществом по дебету балансового счета 80 «Прибыли и убытки» и кредиту счетов 88 «Фонды специального назначения» и 79 «Внутрихозяйственные расчеты». Таким образом, убыток от финансово-хозяйственной деятельности социально-культурного комплекса отнесен на финансовые результаты деятельности путем включения его в состав внереализационных расходов по сроке 130 формы II «Отчета о прибылях и убытках». Наличие указанных  операций в бухгалтерском учете, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что источником покрытия убытков от деятельности социально-культурного комплекса является прибыль до налогообложения, а не прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.

            При этом, судом установлено и обоснованно указано на то, что выводы Инспекции о том, что Общество не доказало факта осуществления им затрат на содержание социально-культурного комплекса непосредственно за счет прибыли, остающейся в распоряжении  предприятия, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

            Как следует из материалов дела, валовая прибыль предприятия для целей налогообложения была сформирована без учета затрат на содержание объектов социально-культурного комплекса, что подтверждается корректировкой прибыли по данным бухгалтерского учета в Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год» (строка 4.23), а также сведениями, отраженными в сроке 7.19 Расшифровки прибылей и убытков за 2001 год. То есть, источником покрытия затрат на содержание объектов социально-культурного комплекса является прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия.

            Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что Обществом не доказан факт распределения прибыли по итогам финансового года.

            В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Федерального закона от 07.08.2001 №120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли по итогам финансового года.

            То есть, участники общества на общем собрании вправе решить вопрос о направлениях  расходования чистой прибыли иначе, чем это было определено в течение отчетного года.

            Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 11.06.2003. Ранее, 14.04.2003, согласно Протоколу №4 «По итогам заочного голосования по вопросам повестки для Совета директоров ОАО «Олкон» было принято решение о направлении нераспределенной прибыли предприятия за 2001 год на покрытие убытков прошлых лет в размере 4.437 тыс. руб. и финансовое обеспечение производственного развития в размере 35.492 тыс. руб.  Предложенные Советом директоров  направления распределения прибыли и убытков были утверждены общим собранием акционеров Общества 11.06.2003, что подтверждается Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Олкон». То есть,  распределение прибыли утверждено общим собранием акционеров.

            Учитывая, что годовой отчет и отчет о прибылях и убытках утверждены в установленном порядке акционерами Общества, сумма прибыли, остающейся в распоряжении предприятия и сформированная с учетом расходов социального характера, а также произведенные Обществом расходы на содержание объектов  социально-культурного комплекса считаются утвержденными акционерами.

            Апелляционная инстанция  считает правильным вывод суда о необоснованности доводов Инспекции об отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов затрат на содержание на балансе предприятия объектов социально-культурного комплекса.

            Решением Оленегорского  городского Совета от 27.04.2001 утверждены  нормативы затрат на содержание находящихся на балансе предприятий,  организаций и учреждений объектов здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, домов престарелых и жилищного фонда в размере 100% от фактических затрат.

            Инспекция считает, что норматив должен выражаться не в процентном отношении, а в определенном размере, который должен быть утвержден местными органами власти.

            Суд обоснованно отклонил данный довод Инспекции, сославшись на следующие обстоятельства:

            Решение об утверждении нормативов принято компетентным органом. Органы местного самоуправления вправе утверждать указанные нормативы, поскольку никаких изменений, касающихся изменения формулировки подпункта «б» пункта 1 статьи 6 Закона о налоге