Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А56-53796/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А56-53796/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1890/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 года по делу № А56-53796/2005 (судья Королева Т.В.), по заявлению  ФГУП "Адмиралтейские верфи" к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представителей Говорушина И.А. (доверенность №68/38 от 30.12.05),  Тупик А.А. (доверенность №68/39 от 30.12.05).

от ответчика: представителя Росткова Ю.В. (доверенность №03-09/Д66 от 28.07.05).

установил:

ФГУП «Адмиралтейские верфи» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительными  решения Межрайонной ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 07.11.2005 года № 15-31/562 и требования № 286 от 10.11.05 в части доначисления: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере  9 738 632, 76 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 1 923 899, 96 руб., пени по налогу на прибыль в размере 87 660 руб., налоговой санкции в размере 384 780 руб.

Решением суда от 21.12.05 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно  п.п.2 ст.265, п.2 ст.266, п.1 ст.252, п.п18 п.3 ст.149, п.1 ст.169, п.5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №127-ФЗ и неполным выяснением обстоятельств.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу  в период с 21.06.02 по 21.08.04 была проведена выездная налоговая проверка Предприятия за периоды: с 01.07.05 по 31.12.05 по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость; с 01.01.02 по 31.03.05 по налогу на доходы физических лиц; с 01.01.02 по 31.12.04 по единому социальному налогу и иным налогам и сборам, результаты которой отражены в акте №15/22 от 05.10.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от  07.11.2005 года № 15-31/562, в силу которого Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, сборам на образование, на содержание милиции и уборку территорий населенных пунктов; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений; по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также на суммы недоимок Предприятию было выставлено требование об уплате налогов № 286 от 10.11.2005 года.

Не согласившись с указанным решением и требованием в части налогов на прибыль и на добавленную стоимость, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду доначисления налога на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение п.п. 2 пункта 2 ст. 265 НК РФ в 2002 и 2003 годах Предприятие неправомерно отнесло к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности.

По мнению налогового органа, указанное нарушение явилось следствием того, что в течение срока исковой давности Предприятие не истребовало у должников суммы задолженности перед предприятием в установленном ст. 195, 196 ГК РФ порядке. Акты сверки задолженности в период проверки представлены не были. В течение срока исковой давности Предприятие не приняло мер для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, акты судебного пристава о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежным долгом. Надлежащим документом является акт об    исключении    должника    из    реестра юридических  лиц  либо  судебный  акт  о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства.

 Из материалов дела следует, что Предприятие в декабре 2002 г. включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 6 284 968,27 руб. по ЗАО «ТПК «Форера» на основании акта судебного пристава о невозможности взыскания ее ввиду отсутствия должника от 26.08.2002 г. В декабре 2003 года списана дебиторская задолженность в размере 170299,65 руб., образовавшаяся в 2000 году по хорватской фирме «Амерко», ввиду истечения срока исковой давности, и также в декабре 2003 года была включена во внереализационные расходы дебиторская задолженность фирмы «CuNiCro Industrietecknik & Engeineering Gmbh» в сумме 1560 981,92 руб. на основании ответа адвокатской конторы г. Бремена о невозможности исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда о взыскании указанной выше суммы ввиду неплатежеспособности должника, а также ввиду несоразмерности затрат по дальнейшим попыткам взыскания с суммой долга.

 В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с п.п.2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде суммы безнадежных долгов, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием представлены все документы, подтверждающие истечение срока исковой давности и однозначно свидетельствующие о безнадежности долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Предприятие правомерно отнесло к внереализационным расходам суммы дебиторской задолженности в 2002 и 2003 годах.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, связанному с   оформлением счетов-фактур.

В ходе проведения налоговой проверки инспекций было установлено, что Предприятие необоснованно применило вычеты по 11 счетам-фактурам, имеющим дефекты в оформлении.

Указанный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что в спорных счетах-фактурах отсутствуют данные об адресе покупателя, либо об ИНН покупателя. По мнению инспекции, счета-фактуры, оформленные с нарушением требований статьи 169 ПК РФ, не могут быть приняты для вычета или возмещения налога, а в случае их исправления, представленные Предприятием счета-фактуры,  не могли быть учтены при принятии оспариваемого решения, поскольку Предприятие в этом случае имеет право применить налоговый вычет и предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда устранены нарушения в оформлении счетов-фактур.

 Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), в том числе наименование и адрес налогоплательщика и покупателя (п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально Предприятием были представлены счета-фактуры, оформленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, но вместе с возражениями от 20.10.05 ( вх. №17635 от 22.10.05 г.), то есть до вынесения налоговым органом оспариваемого решения, Предприятие представило в инспекцию исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, которые не учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения.

Поскольку счета-фактуры составляют и выставляют продавцы товаров (работ, услуг), суд первой инстанции правомерно указал, что положения п. 2 ст. 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

В рассматриваемом случае Предприятие представило исправленные счета-фактуры, оформленные поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172 и п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ Предприятие подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам и на возмещение налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что право на применение вычетов возникает у Предприятия только с октября 2005 года, поскольку исправленные счета-фактуры представлены именно в этот налоговый период, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором выполнены указанные условия.

В случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Факт оплаты Предприятием спорных счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.

 По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, связанному с льготой по санаторно-курортным путевкам.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что   в нарушение пп.18 п. З ст.149 НК РФ Предприятие необоснованно применило освобождение от уплаты НДС по реализации услуг санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации.

Указанный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что Предприятие печатает бланки путевок в собственной типографии; на бланках отсутствуют выходные сведения типографии и тираж; серия и номер бланков проставлены нетипографским способом.        

 Согласно п.  1  ст.  146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.п.18 п.З ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленных путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Форма   бланков   строгой   отчетности   для   оформления   путевок   и   курсовок установлена  приказом  Министерства  финансов  РФ  от   10.12.1999  года  №90н  «Об утверждении бланков строгой отчетности», изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 г. №745 «Об утверждении Положения по применению контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня    отдельных    категорий    предприятий    (в    том    числе