Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А42-5855/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оправданность произведенных расходов, в том числе, и целесообразность стоимости расходов.

            Обществом соблюдены требования статей  252, 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.

            При таких обстоятельствах решение № 3699 дсп и соответственно требование № 38268 подлежат признанию недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по эпизоду отнесения на расходы стоимости маркетинговых услуг и предъявления налоговых вычетов по данной операции.

            Подлежит удовлетворению заявление общества и в части признания недействительным оспариваемых решения и требования по эпизоду отнесения на расходы затрат в сумме 9 159 340 рублей и предъявления налоговых вычетов в сумме 1 831 868 рублей по эпизоду, связанному с приобретением нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум».

            Апелляционным судом истребованы первичные документы у общества и инспекции, представленные в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, которые подтверждают обоснованность отнесения расходов в уменьшение доходов и предъявления налоговых вычетов в связи с приобретением у ЗАО «Балтик Петролеум» нефтепродуктов. 

            По определению апелляционного суда инспекция исследовала данные документы и в результате пришла к выводу о возможности отнесения на расходы затрат в сумме 9 159 340 рублей и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 831 868 рублей, что отражено в письменных пояснениях от 03.04.2006 года.

            Однако инспекция считает, что представление указанных документов в апелляционный суд не влияет на законность решения инспекции.

            Апелляционным судом приняты в качестве доказательств по делу и исследованы документы с учетом пункта 29 Постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».        

            Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в непредставлении в установленный срок истребованных документов в связи с их хищением, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом суд принял во внимание, что в результате предпринятых мер часть документов обществом была восстановлена и представлена налоговому органу для проверки. Остальная часть документов не могла быть представлена по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам.

            Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

            В ходе проверки установлено, что  в нарушение статьи 265 НК РФ общество включило в состав внереализационных расходов проценты, уплаченные банку за пользование заемными средствами в сумме 13 800 313, 24 рублей и комиссионное вознаграждение за выдачу и сопровождение кредита, а также расходы по покупке валюты для погашения процентов по кредиту в сумме 759 201 рублей, по кредитному договору от 20.04.2001 года № 89v/01.

            В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что 20.04.2001 года общество (заемщик) заключило договор займа

№ 003 с иностранной организацией Prion Enterprises Limited (Кипр) на сумму 6 000 000 долларов США. Согласно условиям договора, заем является беспроцентным. Перечисление денежных средств в иностранной валюте на счет заемщика общество произвело в 2001 году, возврат займа осуществлен в 2002 году.

            Денежные средства в сумме 6 000 000 долларов США для выдачи займа иностранной организации общество получило в Мурманском филиале ОАО «ПСБ» по кредитному договору от 20.04.2001 под 15 процентов годовых. Сумма процентов, начисленных банком за время пользования кредитом (за 2002 год), составила 13 800 313, 24 рублей.

            Иных операций, связанных с выбытием (поступлением) активов или возникновением обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, выездной налоговой проверкой не установлено. Заявителем не представлено документов, опровергающих данные сведения.

            Таким образом, получение обществом займа в Мурманском филиале ОАО «ПСБ» в размере 6 000 000 долларов США под 15 процентов годовых было непосредственно связано с выдачей займа иностранной организации в том же размере, но беспроцентного.

              В соответствии с подпунктом 2 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе, процентов, начисленных по ценным бумагам и ин6ым обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного); расходы на услуги банков.

            Исследовав имеющиеся первичные документы, налоговый орган с учетом пункта 1 статьи 252 НК РФ сделал вывод об отсутствии экономической оправданности произведенных расходов (процентов по кредитному договору и расходов по оплате услуг банка) и потому неправомерным отнесение их в уменьшение доходов для целей налогообложения.

            В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что получение кредита у банка и выдача займа иностранной организации в целом привело к возникновению у общества убытков. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

            При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению  заявление ООО «Импульс - Д» в части признания недействительными оспариваемых решения и требования о начислении налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду отнесения в состав внереализационных расходов затрат по кредитному договору от 20.04.2001 года № 89v/01.

            В остальной части заявленные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

            Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

            Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами (далее - Закон). Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.      

 В данной части требований, материалами выездной налоговой проверки подтверждается нарушение обществом названных положений , а также  статей 23, 54, 252, 169, 171, 172 НК РФ (не представление первичных документов).

            При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005 года по делу № А42-5855/2005 отменить.

Признать недействительными Решение № 3699 дсп от 29.03.2005 и Требование № 38268 от 06.04.2005, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части начисления налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ: за 2002 год - по эпизоду отнесения на расходы 317 966 рублей стоимости маркетинговых услуг, оказанных ОАО «Арктические технологии» по договору от 02.12.2002 № 011202, по эпизоду отнесения на расходы суммы затрат 8 287 246 рублей по приобретению нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум»; за 2003 год - по эпизоду отнесения на расходы сумм затрат 872 094 рублей по приобретению нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум»;

 в части начисления НДС, пени за несвоевременную уплату НДС и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ: за 2002 год – по эпизоду, связанному с предъявлением налоговых вычетов в сумме 63 593,20 рублей по маркетинговым услугам, по эпизоду предъявления налоговых вычетов в сумме 1 470 908 рублей в связи с приобретением нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум»; за 2003 год – по эпизоду предъявления налоговых вычетов в сумме 360 960 рублей в связи с приобретением нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум»;

в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания санкций в сумме 59 200 рублей.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс - Д», зарегистрированного на основании свидетельства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску 05.04.2005 за государственным регистрационным номером 2055100196710, государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас