Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу n А42-5855/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2006 года

Дело №А42-5855/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11847/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2005 года по делу № А42-5855/2005 (судья Т.В. Панфилова),

по заявлению ООО "Импульс - Д"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решения № 3699 от 29.03.2005 г. и требования     № 38268 от 06.04.2005 г.

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Кочарян по доверенности      № 03/05-ДС от 30.03.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители – А.Ю. Спящий по доверенности № 01-14-30-33/014520 от 13.02.2006 года (паспорт), Т.А. Кузьмичева по доверенности № 01-14-30-09/015995 от 16.02.2006 года (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс - Д» (далее – заявитель, ООО «Импульс - Д», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения № 3699 дсп от 29.03.2005 года и требования № 38268 от 06.04.2005 года.

            Решением от 27.10.2005 года суд удовлетворил заявленные требования.

            На указанное решение Инспекцией ФНС по городу Мурманску подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Импульс - Д» за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года, оформленная актом № 1467 от 08.12.2004 года (т.1, л.д. 21-107).

            На основании результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.03.2005 года инспекцией вынесено решение № 3699 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых штрафов в размере 8 186 010 рублей (за неполную уплату налога на прибыль); в размере 1 179 733 рублей (за неполную уплату НДС); в размере 94 049 рублей (за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог); на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 200 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 42 920 009 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 5 898 663 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 470 246 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 18 583 279 рублей (т.2, л.д. 1-60).

            Во исполнение данного решения инспекцией направлено требование № 38268 об уплате налогов по состоянию на 06.04.2005 года (т.2, л.д. 61-62).

            Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием доначисления обществу налогов послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также служащих основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. За непредставление данных документов общество и было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

            Кроме того, часть представленных обществом первичных документов не была принята во внимание налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность произведенных расходов в виде оказания ОАО «Арктические технологии» по договору от 02.12.2002 года № 011202 возмездных услуг по проведению маркетингового исследования рынка нефтепродуктов на территории Российской Федерации, а также в виде процентов, уплаченных Мурманскому филиалу ОАО «ПСБ» за пользование заемными средствами по кредитному договору от 20.04.2001 года № 89/01, и на уплату комиссии банку за выдачу и сопровождение выплаченного кредита. Инспекцией не приняты также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 593,20 рублей, уплаченного за услуги по маркетинговому исследованию рынка нефтепродуктов, оказанные обществу ОАО «Арктические технологии». Расходы на оплату услуг указанной организации не были приняты, в том числе, в связи с непредставлением обществом отчета исполнителя.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из положений статей 31, 32, 33 НК РФ и посчитал, что в данном случае имелись основания для расчета сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как налогоплательщик не представил налоговому органу документы, подтверждающие понесенные им расходы, поскольку документы были утрачены в результате хищения. Поскольку налоговый орган не воспользовался правом определять суммы налогов расчетным путем, то, по мнению суда первой инстанции, не доказан  размер вменяемого заявителю занижения объектов налогообложения и обоснованность доначисления налогов. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не опроверг доводов налогоплательщика об экономической обоснованности расходов, связанных с оказанием возмездных услуг по проведению маркетингового исследования рынка нефтепродуктов, а также в виде процентов, уплаченных банку за пользование заемными средствами и на уплату комиссии за выдачу и сопровождение выплаченного кредита.

            Обжалуя решение суда, инспекция ссылается на то, что при проверке не установлены основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые бы давали налоговому органу право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению обществом в бюджет. По мнению подателя жалобы, применение указанного метода расчета налогов является правом, а не обязанностью налоговых органов.

            Апелляционный суд считает данные доводы инспекции обоснованными.

            В соответствии со статьей 31 НК РФ применение расчетного метода налогов является исключительно правом, предоставленным налоговому органу, а не обязанностью. Основанием для применения расчетного метода является отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Кодекс позволяет определять суммы налога расчетным путем при отсутствии информации о налогоплательщике.

            В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком частично представлялись в налоговый орган регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета по учету доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть, инспекция располагала данными бухгалтерского и налогового учета.

            Доначисление налогов произведено инспекцией не по причине отсутствия в организации учета доходов и расходов, а вследствие не подтверждения налогоплательщиком данных бухгалтерского и налогового учета первичными оправдательными документами.

            При таких обстоятельствах следует признать, что не имелись оснований для расчета сумм налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

            Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что инспекция реализовала свои права и обязанности в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушила порядок вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренный положениями статей 87, 89, 100, 101 НК РФ.

            Как следует из материалов дела, 06.02.2004 года инспекцией было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Импульс - Д» за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года (т.1, л.д. 12).

            13.02.2004 года руководителю общества налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ было вручено требование о представлении в пятидневный срок необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов общества за период с 01.01.2001 года по 31.12.2003 года.

            В письме от 18.02.2004 года общество сослалось на невозможность представления документов в связи с их утратой (кражей) в городе Москве в период с 04.08.2003 года по 08.08.2003 года. К данному письму  была приложена справка ст. следователя следственного отдела ОВД Головинского района УВД Северного административного округа города Москвы о том, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело № 108834 от 11.08.2003, возбужденное по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица по факту кражи в период с 04 по 08 августа 2003 года из квартиры 10 дома 3 корп. 1 по улице Пулковской в городе Москве учредительных, договорных и бухгалтерских документов ООО «Норд - Вариант» (после 16.09.2003 года – ООО «Импульс – Д»).

            22.03.2004 года инспекцией было направлено повторное требование от 18.03.2004 года о представлении документов в срок до 26.04.2004 года. Письмом, приложенным к требованию, обществу было предложено восстановить документы и представить их в инспекцию.

            13.05.2004 года руководителем инспекции было принято решение № 101 о приостановлении выездной налоговой проверки для восстановления и представления обществом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 14).

            28.06.2004 года общество представило в налоговый орган часть истребованных документов, в связи с чем 29.06.2004 года принято решение о возобновлении выездной налоговой проверки ООО «Импульс – Д» (т.1, л.д. 15).

            В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость проведения встречных проверок организаций, выступавших поставщиками и покупателями общества, для получения данных об объемах покупки и продаж товаров, работ, услуг, 15.07.2004 года повторно принято решение № 148 о приостановлении выездной налоговой проверки ООО «Импульс – Д» до 13.09.2004 года (т.1, л.д. 16).

            В связи с истечением срока, на который была приостановлена проверка, 13.09.2004 года инспекция приняла решение № 191 о возобновлении проверки (т.1, л.д. 17), которая вновь была приостановлена по решению № 204 от 23.09.2004 года для проведения встречных проверок (т.1, л.д. 18) и возобновлена по решению № 226 от 25.10.2004 года (т.1, л.д. 19).

            Фактически выездная налоговая проверка ООО «Импульс - Д» была завершена 26.11.2004 года, о чем составлена справка об окончании проверки (т.1, л.д. 20).

            Учитывая, что общество представило истребованные документы 28.06.2004 года, а также периоды приостановления выездной налоговой проверки, суд сделал обоснованный вывод о том, что проверка фактически проводилась в период с 29.06.2004 года по 26.11.2004 года, то есть, в пределах установленного статьей 89 НК РФ срока.

            В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило доход для целей налогообложения на расходы по оплате стоимости услуг по маркетинговому исследованию рынка нефтепродуктов, оказанные ОАО «Арктические технологии» по договору от 02.12.2002 года № 011202. Кроме того, данное нарушение привело к неправомерному предъявлению налоговых вычетов по НДС, поскольку данные расходы были приобретены и использованы для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

            По мнению налогового органа, из договора возмездного оказания услуг от 02.12.2002 года № 011202, акта сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2002 не представляется возможным подтвердить экономическую обоснованность произведенных затрат.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Статья 270 НК РФ содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, среди которых указаны «иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего кодекса» (пункт 49).

            Исходя из названных норм следует, что не могут быть приняты в качестве уменьшающих доходы для целей налогообложения расходы, не отвечающие критериям обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения.

            Инспекцией ставится под сомнение наличие критерия произведенных расходов для целей налогообложения – экономической оправданности (обоснованности) по принципу не представления документов.

            Апелляционный суд считает, что данный принцип не может быть положен в основу оценки экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов, и является основанием для исследования вопроса их документального подтверждения.

            Экономическая оправданность расходов для конкретного налогоплательщика определяется направленностью расходов на получение дохода, обусловленностью расходов для экономической деятельности налогоплательщика, и целесообразностью размера стоимости  понесенных расходов.

            Исследованием первичных документов (т.3, л.д. 32-34, оборот листа 33), установлено, что спорные расходы обусловлены с экономической деятельностью заявителя.            

            Инспекцией не представлены апелляционному суду доказательства в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ, позволяющие опровергнуть экономическую