Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2005 по делу n А21-7776/03-С1. Изменить решение

суд считает жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат… себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Положения о составе затрат…в себестоимость продукции включаются затраты на освоение новых агрегатов, проверка их готовности к вводу в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузку) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования.

Как следует из материалов дела, 01 января 1999 года  ФГУП «Калининградская железная дорога» заключен договор с Санкт-Петербургским университетом путей сообщения № 228 на предмет проведения эксплуатационных испытаний стрелочного электронного реверсирующего блока с использованием научно-технической продукции  (т.5, л.д. 52-55).

  Имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи работ (т.5, л.д. 56, 58, 59,61, 63) подтверждается проведение эксплуатационных испытаний стрелочного электронного реверсирующего блока. То, что проведение эксплуатационных испытаний включает четыре этапа, три из которых предполагают разработку программы и методики испытаний, изготовление образцов блоков, предэксплуатационную подготовку электронных реверсирующих блоков с изготовлением дополнительного оборудования (т.5, л.д. 64-66), не исключает возможность отнесения всей стоимости произведенных работ по договору на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) на основании подпункта «в» пункта 2 Положения о составе затрат…

 Предприятием правомерно отнесены на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) все произведенные затраты по оплате работ на основании договора № 228 от 01.01.1999, так как все четыре этапа по договору относятся к эксплуатационным  испытаниям стрелочного электронного реверсирующего блока.   

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда – изменению.

Оспаривается занижение налога на прибыль в результате завышения себестоимости на 127 400 рублей.

В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «и» пункта 2 Положения о составе затрат… ФГУП «Калининградская железная дорога» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму представительских расходов по оплате туристических путевок участникам совещания, организованного Министерством путей сообщения Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Положения о составе затрат… в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, к которым относятся, в частности, затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций, прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) и ревизионной комиссии организации (представительские расходы).

С учетом пункта 1 Положения о составе затрат… произведенные затраты должны иметь производственный характер, то есть, связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для включения в себестоимость произведенных затрат является телеграмма Министерства путей сообщения РФ о проведении совещания между железными дорогами СНГ и Балтии на базе Калининградской железной дороги. Документы, указывающие на непосредственную связь с производственным процессом, Предприятие  не представило ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни суду, поэтому суд правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли.

Решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Оспаривается начисление налога на прибыль в размере 5 251 901 рублей за 2000 год и дополнительные платежи в размере 328 244 рублей, налог на имущество в размере 18 543 рублей, пени в соответствующей части, штраф в размере 3 709 рублей в результате неправомерного применения льготы по капитальным вложениям.

В ходе проверки установлено, что в 2000 году Предприятие неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в размере 5 345 101 рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищного строительства, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Инспекция не оспаривает факт осуществления произведенных затрат и расходов на капитальные вложения, однако считает, что Предприятие неправомерно воспользовалось льготой в связи с несоблюдением условия полного использования сумм начисленного износа (амортизации) – неправильным начислением (занижением) сумм амортизационных отчислений, уменьшающих размер капитальных вложений.

По мнению налогового органа, в случае учета всей начисленной амортизации при расчете налога на прибыль при применении льготы по основаниям подпункта «а» пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», у Предприятия не возникает право применять указанную льготу.   

Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте» имущество организаций и объекты железнодорожного транспорта относятся к федеральной собственности.

В соответствии с Основными положениями учетной политики, едиными для всех организаций основной деятельности железных дорог, утвержденными Указанием МПС РФ № Ш-3023у от 31.12.1999 (пункт 1.7), а также согласно учетной политике Предприятия, утвержденной Приказом начальника ФГУП «Калининградская железная дорога» № Н-249 от 30.12.1999, в 2000 году в Министерстве путей сообщения РФ централизуются 100 процентов начисленной амортизации железных дорог. 

Судом установлено, что согласно представленным Предприятием Извещениям МПС РФ по субсчету 77-2 (март, июнь, сентябрь) сумма централизованной амортизации за 2000 год составила 211 003 000 рублей, сумма использованной МПС РФ амортизации на финансирование капитальных вложений общеотраслевого характера составила 169 496 000 рублей. Соответственно сумма централизованной амортизации, не использованной МПС РФ на финансирование капитальных вложений общеотраслевого характера, составила в проверяемом периоде 41 507 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о том, что Предприятие правомерно применило льготу по налогу на прибыль в размере 24 617 000 рублей при фактических расходах по финансированию капитальных вложений, уменьшив свои фактические расходы на сумму амортизации, централизованной в МПС РФ, и, не использованной на финансирование капитальных вложений общеотраслевого характера.

Инспекция считает, что сумма начисленной ФГУП «Калининградская железная дорога» и централизованной в МПС РФ амортизации в 2000 году, согласно аналитическому учету организации составила 250 685 000 рублей, в том числе, по основным фондам 211 003 000 рублей, без учета амортизации по грузовым вагонам и контейнерам. Сумма амортизационных отчислений по грузовым вагонам и контейнерам составляет 39 681 723 рублей, и должна была быть учтена при исчислении амортизационных отчислений Предприятием.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа на том основании, что амортизационные отчисления по грузовым вагонам и контейнерам не начислялись и в МПС РФ не передавались, доказательств обратного налоговый орган не представил. При этом судом исследованы в том числе, и внутриведомственные расчеты по доходам от перевозок и прочим операциям железной дороги, на которые ссылается инспекция в обоснование своих доводов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и оценены доказательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в данной части законное и обоснованное.

 Из решения следует, что Предприятием занижена налогооблагаемая база в сумме 1 002 027 рублей и налог на прибыль в размере 205 416 рублей  в результате неправильного применения подпункта «б» пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций».

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание, находящихся на балансе этих организаций объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых, жилищного фонда.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с названной нормой  заявителем отнесены в уменьшение налогооблагаемой прибыли расходы в сумме 1 002 027 рублей на содержание жилищного фонда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на затраты отнесены расходы по оплате за поставленную энергию ОАО «Янтарьэнерго» МУП ЖКХ «Благоустройство», расходы по оплате ГУП «Калининградгазификация» компенсации амортизационных отчислений по объекту «Нивенское», расходы по оплате автогидроподъемника за МУП ЖКХ «Благоустройство», расходы по взаимозачету за потребленную энергию МУП ЖКХ «Благоустройство».

Оценив данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что произведенные расходы по своему содержанию носят компенсационный характер при передаче жилья МУП ЖКХ «Благоустройство», не являются расходами на содержание на балансе жилищного фонда, и следовательно, отсутствуют основания для применения льготы по подпункту «б» пункта 1 статьи 6 Закона.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Оспаривается начисление налога на прибыль в размере 205 416 рублей, пени в соответствующей сумме, штраф в размере 51 301 рублей и 18 543 рублей налога на имущество за 2001 год.

В ходе проверки установлено, что в четвертом квартале 2001 года Предприятие неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимость капитального ремонта устройств технологической связи на участке Калининград – Черняховск – Советск в размере 6 697 007 рублей, поскольку данные затраты осуществлялись в соответствии с Программой модернизации связи.

Как усматривается из материалов дела, в 2001 году на Калининградской железной дороге осуществлялся капитальный ремонт оперативно-технологической связи в соответствии с Программой «Капитальный ремонт ОТС на участке «Калининград – Черняховск - Советск» согласно рабочего проекта № 120108-01 от 2001 года (т.5, л.д.1).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о составе затрат… предусмотрено включение в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) затрат на обслуживание производственного процесса по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии, в том числе, расходов на проведение всех видов ремонта.

По мнению налогового органа, данные расходы относятся к затратам на модернизацию оборудования и реконструкцию объектов основных средств  и в силу подпункта «е» пункта 2 Положения о составе затрат… не включаются в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Понятия «ремонт основного средства», «реконструкция основного средства», «модернизация основного средства» не содержатся в действовавшем налоговом законодательстве, отсутствуют данные понятия и в нормативных документах по бухгалтерскому учету.

Однако из пункта 27 ПБУ 6/01 можно сделать вывод, что целью проведения модернизации (реконструкции) по общему правилу должно являться улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств. Основная цель ремонта – устранение выявленных неисправностей, замена изношенных (неисправных) деталей (конструкций), из-за которых  эксплуатация объекта основного средства становится невозможной.

 Налоговым органом не представлены доказательства того, что указанные работы являются реконструкцией или модернизацией, то есть, повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Программой «Капитальный ремонт ОТС на участке Калининград – Черняховск - Советск» и согласно рабочего проекта № 120108-01  Предприятие произвело замену пришедших в негодность модулей оборудования оперативно-технологической связи, которые являются неотъемлемой частью основного средства – стойки ОТС ДХ-500ЖТ.

Из ответа ФГУП «Гипротранссигналсвязь» (разработчик проектной документации) (т.5, л.д. 55) следует, что «необходимость ремонта устройств оперативно-технологической связи вызвана физическим старением действующих коммутаторов и недопустимо большим количеством существующих цифро-аналоговых преобразований, что противоречит Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Технические характеристики оперативно-технологической связи по данным Проекта 120108 не изменились».

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о правомерности отнесения Предприятием на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на проведение капитального ремонта основных средств. Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки этого вывода и  отмены решения в данной части.

Выводы суда о неправомерном отнесении Предприятием на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходов на специальное питание при пуско-наладочных работах, на санитарно-гигиеническую экспертизу, командировочных расходов, связанных с приобретением