Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2005 по делу n А21-7776/03-С1. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2005 года

Дело №А21-7776/03-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские Железные Дороги» - в лице филиала «Калининградская железная дорога» на Решение   Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2005 года по делу № А21-7776/03-С1 (судья А.В. Мялкина),

по иску ОАО "Российские Железные Дороги" - в лице филиала "Калининградская железная дорога"

к  Межрайонной Инспекции МНС РФ №  9 г. Калининграда

3-е лицо  Управление МНС РФ по Калининградской области

О признании недействительными решения и требования

при участии: 

от  истца  (заявителя, взыскателя): представители – З.И. Коробкина по доверенности № 16/04от 25.12.2004 года, Е.Ф. Пегова по доверенности № 797489 от 06.06.2005 года, Л.Н. Шахновская по доверенности № 569178 от 10.01.2004 года

от ответчика (должника): представители – Т.А. Никишова по доверенности от 27.04.2005 года, З.Г. Елунина по доверенности от 01.01.2005 года

от 3-го лица: представитель А.В. Андрианов по доверенности № 06-05/3860 от 03.06.2005 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Калининградская железная дорога» (далее – истец, заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по городу Калининграду (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 31.07.2003 № 313 и требования от 08.08.2003 № 358 в части следующих сумм:

- 11 770 846 рублей налога на прибыль, пеней в соответствующей части, 2 354 169,2 рублей штрафа; 

- 1 655 565 рублей налога на добавленную стоимость, пеней в соответствующей части;

- 5 794 862 рублей налога на имущество, пеней в соответствующей части, 1 158 972 рублей штрафа;

- 200 687 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, пеней в соответствующей части, 40 137,4 рублей штрафа; 

- 22 500 рублей налога на жилищно-коммунальное хозяйство, пеней в соответствующей части, 4 500 рублей штрафа;

- 1 959 711 рублей единого социального налога, пеней в соответствующей части, 391 942,2 рублей штрафа; 

- 3 200 рублей земельного налога, пеней в соответствующей части, 640 рублей,

- 22 696 рублей взносов во внебюджетные фонды, а также соответствующих сумм пеней;

            - 466 368 рублей дополнительных платежей, пеней в соответствующей части;

            - 1 485 907 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на жилищно-коммунальное хозяйство;

            - 2 394 307 рублей налога на пользователей автомобильных дорог;

            - 1 209 241 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (в том числе, 834 350 рублей за 1998 год);

             - 8 420 рублей пеней за несвоевременное перечисление подоходного налога.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд по заявлению истца произвел процессуальное правопреемство на ОАО «Российские железные дороги».

Межрайонная инспекция МНС РФ № 9 по городу Калининграду предъявила встречное требование о взыскании 3 648 232,64 рублей штрафных санкций на основании решения № 313 от 31.07.2003.

Решением от 20.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования Предприятия частично. Встречный иск удовлетворен в части взыскания штрафных санкций в размере 113 149 рублей.

На указанное решение ОАО «Российские железные дороги» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с частичным  отказом в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители налогового органа  просили оставить жалобу без удовлетворения и проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ № 9 по городу Калининграду на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Калининградская железная дорога» за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, оформленная Актом № 164 от 27.06.2003.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией МНС РФ № 9 по городу Калининграду, с учетом возражений Предприятия, принято решение № 313 от 31 июля 2003 года о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 679,36 рублей, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 178 900 рублей, по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 458 653,2 рублей.

Указанным решением Предприятию также предложено уплатить в бюджет и внебюджетные фонды 25 856 102,45 рублей налогов и сборов и 16 511 057,52 рублей пеней. На основании решения выставлены требования № 358 и № 359 от 08.08.2003 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

ФГУП «Калининградская железная дорога», частично не согласившись с решением № 313 от 31.07.2003 и требованием от 08.08.2003 № 358, обратилось в арбитражный суд.

 Предприятие, оспаривая решение налогового органа, считает, что налоговым органом в нарушение статьи 87 НК РФ был проверен 1999 год, который не входит в три года непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Вывод Предприятия основан на том, что проверка начинается не с момента вручения руководителю решения о проведении проверки (вручено 30.12.2002), а с момента фактического начала проверки, то есть, с 09.01.2003, когда вручено требование о представлении документов.

Суд обоснованно посчитал законными действия налогового органа по проверке 1999 года, поскольку датой начала выездной налоговой проверки по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) о проведении выездной налоговой проверки. Поскольку решение было вручено 30.12.2002, то 1999 год подлежал проверке.     

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 655 565 рублей, земельного налога в размере 3 200 рублей, взносов во внебюджетные фонды в размере 22 696 рублей и пени по подоходному налогу в размере 8 420 рублей. Решение оспаривалось в названной части только по основанию, что 1999 год не входил в проверяемый период.

Оспаривается начисление налога на прибыль в размере 6 262 438 рублей, пени в соответствующей части, налог на имущество в размере 470 950 рублей, пени в соответствующей части, дополнительные платежи в размере 122 029 рублей за 1999 год, а также налог на имущество за 2001 год в размере 5 302 512 рублей.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Калининградская железная дорога» не правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль в 1999 году в результате не соблюдения условий пользования льготой по налогу на прибыль и налогу на имущество, установленных Законом Калининградской области от 09.06.1999 № 130 «Об областном бюджете на 1999 год» и Законом Калининградской области от 29.12.2000 № 3 «Об областном бюджете на 2001 год», то есть, Предприятие не подтвердило документально использование денежных средств на ремонт и приобретение пригородного подвижного состава, ремонт железнодорожных вокзалов.

            В соответствии со статьей 12 Закона Калининградской области от 09.06.1999 № 130 «Об областном бюджете на 1999 год» установлено освободить от уплаты всех налогов, в том числе и в территориальный дорожный фонд, по которым право льготирования принадлежит субъектам Российской Федерации, кроме налога на добавленную стоимость, – государственное предприятие «Калининградская железная дорога». Средства, высвобождающиеся в результате предоставления льгот, направляются на ремонт и приобретение пригородного подвижного состава, ремонт железнодорожных вокзалов области.

            Предприятие считает, что все расходы, подтвержденные документально, понесены в связи с обеспечением пригородных перевозок пассажиров – это ремонтно-путевые работы, ремонтные работы, связанные с содержанием и обслуживанием устройств электроснабжения, в пределах станции, где осуществляются пригородные перевозки; ремонт тепловозов 2М-62, которые эксплуатировались в пригородном сообщении. 

Судом установлено, что Предприятием предоставлены документы, свидетельствующие об использовании средств в 1999 году на производство ремонта железнодорожных путей в сумме 1 560 129 рублей, на содержание и обслуживание устройств электроснабжения  электрофицированных участков в сумме 2 118 000 рублей, на ремонтно-путевые работы, выполненные Черняховской дистанцией, в сумме 2 484 018 рублей, 1 200 000 рублей на ремонт тепловоза типа 2М62 и 131 850 рублей на ремонт железнодорожного вокзала.

 Таким образом, Предприятием не представлено документов, подтверждающих приобретение пригородного подвижного состава и ремонт железнодорожных вокзалов, кроме расходов на ремонт вокзала в размере 131 850 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что им были направлены средства на ремонт тепловозов 2М62, которые эксплуатировались в пригородном сообщении, и поэтому в части указанных средств правомерно использовалась льгота по налогам.

При этом заявитель пояснил, что тепловозы 2М62 эксплуатировались в пригородном сообщении в 1999 – 2001 годах в связи с недостаточным количеством моторовагонного подвижного парка.

В обоснование Предприятие представило в апелляционный суд выписку из разработки Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта (ВНИИЖТ) по организационным и технологическим мерам по совершенствованию базы ремонта дизельного подвижного состава на Калининградской железной дороге, подтверждающую, по мнению Предприятия, возможность использования магистральных тепловозов в пригородном движении.

Апелляционный суд считает жалобу в данной части необоснованной в силу следующего.

Исходя из буквального толкования  Закона Калининградской области № 130 «Об областном бюджете на 1999 год» условием для освобождения от уплаты  налогов является направление средств, высвобождаемых в результате предоставления льгот, на ремонт и приобретение пригородного подвижного состава, то есть, транспортных средств, отвечающих по своим техническим характеристикам пригородному подвижному составу. При этом Закон не связывает право освобождения от уплаты налогов в зависимость от факта использования транспортного средства в определенных целях и того, что при наличии технических характеристик возможно использование тех или иных транспортных средств в качестве пригородного подвижного состава.

            Судом установлено и Предприятием не оспаривается, что согласно техническому паспорту и технических данных  тепловозы являются магистрально-грузовыми транспортными средствами, а не пригородным подвижным составом.   

Представленная заявителем Выписка из разработки организационных и технологических мер по совершенствованию базы ремонта дизельного подвижного состав, содержащая сведения о возможности использования магистральных тепловозов в пригородном движении, не может признана апелляционным судом в силу статей 67 и 68 АПК РФ надлежащим доказательством обоснованности применения льгот по налогам. Возможность использования магистральных тепловозов в пригородном сообщении не может быть расценена как надлежащее выполнение условий применения льготы в соответствии с Законом Калининградской области «Об областном бюджете на 1999 год».

Судом правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поэтому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в данной части.    

Оспаривается занижение налога на прибыль и налога на имущество в результате завышения в 1999 году себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) на сумму расходов по оплате эксплуатационных испытаний стрелочного электронного реверсирующего блока.

 В ходе проверки установлено, что в нарушение подпункта «г» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость товаров (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 (далее – Положение о составе затрат…), Предприятием занижена налогооблагаемая прибыль в результате неправомерного включения в состав себестоимости сумм оплаты эксплуатационных испытаний стрелочного электронного реверсирующего блока.  

По мнению Инспекции, произведенные затраты по договору № 228 от 01.01.1999 относятся к затратам по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, и соответственно в силу подпункта «г» пункта 2 Положения о составе затрат…не включаются в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

Суд первой инстанции посчитал правомерным вывод налогового органа. При этом суд исходил из того, что договор № 228 от 01.01.1999 содержит программу работ и календарный план, состоящие из четырех этапов, первые три из которых связаны  непосредственно с разработкой инструктивного материала, изготовлением опытных образцов, предэксплуатационной подготовкой электронных реверсирующих блоков, изготовлением дополнительного оборудования. С учетом изложенного, суд сделал вывод о правомерности отнесения на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) только произведенных затрат в размере 10 000 рублей по четвертому этапу – проведение предварительных испытаний в эксплуатационных условиях.

Обжалуя решение  в данной части, Предприятие ссылается на неприменение судом нормы, подлежащей применению, - подпункта «в» пункта 2 Положения о составе затрат…

Апелляционный