Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу n А56-43578/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деклараций по налогу с продаж, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках», Журналов-ордеров 50 счета «Касса предприятия», 90 счета, 51 счета «Банк», кассовых книг, фискальных отчетов контрольно-кассовых машин за 2002 год. Сравнительные показатели приведены налоговым органом в синтетической таблице 1 на стр. 2 решения Инспекции.

По мнению налогового органа, показатели «Товарооборот всего без ЕНВД», 5% налог, заявленный в декларации, «НДС по данным плательщика, заявленный в декларации», «Всего товарооборот без НсП (налог с продаж), НДС» за 2002 год полностью совпадают с соответствующими показателями, приведенными заявителем в таблице 1 на стр. 22 в Приложении к протоколу возражений по Акту выездной налоговой проверки.

При этом у организации была выявлена разница в сумме 1 335 447 руб. между показателями «Товарооборот без НсП и НДС» (28 189 085 руб.) и «Валовая выручка по форме № 2 и декларации по прибыли» (26 853 638 руб.). На данную сумму и был начислен налог на прибыль в размере 320 507 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанная разница возникла в результате ошибки, допущенной Обществом в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2002 год и в декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Факт представления Обществом в налоговый орган исправленных формы № 2 и декларации за 2002 год подтверждается письмом Общества с отметкой о принятии, сделанной налоговым органом от 12.05.03 вх. № 7984. В исправленных документах Обществом отражена валовая выручка в размере 28 289 085 руб.

Довод налогового органа о том, что на указанное обстоятельство Общество не ссылалось в протоколе возражений по Акту выездной налоговой проверки, как на основание правомерности выводов Инспекции по данному эпизоду, отклонен апелляционным судом, поскольку отсутствие в представленных в Инспекцию возражений по Акту проверки отдельных доводов налогоплательщика относительно правомерности выводов налогового органа не лишает налогоплательщика права на заявление указанных доводов в суде при оспаривании решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на отсутствие в данных электронного учета Инспекции регистрации письма Общества от 12.05.03 под вх. № 7984 не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства непредставления Обществом Инспекцию соответствующего письма, поскольку, как указывалось выше, на данном письме имеется отметка налогового органа о принятии, а достоверность внесения соответствующих данных в базу электронного учета является предметом внутреннего контроля налогового органа и не может ущемлять права налогоплательщика, надлежащим образом исполнившего свои обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об ошибочности доводов налогового органа, содержащихся в п.1.2 решения Инспекции.

3.                   Эпизод, связанный с возвратом товаров от покупателей (п.1.3;. 2.4; 3.2; 4.2 решения Инспекции).

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налога на прибыль в сумме 28 484 руб. в 2003 году в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 2 122 019 руб. в результате неправомерного уменьшения выручки от реализации на суммы возвратов товаров от покупателей, не подтвержденных документально.

Указанные выводы сделаны налоговым органом по Результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля № 3170120 от 26.05.04 по результатам решения о проведении дополнительных мероприятий № 3170120 ЗАО «Компания САВ» со ссылками на копии фискальных отчетов контрольно-кассовых машин Общества, полученных в ходе проведения встречной проверки Центра технического обслуживания ООО «Аманит».

В Результатах дополнительных мероприятий не указано, каким образом по копиям фискальных отчетов (фискальных чеков) сделан вывод о занижении выручки, а это, в свою очередь, делает бездоказательным вывод о занижении выручки и свидетельствует о недоказанности виновного совершения налогового правонарушения; кассовые чеки сами по себе не могут свидетельствовать о занижении выручки. В соответствии со ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет налоговую базу по каждому налогу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета, к которым у инспекции претензий не было.

В  ЗАО  «Компания  CAB»  все  случаи возврата товара от покупателя оформлены документально, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.98 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» «для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам» должна применяться форма № КМ-3, именуемая «Акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам)». Как указано в постановлении, такие акты вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, должны сдаваться в бухгалтерию организации и храниться в документах за данное число, а на сумму денег по возвращенным покупателями чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста.

Соблюдение в ЗАО «Компания CAB» установленного порядка подтверждается документами: журналами кассира-операциониста за 2002 и 2003 гг., актами о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) с приложением погашенных чеков.

Поскольку все без исключения случаи возврата товара покупателям имели место в день покупки товара, то согласно действующему законодательству о бухгалтерском учете в учетных регистрах эти случаи особо  не отражались.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии по данному эпизоду занижения налога на прибыль.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы налогового органа относительно результатов дополнительных мероприятий и правомерности их проведения, обоснованно их отклонил, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что Общество представило доказательства возврата денежных сумм в размере 183 450 руб. только в судебном заседании, в связи с чем указанные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательства позиции Общества, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5 от 28.02.01, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговый орган.

В силу вышеизложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов налогового органа о занижении Обществом НДС в сумме 313 098 руб. в 2003 году, занижении налога с продаж в размере 93 890 руб. в 2002 году и 7 118 руб. в 2003 году, занижении налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 15 655 руб. в 2002 году.

4.                   Эпизод, связанный с реализацией товаров ООО «Форест» (п.1.4; 2.5, 4.1 решения Инспекции).

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом налога на прибыль в 2002 году на сумму 515 947 руб. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании предположения относительно закупки Обществом у ООО «Форест» товара на сумму 2 579 737 руб., причем по данным Инспекции ООО «Форест» нет в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фактически Общество оплатило ООО «Форест» товар на общую сумму 179 982 руб.

Доказательств, подтверждающих закупку Обществом у ООО «Форест» товара на сумму 2 579 737 руб. налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что учет расходов на закупку товаров у ООО «Форест» на сумму 179 982 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом произведен в соответствии с положениями п.1 ст. 247 и п.п.3 п.1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими налогоплательщику уменьшить доходы от операций по реализации покупных товаров на стоимость приобретения этих товаров.

Доводы Инспекции относительно результатов дополнительных мероприятий и правомерности их проведения всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Обществу налога на прибыль в сумме 515 947 руб. по данному эпизоду.

В силу вышеизложенных обстоятельств следует согласиться с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов налогового органа о занижении Обществом НДС в сумме 429 956 руб. в 2002 году, занижении налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году в сумме 21 498 руб.

5.                   Эпизод доначисления НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по товарам, реализуемым через филиалы в г. Выборге и Великом Новгороде (п.2.1 решения Инспекции).

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено занижение Обществом НДС за 2002 год на сумму 1 720 410 руб. в результате неправомерного принятия к налоговому вычету НДС по товарам, которые в последующем реализовывались без НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, посчитал, что Общество принимало к налоговому вычету НДС только по тем товарам, которые впоследствии реализовывались с взиманием НДС, исходя из следующих обстоятельств.

Общество в 2002 г. реализовывало товары в Санкт-Петербурге, в Ленинградской области (в том числе через филиал в г. Выборге) и через филиал в г. Великом Новгороде.

При этом в части выручки от реализации товаров через филиалы в г. Выборге и в г. Великом Новгороде Обществом было переведено на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (в соответствии с Законом Ленинградской области от 26.11.99 № 61-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» и Постановлением Новгородской областной думы от 20.11.2000 № 536-од «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»), подтверждением чему являются Свидетельства об уплате единого налога на вмененный налог, полученного от осуществления розничной торговли Обществом, за периоды 01.04.02-30.06.02, 01.07.02.-30.09.02 и 01.10.02-31.12.02, выданные ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (торговля в Выборге осуществлялась с 01.04.02), и Свидетельство об уплате единого налога на вмененный налог, полученного от осуществления розничной торговли Обществом, за 2002 год, выданное ИМНС РФ по г. Великому Новгороду.

Поскольку   товары   через   филиалы   в   г.   Выборге   и   г.   Великом Новгороде реализовывались без НДС, то Общество применяло налоговые вычеты по НДС только в части товаров, реализованных не через филиалы в г. Выборге и в г. Великом Новгороде, и не применяло в части товаров, реализованных через указанные филиалы.

Информация о реализации товаров через филиалы в г. Выборге и в г. Великом Новгороде и через торговые точки во всех других местах отражалась в разных журналах-ордерах: реализация в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (кроме г. Выборга) отражалась в журнале-ордере № 3 «Товары» (в 1-м кв. 2002 г. журнал-ордер имел название «Товары в рознице»); реализация через филиалы в г. Выборге и г. Великом Новгороде отражалась в журнале-ордере № 4 «Товары прод. в Регионе /Новгороде, Выборге/» (в 1-м кв. 2002 г. журнал-ордер имел название «Товары прод. в Регионе /Новгород/».

Соответственно раздельному учету операций по реализации товаров, облагаемых и не облагаемых НДС, применялись налоговые вычеты по НДС: применялись только по тем товарам, операции по реализации которых отражены в журнале-ордере № 3 «Товары». По тем товарам, операции по реализации которых отражены в журнале-ордере № 4 «Товары прод. в Регионе /Новгороде, Выборге/», налоговые вычеты по НДС не применялись.

Это подтверждается сопоставлением данных из регистров бухгалтерского учета Общества за 2002 год и его налоговых деклараций по НДС - сопоставлением оборотов по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» из журнала-ордера по счету 60 и из журналов-ордеров № 3 и № 4 с оборотами по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» из Главной книги и данными налоговых деклараций по НДС за 2002 год.

Ссылка налогового органа на отсутствие корректировочных проводок по восстановлению налога на добавленную стоимость и на то, что учетная политика Общества не предусматривает способы и методы восстановления НДС по товарам, реализуемым без НДС, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном начислении налоговым органом НДС по данному эпизоду.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.05 по делу № А56-43578/04 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Т.И. Петренко

В.В. Черемошкина