Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2005 по делу n А56-43578/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2005 года

Дело №А56-43578/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Петренко Т.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 19 января 2005 года по делу № А56-43578/2004 (судья Загараева Л.П.),

по иску (заявлению)  ЗАО "Компания САВ"

к  Межрайонной инспекции МНС России №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сапун В.В. по доверенности от 22.11.04

от ответчика (должника): представителей Самаркиной Г.М. по доверенности от 14.02.05, Муллин В.В. по доверенности от 29.03.05

установил:

ЗАО «Компания САВ» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области м заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 23.07.04 №3170120 в части пункта 2 резолютивной части решения – в части суммы недоимки 4 213 732 руб. и пункта 3 резолютивной части решения в части суммы пени 1 564 095 руб.

Решением суда от 19.01.05 заявление Общества удовлетворено, и оспариваемое решение признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, пени и штрафа по указанным налогам по эпизоду, связанному с договором уступки права требования с Волковой Ю.В.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 320 507 руб., пени и штрафа по эпизоду, связанному с технической ошибкой;

- доначисления налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на ПАД, пени и штрафа по эпизоду, связанному с возвратом товаров от покупателей;

- доначисления налога на прибыль, НДС, налога на ПАД по эпизоду, связанному с реализацией товаров ООО «Форест»;

- доначисления НДС в результате неправомерного предъявления к вычету НДС по товарам, реализуемым через филиалы в г. Выборге и Великом Новгороде.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит замену Межрайонной ИМНС России № 10 по Санкт-Петербургу на Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России № 10 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 по 30.06.03, по результатам которой составлен Акт № 3170120 от 12.01.04 и принято решение № 3170120 от 23.07.04 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов и пени.

Общество, не согласившись частично с указанным решением, обратилось в арбитражный суд, оспаривая решение по следующим эпизодам.

1.                   Эпизод, связанный с договором уступки права требования с Волковой Ю.В. (пункты 1.1; 2.3; 3.1 решения Инспекции).

По договору уступки прав требования от 17.09.02, заключенному ЗАО «Компания CAB» с гр. Ю.В. Волковой, Обществом уступило гр. Волковой право требования, принадлежащее   ему   по  договору  о  совместном  строительстве  от 16.04.01, заключенному ЗАО «Компания CAB» с АОЗТ «Трест № 47».

Всю денежную сумму (774.000 руб.), причитающуюся ЗАО «Компания CAB» по договору уступки прав требования, гр. Волкова внесла в кассу Общества 17.09.02, что подтверждается приходным ордером от 17.09.02 № 934 и Отчетом кассира (Касса за 17 сентября 2002 г.). Указанный факт признан Инспекцией в п. 1.1 Решения.

До заключения договора уступки прав требования Общество исполнило свои денежные обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора о совместном строительстве, уплатив АОЗТ «Трест №  47» 773.491 руб. 38 коп., что  подтверждается  платежными поручениями от 17.04.01 № 215, от 31.07.01 № 132, от 15.10.01 № 330, от 06.02.02 № 644, от 05.06.02 № 937.

В п. 2.1.1 Акта выездной налоговой проверки налоговый орган признал факт указанных расходов Общества и не подверг сомнению их обоснованность и подтверждение надлежащими документами согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из данных аналитического и синтетического учета Общества следует, что информация о расчетах по договору уступки прав требования и договору о совместном строительстве отражена в учете на счете 76/5 («Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») в полном объеме, без выделения НДС к вычетам на счете 19. Этот факт признан налоговым органом в предпоследнем абзаце п. 2.1.1 Акта выездной налоговой проверки. До уступки права требования гр. Волковой платежи по договору о совместном строительстве не учитывались при исчислении налоговой базы налога на прибыль. Только при формировании налоговой базы от совокупности операций по уступке права требования доходы, полученные Обществом, были уменьшены на сумму произведенных расходов, а именно - на стоимость уступленного права по договору уступки прав требования, что подтверждается выпиской из главной книги с оборотами по счету 76 за период 01.10.01-30.06.03 и копией Журнала-ордера и Ведомостью по счету 76 за тот же период.

По мнению налогового органа, Общество занизило налог на прибыль в сумме 185 760 руб. в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по приобретению имущественного права.

В соответствии с п.1 ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговой базой для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается, согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации, денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы, осуществленные Обществом по договору с АОЗТ «Трест № 47» удовлетворяют перечисленным требованиям.

С учетом толкования положений, содержащихся в п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически Обществом был занижен налог на прибыль в сумме 122 руб., а не в сумме 185 760 руб., как указано в решении Инспекции, в связи с чем в данной части решение налогового органа правомерно признано необоснованным и незаконным.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение п .1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации занизило в 2002 году НДС на 129 000 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу доходов от реализации имущественного права гражданке Волковой Ю.В. по договору уступки права требования от 17.09.02 б/н.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг), в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав требования и платежа по нему   жилой   дом,   являющийся   объектом   строительства   по   договору   о   совместном строительстве от 16.04.01, не был построен. Поэтому Общество не имело и не могло иметь права собственности на квартиру, проинвестированную им в рамках договора о совместном строительстве с АОЗТ «Трест № 47».

Из договора о совместном строительстве от 16.04.01 следует, что платежи Общества по этому договору носят сугубо инвестиционный характер - в смысле п.п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (ред. от 02.01.2000).

Следовательно, в силу п. 1 и п.п. 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации договор о совместном строительстве от 16.04.01 не может считаться договором реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1.3 договора о совместном строительстве от 16.04.01, заключенного Обществом с АОЗТ «Трест № 47», инвестор (ЗАО «Компания CAB») приобретает право собственности на квартиру только по завершении строительства. Соответственно и право требования инвестора к АОЗТ «Трест № 47» могло бы стать имущественным правом требования лишь с того момента, с которого инвестор может им воспользоваться.

Более того, на момент заключения договора уступки прав требования с гр. Волковой и на момент получения денег от гр. Волковой у инвестора (ЗАО «Компания CAB») по договору о совместном строительстве от 16.04.01 существовали обязательства, которые не были исполнены и не могли быть исполнены в то время, но от исполнения которых зависело возникновение в будущем имущественного права требования у инвестора. К таким обязательствам инвестора, относятся, в частности, обязательство оплатить увеличение общее площади квартиры в случае ее увеличения более чем на 0,5 кв. м. (п. 3.6 договора); оплачивать эксплуатационные затраты, коммунальные услуги и техническое обслуживание в период от подписания акта о приемке дома госкомиссией и до получения свидетельства о собственности на квартиру (п. 3.4 договора); в 30-дневный срок принять ключи от заказчика (п. 3.2 договора).

Поэтому ни в момент заключения договора уступки прав требования с гр. Волковой, ни в момент получения денег от гр. Волковой Общество не обладало имущественным правом на квартиру; соответственно, не могло и уступить его.

Будучи инвестором, Общество могло передать и передало гр. Волковой не имущественное право (на квартиру), предусмотренное п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а лишь не предусмотренное п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации инвестиционное (обязательственное) право требования, которое заключается в праве инвестора (в случае надлежащего исполнения им обязательств по договору о совместной деятельности, имеющему сугубо инвестиционный характер) требовать от АОЗТ «Трест № 47» исполнения обязательств, следуемых из договора о совместной деятельности и инвестиционного законодательства России. Ибо только инвестиционное (обязательственное) право требования существовало у Общества на момент заключения договора с гр. Волковой.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Общества нарушений п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на отражение Обществом хозяйственных операций по договору о совместном строительстве от 16.04.04 и по договору уступки прав требования от 17.09.02 на тех счетах бухгалтерского учета, которые названы в п.2.3 решения Инспекции, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок налогообложения НДС, не содержит норм, определяющих на каких именно счетах учета должны отражаться операции по указанным договорам, а также данная глава не связывает порядок исчисления НДС со счетами, на которых отражены эти хозяйственные операции.

Поскольку переход имущественных прав по инвестиционному договору не связан с реализацией товаров (работ, услуг), а как следует из п.п.4 п.3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации само участие в инвестиционном проекте или совместной деятельности не предполагает договора реализации товаров (работ, услуг), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности решения налогового органа в данной части.

По мнению налогового органа, Обществом в 2002 году занижен налог с продаж на 36 842 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие невключения в налоговую базу наличных денежных средств, полученных от реализации имущественного права гр. Волковой Ю.В.

По основаниям, изложенным выше, у Общества отсутствовали правовые основания для включения указанных денежных сумм в налогооблагаемую базу по налогу с продаж, в связи с чем в данной части решение налогового органа также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

2.                   Эпизод, связанный с технической ошибкой (пункт 1.2 решения Инспекции).

В ходе проведения проверки  налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль в сумме 320 507 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы налога на прибыль в сумме 1 335 447 руб. в результате неотражения в качестве выручки для целей налогообложения денежных средств от реализации товаров.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основе анализа налоговых