Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу n А42-4917/04-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истек, задолженность по данной организации списана правомерно.

Ссылка Инспекции на счет-фактуру, выставленную в 1997 году, не может быть принята судом, поскольку она не имеет отношения к сделке по выполнению подрядных работ, оформленной Контрактом № Д-852 от 28.04.1995 г., счет выставлен на оплату электроэнергии, потребленной работниками швейцарской фирмы, проживавшими в общежитии, принадлежащем ОАО “Комбинат Североникель” (л.д. 11 т.6).

Указание суда первой инстанции на то, что факт истечения срока исковой давности признан ответчиком, не подтверждается материалами дела. Ни в одном из письменных пояснений Инспекции, представленных при рассмотрении спора не указывается на факт признания истечения срока, наоборот, налоговый орган постоянно указывает на отсутствие первичных документов, позволяющих это установить. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком, также, указано, что истечение срока давности по списанной дебиторской задолженности им оспаривается.

Также необоснована и ссылка на то, что налоговым органом не доказано нарушение заявителем порядка списания дебиторской задолженности в части установления факта пропуска срока  исковой давности. При проведении проверки налоговый орган, в порядке статьи  93 НК РФ, затребовал от ОАО «Комбинат Североникель» первичные документы по ряду счетов бухгалтерского учета, в том числе по 62 и 80 счету, расшифровку дебиторской задолженности, первичные документы, подтверждающие возникновение сумм дебиторской задолженности, списанной по счету 80, включая договоры, накладные, платежные документы (л.д.2-6 т. 6). Письмом от 22.08.2000 г. № 87-61 Общество отказалось представить запрошенные первичные документы (л.д.7 т. 6).

Вопреки нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждая сторона в процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, первичные документы, подтверждающие истечение срока давности, не представлены заявителем и при рассмотрении спора в суде. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что срок списанной дебиторской задолженности истек.

Довод налогового органа относительно того, что отсутствуют доказательства невозможности взыскания списанной дебиторской задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, как верно указано в решении, истечение срока исковой давности является исчерпывающим основанием для списания дебиторской задолженности.

Не может быть принята ссылка заявителя на нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Суть расчетного метода, о котором идет речь в названной норме состоит в том, что налог исчисляется при отсутствии документов и сведений, о налоговой базе конкретного налогоплательщика. В данном случае ответчиком расчетный метод не применялся, использовались сведения о размере списанной дебиторской задолженности, указанные Обществом и содержащиеся в представленных ОАО «Комбинат Североникель» документах.

В то же время, сумма доначисленного налога определена налоговым органом неверно. Как следует из представленных оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета 45, 62, 80, Отчета о прибылях и убытках за 1999 г., Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «Расчета налога от фактической прибыли», при списании дебиторской задолженности налоговая база по налогу на прибыль была увеличена на суммы фактически не поступившей выручки по договорам, по которым списывалась задолженность. С учетом выводов Инспекции об отсутствии оснований для списания дебиторской задолженности,  налоговая база должна была быть скорректирована и в части отражения в ней неполученной выручки.

По положениям статьи 101 НК РФ, при проведении проверки налоговым органом должны быть установлены все обстоятельства, имеющие отношение к исчислению проверяемого налога. В данном случае, неисследование вопроса о корректировке налоговой базы в части исчисления выручки привело к ее неправильному исчислению, решение Инспекции в указанной части незаконно, и подлежит признанию недействительным.

По вышеуказанным причинам подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции действий налогоплательщика по списанию дебиторской задолженности как уравнивание в правах налогоплательщика, применяющего метод учета выручки «по оплате» с правами налогоплательщика, работающего по методу «учет выручки по отгрузке». Налоговым органом не представлено доказательств нарушения Обществом порядка учета выручки и убытков от списания дебиторской задолженности ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, из представленных ОАО «Комбинат Североникель» документов следует, что им, при списании дебиторской задолженности, была одновременно учтена выручка от реализации в порядке, на который ссылается ответчик.

Эпизод  отражения в учете признанных штрафных санкций за нарушение хозяйственных договоров

При проведении проверки Инспекция посчитала неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы на 45484600,00 рублей признанных и присужденных арбитражным судом штрафных санкцией за нарушение хозяйственных договоров с поставщиками (подрядчиками) и прочими кредиторами. Расчет суммы отражен в приложении № 51б к Акту проверки.

Из указанной суммы заявителем обжалуется 20147780,00 рублей (уточнение в протоколе судебного заседания от 04.04. – 08.04. – 15.04.), в отношении организаций: «Колателеком» (43776,00 рублей); фирма «Севэнерго» (329819,00 рублей); Российский институт радионавигации и времени (230,00 рублей); ОАО «Прибор» (3246,00 рублей); НПО «Вторцветмет» (17674933,17 рублей); ЗАО СК «Интеррос-Согласие» (733833,84 рубля); ОАО «Сода» (1261942,00 рубля).

При рассмотрении дела налоговым органом была признана правомерность учета соответствующих внереализационных расходов по «Колателеком», фирме «Севэнерго», Российскому институту радионавигации и времени, ОАО «Прибор» (л.д. 117-118 т.2). В соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывать такие обстоятельства.

Позиция налогового органа по данному эпизоду, изложенная в акте выездной проверки и решении о привлечении к ответственности, заключалась в том, что налогоплательщиком не были представлены при проведении проверки первичные учетные документы, подтверждающие правомерность отнесения штрафных санкций к внереализационным расходам 1999 года.

Налогоплательщик составил возражения на акт проверки, которые не были приняты Инспекцией, поскольку ни в ходе проверки, ни к возражениям не представлены документы, подтверждающие суммы учтенных штрафных санкций.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции указал, что:

- довод налогового органа о том, что начисление пени по договору № Д985 с НПО «Вторцветмет» не предусмотрены, не имеет отношения к спору, поскольку пени начислены по договору № Д986; стороны вправе применить не только договорную неустойку, но и проценты, предусмотренные статьей 395 НК РФ;

- предъявление ЗАО СК «Интеррос-Согласие» векселя к погашению 10.07.1997 г. подтверждено ООО «Страхования компания «Согласие» (правопреемник ЗАО СК «Интеррос-Согласие»), факт правопреемства доказан представленными в материалы дела Уставом ООО «Страховая компания «Согласие», Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.06.2002г.;

- правомерность учета процентов, присужденных ОАО «Сода» подтверждена договором от 19.01.1995 г. № 295/Д-343; решением арбитражного суда Мурманской области от 12.10.1998 г. по делу №А42-3944/98-2, определением от 21.10.1998 г. по тому же делу, мировым соглашением от 23.02.1999 г., актом приема-передачи векселей от 15.06.1999 г. Документы были представлены к выездной налоговой проверке и в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недействительности решения по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с соблюдением норм материального права.

В силу статьи 4 Закона РФ ОТ 27.12.2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и пункта 15 Постановления Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552 «Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции» присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков включаются в состав внереализационных расходов.

Как установлено материалами проверки, на внереализационные расходы отнесена кредиторская задолженность заявителя перед ЗАО НПО «Втроцветмет», отраженная в претензии от 02.12.1998 г. № 290  в сумме 17674933,00 рубля (л.д.76-77 т.6).  Из текста претензии следует, что она выставлена на сумму пени, исчисленную на основании пункта 8.5 договора № 986, заключенного между ОАО «Комбинат Северонитель» и ЗАО НПО «Втроцветмет». Факт признания претензии подтверждается актом приема-передачи векселей в ее погашение (л.д.78 т.6).

Названные документы свидетельствуют о правомерность отнесения суммы по претензии от 02.12.1998 г. № 290 не внереализационные расходы.

Довод апелляционной жалобы не принимается судом.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. По счетам бухгалтерского учета информация отражается на основании первичных документов.

По объяснениям Общества, подтвержденным штампом входящей корреспонденции на претензии от 02.12.1998 г., она поступила заявителю в 1999 г., и не могла быть учтена в 1998 году.

Во внереализационных расходах учтена кредиторская задолженность Общества перед ЗАО Страхования компания «Интеррос-Согласие» в сумме 733833,84 рублей, отраженная в претензионном письме от 31.03.1999 г. № 01-4-65 (л.д.80 т.6). Как следует из текста претензии, данная сумма составляет проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непогашением векселя ОАО «Комбинат «Североникель» от 07.07.1997 г.               № 823465 (л.д.82 т.6). По условиям векселя он подлежит оплате по предъявлении. Предъявление векселя к погашению 10.07.1997 г. подтверждается письмом правопреемника ЗАО СК «Интеррос-Согласие» - ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.92 т. 3). Как верно указано судом первой инстанции, правопреемство между ЗАО СК «Интеррос-Согласие» и ООО «Страховая компания «Согласие» следует из документов, имеющихся в материалах дела.

Признание претензии подтверждается фактом перечисления денежных средств в погашение вексельной суммы и процентов за период с 10.07.1997 г. по 10.08.1999 г. (платежное поручение от 23.09.1999 г. № 4563 на л.д. 5 т.6).  Таким образом, правомерность отнесения процентов на внереализационные расходы подтверждена.

Во внереализационных расходах учтена кредиторская задолженность ОАО «Сода» (в приложении к Акту проверки № 51б – ОАО «Березниковское») в сумме 8662445,94 рубля, в то время как налоговый орган считал, что она должна быть учтена в сумме 7400503,90 рублей, следовательно, 1261942,00 рубля отнесено на расходы неправомерно.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7400503,90 рублей взысканы с заявителя решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.1998 г. по делу А42-3944/98-2 в связи с неисполнением договора от 19.01.1995 г. № 295/Д-343 (л.д.86 т. 6). При этом в решении судом была допущена арифметическая ошибка при указании суммы процентов, которая исправлена определением арбитражного суда от 21.10.1998 г. Проценты в итоге взысканы в размере 8662445,94 рубля (л.д.90-92 т.6).

Таким образом, Обществом документально подтверждено право на отнесении на расходы суммы 8662445,95 рубля.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов, присужденная в пользу ОАО «Сода» должны были быть учтены в 1998 году, отклоняется судом.

Указанный довод не был положен в основание обжалуемого ненормативного акта – налоговым органом не принята только часть расходов, в виде разницы между первоначально присужденной суммой и суммой, с учетом исправления судом арифметической ошибки, следовательно, у Инспекции не было претензий к периоду, в котором учтены спорные внереализационные расходы.  Доначисленная по данному эпизоду недоимка определена исходя из суммы расходов 1261942,00 рубля. Предметом судебного разбирательства является проверка на соответствие закону конкретного ненормативного акта, а не повторная проверка правомерности исчисления налога ОАО «Комбинат Североникель» в 1999 году. Так как с учетом приведенного в апелляционной жалобе довода налог при проверке не исчислялся, оценка данного довода жалобы выходит за рамки данного спора.

В то же время, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 № 14-П объектами налогообложения являются только полученные прибыль, доходы, а имущественные права (права требования), то есть неполученные доходы, объектами налогообложения не признаются. Также следует признать, что во внереализационные расходы должны включаться только реально израсходованные средства.

Актом приема-передачи векселей от 15.06.1999 г. (л.д.93 т.3) подтверждается, что  расходы по погашению задолженности по процентам перед ОАО «Сода» произведены в 1999 г. и правомерно учтены при определении налогооблагаемой базы за 1999 год.

Эпизод восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Кварта»

По данному эпизоду требования заявителя признаны ответчиком (л.д.110 т.2).

Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при выделении в отдельное производство одного эпизода обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, котором он может воспользоваться, если сочтет это целесообразным. Процессуальным законодательством никаких ограничений названного права не предусмотрено.

Порядок исчисления налога, на который ссылается ответчик, не регулируется арбитражным процессуальным законодательством,  и не устанавливается судебным решением. При оспаривании ненормативного акта суд дает оценку его конкретным положениям, при этом оцениваться могут как решение в целом, так и его часть. Указание на обязательность включения в резолютивную часть решения суда сумм налога, штрафа и пени не основаны на нормах законодательства. С учетом судебной оценки выводов решения налогового органа о привлечении к ответственности, с точки зрения из соответствия (или несоответствия) требованиям законодательства, стороны будут располагать достаточной информацией для самостоятельного расчета налога, а, следовательно, пени и штрафных санкций, подлежащих уплате по решению.

На основании изложенного