Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-28241/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 24 от 22.11.2004 г., заключенный с физическим лицом Лязаряном А.Л., в соответствии с которым Обществом арендуется нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 32, литер А, помещение 3Н. То обстоятельство, что в ходе проверки Инспекции не удалось осуществить связь с г-ном Лазаряном А.Л., т.к. направленное ему требование возвращено почтовым отделением с отметкой «адресат не проживает», не может влечь неблагоприятных последствий для заявителя, который не несет ответственности за действия (бездействие) своих контрагентов, в том числе и при исполнении ими своих обязанностей (как налогоплательщика) перед налоговыми органами.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невозможности проведения встречных проверок в отношении продавцов товара – ООО «Фиеста» и ООО «Созвездие», а также ООО «Ловал» (займодавец) и ООО «Претория» (векселедатель). Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и представление налоговой отчетности не влияют на право заявителя на возмещение НДС из бюджета, которое у него возникло в результате уплаты налога при приобретении товаров для перепродажи на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В данном случае проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенный у ООО «Фиеста» и ООО «Созвездие» товар фактически оплачен Обществом с учетом НДС, оприходован в бухгалтерском учете и далее реализован покупателям – ООО «Импульс», ООО «Спутник», ООО «Кристина», которые по требованию налогового органа представили необходимые для проверки документы.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Общества до 01.10.2004 г. представлен в одном лице – Сластенов А.Ю., поскольку таких ограничений не содержат ни нормы налогового, ни нормы гражданского законодательства, ни нормы законодательства о бухгалтерском учете. Более того, проверяемый период – декабрь 2004 г. На основании решения учредителя с 01.10.2004 г. генеральным директором Общества назначен Голубев М.С., что установлено в ходе проверки.

Указание в решении Инспекции на то, что договора за декабрь 2004 г. были подписаны от  Общества Сластеновым А.Ю., оценено судом первой инстанции, который обоснованно указал на наличие у последнего доверенности № 18 от 01.10.2004 г., выданной генеральным директором ООО «ОРИЕНТ» Голубевым М.С.

Среднесписочная численность организации также не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях законодательства, в том числе налогового, допущенных Обществом. Более того, ответчиком не учитывается, что в соответствии с Постановлением Федеральной службы государственной статистики № 50 от 03.11.2004 г. (подпункты а и б пункта 86) лица, привлекаемые в качестве совместителей или по гражданско-правовым договорам, не включаются в среднесписочную численность организации.

Ни одной нормой действующего законодательства Российской Федерации не установлен минимальный размер численности работников организации, осуществляющей хозяйственную деятельность, в связи с чем, ссылки налогового органа не ее незначительность (причем в данном случае по сведениям, содержащимся в решении -  3 человека) вообще не имеют правового основания.

Отсутствие выплат заработной платы в декабре 2004 г. может свидетельствовать лишь о  наличии у Общества финансовых затруднений, а также о неисполнении им обязательств по оплате труда перед своими работниками, однако не влияет на реализацию права на налоговые вычеты.

Нарушений требований статьи 169 НК РФ в отношении счетов-фактур, явившихся основанием для налоговых вычетов в проверяемом периоде, не усматривается.

Отсутствие у Общества складских помещений и транспортных средств обусловлено особенностями организации деятельности по перепродаже товара, т.к. транспортное обслуживание осуществляется ООО «КОПИС» на основании договора № 118 от 21.12.2004 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Сведения о рентабельности свидетельствуют о том, что деятельность ООО «ОРИЕНТ» убыточной не является, невысокий же показатель рентабельности обусловлен объективными факторами, влияющими на формирование цены товара при его перепродаже.

Наличие у Общества задолженности по уплате налогов (налог на имущество – 49 руб. и НДС за июль 2004 г. – 12203 руб.), на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не может повлечь вывод о недобросовестности заявителя, поскольку налоговый орган в пределах предоставленных ему Налоговым кодексом РФ прав может осуществлять действия, направленные на погашение недоимки.

Динамика роста дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о реальном ведении Обществом торгово-закупочной деятельности как в проверяемом, так и в последующих налоговых периодах. Осуществление расчетов с поставщиками товара по мере поступления денежных средств от покупателей  является нормальной практикой, применяемой торговыми организациями при осуществлении данного вида деятельности. Более того, приводимые ответчиком сведения о кредиторской задолженности (214533 руб.) и дебиторской задолженности (32223988 руб.) указывают о положительном финансовом состоянии Общества, а не об отрицательной структуре баланса.

Покупатели товара ООО «Спутник» и ООО «Импульс» полностью оплатили поставленный в их адрес товар. ООО «Кристина» частично исполнило обязательства по оплате товара, на оставшуюся сумму задолженности Общество предъявило иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности Общества на осуществление реальной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли.

 Наличие у контрагентов Общества расчетных счетов, открытых в одном банке – ПСБ филиал «Обводный» также не свидетельствует о наличии «схемы», направленной на неправомерное изъятие НДС из бюджета.

Сомнения ответчика относительно происхождения векселя ООО «Претория», основанные на невозможности проверки, под какие средства или имущество он выдан (по причине непредставления документов на проверку по требованию налогового органа) не учитывают презумпцию добросовестности векселедержателя установленную вексельным законодательством.  То есть, независимо от  платежеспособности векселедателя, ООО «ОРИЕНТ» несет ответственность перед ООО «Ловал», которому ценная бумага была передана в порядке новации обязательства по возврату займа.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле ответчиком не доказано, что ООО «ОРИЕНТ» с помощью займа – инструмента, используемого в гражданско-правовых отношениях, создавало схемы ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными доводы Инспекции о недобросовестности ООО «ОРИЕНТ» и злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов и предъявление НДС в налоговом периоде – декабрь 2004 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга. О возложении на налоговые органы обязанности доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, указано также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О.

Для доказывания недобросовестности ООО «ОРИЕНТ» как налогоплательщика и совершения действий, направленных на искусственное формирование положительной разницы НДС к возмещению, необходимы доказательства совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «ОРИЕНТ» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в декабре 2004 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2005 г. по делу № А56-28241/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов