Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 по делу n А56-28241/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2006 года

Дело №А56-28241/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазов аВ.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-1477/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.12.2005 года по делу № А56-28241/20055 (судья И.А.Исаева)

по заявлению ООО «ОРИЕНТ»

к  ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: юр. Валентова А.Ю. -  дов. от 03.10.2005 г.

от ответчика: зам. нач. ю/о Косыгиной О.С. – дов. № 18/2980 от 09.02.2006 г.

установил:

ООО «ОРИЕНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 10/231 от 04.04.2005 г., а также об обязании налогового органа в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за декабрь 2004 г. в сумме 4876017 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 г. требования заявителя удовлетворены.

ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что в ходе судебного разбирательства были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Податель жалобы указывает, что в результате камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «ОРИЕНТ» совместно с контрагентами реализовало «схему», направленную на неправомерное возмещение НДС.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные налоговым органом, подлежат отклонению, поскольку все условия, установленные положениями статьей 171, 172 и 176 НК РФ в целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, соблюдены.

В связи с переименованием ответчика на основании приказа ФНС России от 07.11.2005 г. № САЭ-3-15/566@, судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «ОРИЕНТ» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «ОРИЕНТ» 19.01.2005 г. в ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга была представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 г. (л.д. 15-24), согласно которой отражены:

- налоговая база по НДС – 33898 руб., сумма налога по ставке 18 % - 6102 руб. (строки 020, 300);

- налоговые вычеты (строки 310, 316 и 380) – 4882119 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению (строка 440) – 4876017 руб.

22.02.2005 г. Обществом подано заявление о возврате НДС в сумме 4876017 руб. за декабрь 2004 г. (л.д. 25).

По результатам камеральной налоговой проверки за декабрь 2004 г. по НДС налоговым органом принято решение № 10/231 от 04.04.2005 г. (л.д. 26-30) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4876017 руб. по налоговой декларации за декабрь 2004 г. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующее:

- оплата за товар произведена за счет заемных средств, полученных от ООО «Ловал», займ погашен простым векселем ООО «Претория» на основании договора новации от 30.12.2004 г. № 01;

- ООО «ОРИЕНТ» не произведена оплата за вексель продавцу векселя – ООО «Авента»;

- происхождение векселя вызывает сомнения, т.к. проверить под какие средства или имущество он выдан не представилось возможным, поскольку ООО «Претория» не представило по требованию налогового органа документы на проверку, по юридическому адресу не находится;

- складские помещения и транспортные средства у Общества отсутствуют;

- согласно договору субаренды Общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 32, литер А, пом. 3Н, у физического лица – Лазаряна А.Л., требование, направленное в адрес последнего возвращено с отметкой «адресат не проживает», счета-фактуры отсутствуют;

- ООО «Копия» оказывает услуги по транспортировке и экспедированию грузов, документы по требованию налогового органа для проверки не представило;

- учредитель, генеральный директор и гланый бухгалтер до 01.10.2004 г. в одном лице – Сластенов А.Ю., а с 01.10.2004 г. – генеральный директор Голубев М.С., в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры и договора за декабрь 2004 г. подписаны Сластеновым А.Ю.;

- по адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится;

- в налоговый орган не представлены своевременно сведения о смене руководителя;

- фактически Общество находится по месту регистрации самого Голубева М.С.;

- среднесписочная численность за год – 3 человека, за декабрь 2004 г. заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась;

- уставный капитал – 10000 руб.;

- продавцы товара – ООО «Фиеста» и ООО «Созвездие» не находятся по месту регистрации, документы на проверку не представили;

- проверить реальность покупаемых и продаваемых товаров не представляется возможным;

- продавцы товара – ООО «Фиеста», ООО «Созвездие», покупатели товара – ООО «Импульс», ООО «Спутник», организация займодавец – ООО «Ловал» имеют расчетные счета в одном банке – ПСБ филиал «Обводный», по которым осуществляются взаиморасчеты;

- рентабельность  сделки  составляет 0,20 %, рентабельность предприятия – 0,09 %;

- имеется задолженность по уплате налогов в бюджет;

- дебиторская задолженность возросла с 80000 руб. на 01.12.2004 г. до 32223988 руб. на 01.01.2005 г., кредиторская задолженность на 01.01.2005 г. составляет 214533 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ОРИЕНТ» не является добросовестным налогоплательщиком и сочла, что действия организации направлены не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Обществом в ходе проверки представлены все документы, подтверждающие соблюдение требований статей 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету НДС за декабрь 2004 г. в сумме 4882119 руб., а также для начисления НДС к возмещению в размере 4876017 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «ОРИЕНТ» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету в декабре 2004 г. сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении у ООО «Созвездие» по договору № 2 от 15.12.2004 г.  и ООО «Фиеста» по договору № 1 от 17.12.2004 г.  товара (компьютерная техника) и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Приобретение ООО «ОРИЕНТ» у ООО «Фиеста» и ООО «Созвездие» товара, в отношении которого применены спорные налоговые вычеты, принятие к учету приобретенного имущества, фактическое перечисление Обществом на расчетный счет продавцов налога в декабре 2004 г., наличие первичных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами, подтверждены материалами дела и ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга не оспариваются.

Денежные средства, использованные в расчетах, получены Обществом от ООО «Ловал» по договору беспроцентного займа № 05 от 13.12.2004 г. Фактическое поступление денежных средств от займодавца на расчетный счет Общества подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Обстоятельства использования в расчетах заемных денежных средств также установлены проверкой и не оспариваются ответчиком.

Судом первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу статьи 807 ГК РФ с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ОРИЕНТ»  становится их собственником и приобретает право распоряжаться ими по своему собственному усмотрению.

На основании исследования доказательств, подтверждающих дальнейшие взаимоотношения сторон по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займа фактически исполнены Обществом. Применительно к вопросу возмещения НДС следует вывод о несении заявителем реальных затрат на уплату сумм налога при расчетах с поставщиками товара.

 Так, 30.12.2004 г. между ООО «ОРИЕНТ» и ООО «Ловал» заключен договор новации № 01, согласно которому в счет исполнения обязательства по возврату займа заемщик передал займодавцу простой вексель  № 00003 (векселедатель – ООО «Претория») на сумму 32000000 руб., т.е. прекращение обязательства произведено в соответствии со статьей 414 ГК РФ.

Вексель, переданный ООО «Ловал», в свою очередь, приобретен ООО «ОРИЕНТ» у ООО «Авента» по договору купли-продажи № 03. От 30.12.2004 г. При расчетах за вексель ООО «Авента» были переданы векселя ОАО «Промышленно-строительный банк», что подтверждено актом взаиморасчетов от 05.08.2005 г.

Векселя ОАО «Промышленно-строительный банк» были получены ООО «ОРИЕНТ» от ООО «Северный ковш» на основании договоров купли-продажи, в том числе № 9 от 31.05.2005 г., № 04 от 22.03.2005 г., № 03 от 22.03.2005 г. (л.д. 23-33 Приложения № 4) со сроками оплаты в апреле-июне 2006 г.

Приобретенные по возмездной сделке векселя являются имуществом Общества, которым последнее вправе распоряжаться, в том числе, используя в расчетах с контрагентами.

То обстоятельство, что оплата векселей ОАО «Промышленно-строительный банк» согласно условиям договора производится с отсрочкой платежа, не может влиять на оценку реальности затрат заявителя применительно к реализации им права на возмещение НДС за налоговый период – декабрь 2004 г. Фактически  при расчетах использовались не ценные бумаги, приобретенные впоследствии в рамках осуществления гражданско-правовых сделок, а заемные средства, обязательства по возврату которых были прекращены в порядке новации в установленном законом порядке (статья 414 ГК РФ). Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ОРИЕНТ» выполнило все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету НДС, уплаченного в декабре 2004 г. при расчетах с поставщиками товара.

Комментируя определение от 08.04.2004 г. № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты налога на добавленную стоимость с помощью заемных средств. При обнаружении фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий   поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Таким образом, факт уплаты налога с помощью заемных средств сам по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

 В данном случае, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы налогового органа о полученных в ходе проверки данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя.

Апелляционный суд также считает, что ответчиком не доказано злоупотребление ООО «ОРИЕНТ» правом на налоговые вычеты по НДС, создание «схемы», направленной на неправомерное возмещение налога из бюджета, совершение фиктивных сделок, не имеющих разумной деловой цели, осуществление деятельности не в целях извлечения прибыли.

Так, не свидетельствует о недобросовестности Общества ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «ОРИЕНТ» не находится по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места нахождения общества.

Как в ходе проверки, так и в материалы дела представлен договор