Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2006 по делу n А56-43867/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к исполнению обязательств по поставке товара на экспорт поверенного в рамках договора поручения не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства РФ, а также обычаям делового оборота, принятого в сфере международной торговли, и не может свидетельствовать о том, что фактически экспортером выступал не заявитель, а ООО «Ауэр и Варлен завод». Обязательства сторон по договору поручения фактически исполнены, договор не признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166-179 ГК РФ. Довод налогового органа о мнимости данной сделки не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об исполнении сторонами его условий.

Вывод Инспекции  о том, что поступившая экспортная выручка по сути является выручкой ООО «Ауэр и Варлен завод» также является несостоятельным, поскольку экспорт товара в соответствии с условиями контракта №  2003/2-ЭКП от 01.09.2003 г. фактически осуществлялся ООО «Эксперт-Капитал Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: паспортом сделки № 1/11157058/000/0000000482 от 10.09.2003 г., где в качестве экспортера указан заявитель, расчетными документами по зачислению выручки на  транзитный валютный счет и ее обязательной продаже на валютном рынке, ГТД № 10201020/30100/0000833, содержащей сведения о реквизитах контракта на поставку товара и договор поручения,  инвойсом № 1 от 29.10.2003 г., поручением на погрузку, фитосанитарным сертификатом № 10-34002 от 27.10.2003 г.

На основании счет-фактуры № АВ-0000322 от 30.10.2003 г. (л.д. 57 Приложения к делу) произведены расчеты Общества с ООО «Ауэр и Варлен завод» за таможенное оформление товара.

            Расчеты на основании указанных выше счетов-фактур, выставленных  ООО «Ауэр и Варлен завод» подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: № 59 от 25.11.2003 г., №  651 от 01.12.2003 г.,  выписками банка по счету (л.д. 62-66 Приложения к делу). Мероприятиями дополнительного налогового контроля подтверждено, что НДС, полученный в составе выручки,  ООО «Ауэр и Варлен завод» уплачен в бюджет

            Уплата НДС при расчетах с иными контрагентами Общества (ДГУП «РОСТЭК-ИНФОТЕХ», ООО «ТАМРА», ЗАО «Фрейт Линк») на основании выставленных счетов-фактур №№ 1004-ВД от 31.10.2003 г., № 002297 от 30.10.2003 г. и № Е60363 от 15.11.2003 г. (л.д.58-60 Приложения к делу) также подтверждена представленными платежными поручениями и банковскими выписками (л.д. 67-71 Приложения к делу).

            Претензий к оформлению счетов-фактур в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ у налогового органа не имеется.

            Приобретенный у   ООО «Ауэр и Варлен завод» товар оприходован в бухгалтерском учете Общества, что установлено при проведении камеральной проверки и не оспаривается Инспекцией с учетом сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки.

            Таким образом, в данном случае Обществом соблюдены все установленные статьями 169, 171, 172, 176  НК РФ условия для предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Доводы ответчика об отсутствии у Общества реальных затрат на уплату НДС правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания акта проверки и решения № 15-04/9966, расчеты с поставщиком пиломатериалов произведены Обществом за счет двух источников: экспортной выручки в размере 7704465 руб. и заемных средств в размере 1670000 руб.

Экспортная выручка была зачислена на счет Общества со счета Компании «MINCORP TRADING S.A.» в RIETUMU BANK (Рига) ранее расчетов с поставщиком, что подтверждается представленными банковским выписками, SWIFT-сообщением (л.д.7-11 Приложения к делу). Таким образом, на момент перечисления ООО «Ауэр и Варлен завод» оплаты за полученный товар на основании платежного поручения № 59 от 25.11.2003 г. Общество располагало достаточными собственными средствами, необходимыми для осуществления расчетов.

Кроме того, Обществом на основании 18 договоров займа, заключенных с различными организациями, были получены и использованы в расчетах заемные средства в общей сумме 1670000 руб.

По смыслу статей 171 - 172 и 176 НК РФ оплата товаров за счет заемных денежных средств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Названными нормами право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ограничено погашением займа. В соответствии со статьей 807 ГК РФ заемные средства передаются в собственность заемщику, который принимает на себя обязанность по возврату этих средств в установленные сроки, за что несет ответственность.

Кроме того, следует учитывать, что в данном случае на  момент совершение платежа  ООО «Ауэр и Варлен завод» у Общества на счете имелось достаточно денежных средств, полученных в качестве экспортной выручки, в связи с чем, вообще не может быть принят довод ответчика о том, что именно на уплату НДС заявитель не понес реальных затрат. Установить на какую часть расчетов – оплату стоимости самого товара или НДС – были использованы заемные средства не представляется возможным.

Нормы главы 21 НК  РФ не ставят право налогоплательщика на вычет в зависимость от источников поступления денежных средств, направляемых им на уплату налога.

 Суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности инспекцией недобросовестности в действиях Общества и направленности его действий на возмещение НДС из бюджета, а не на извлечение прибыли.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что в последующих налоговых периодах, в том числе и в настоящее время, ООО «Эксперт-Капитал Плюс» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, уплачивает налоги, представляет налоговую отчетность.

Обстоятельства, наличие которых, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя, не могут быть приняты во внимание, как свидетельствующие о неправомерном заявлении налоговых вычетов в проверяемом периоде.

Уменьшение убытка на сумму 344256 руб. по результатам проверки непосредственно связано с выводом Инспекции о мнимости сделок по импорту продукции. Фактически она образовалась у Общества за счет списания на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат, связанных с осуществлением деятельности. При этом, акт проверки не содержит описания документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки. В данном случае фактически в решении (раздел 2 – убыток от реализации товаров) нашли отражение выводы по налогу на прибыль, в то время, как нарушения по налогу на прибыль не были отражены в акте проверки (раздел 2.2.3), что лишило возможности Общество представить соответствующие возражения в этой части до вынесения решения по итогам проверки. То есть, при оформлении результатов проверки и принятии решения ответчиком допущены нарушения требований статей 100 и 101 НК РФ.

Положенные в основу решения выводы о взаимозависимости лиц, участвовавших в сделках, наличии у них счетов, открытых в одном банке, не могут быть учтены при решении вопроса о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты при условии соблюдения им требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Понятие взаимозависимости установлено статьей 20 НК РФ. При этом доказательства наличия оснований, позволяющих признать лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, должны быть представлены налоговым органом, что следует из статьи 108 НК РФ и статьи 65  и части 5 статьи 200 АПК РФ. В данном случае, в материалы дела ответчиком таких доказательств не представлено. Ссылки на наличие взаимозависимости содержатся в акте проверки и решении Инспекции, однако при этом также отсутствуют указания на то, на основании каких признаков, предусмотренных статьей 20 НК РФ, последовал данный вывод, и какими доказательствами это подтверждается.

Более того, следует учитывать, что согласно положениям статьи 40 НК РФ взаимозависимость лиц имеет значение при контроле налоговыми органами правильности применения цен по сделкам. В данном случае такой контроль в ходе проверки не проводился. Ссылка же на наличие взаимозависимости, как на обстоятельство, исключающее право на налоговые вычеты, недопустима, т.к. это не вытекает из положений главы 21 НК РФ.

В случае, если  взаимозависимость учитывается как признак недобросовестности, наряду с иными данными, полученными по осуществлении мероприятий налогового контроля, то такие обстоятельства  подлежат доказыванию налоговым органом, чего не сделано ответчиком в данном деле.

Доводы ответчика носят предположительный характер, не свидетельствуют ни каждый в отдельности, ни в совокупности о направленности действий ООО «Эксперт-Капитал Плюс» и его контрагентов на незаконное возмещение НДС, тем более, что при проверке факт начисления и  уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной контрагентом заявителя – ООО «Ауэр и Варлен завод», подтвержден.

Инспекция не указывает, каким образом влияют на право заявить налоговые вычеты сведения о незначительном численном составе организации, размере уставного капитала в размере 10000 руб., отсутствии складских и иных производственных помещений, предположения о наличии недобросовестности в деятельности учредителя – ООО «ГруппаА», взаимозависимости ряда организаций, состоящих с заявителем в договорных отношениях, сомнения в реальности существования иностранного покупателя продукции и т.п.  

Более того, с учетом последующего осуществления Обществом хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, что не отрицается ответчиком, вообще отсутствуют основания для выводов о недобросовестности применительно к налоговым вычетам по операциям, связанным с  экспортом товара в отдельно взятом налоговом периоде. Представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках за 12 месяцев 2004 г.,  I квартал и I полугодие 2005 г.  (л.д.53-56) свидетельствуют о том, что деятельность заявителя убыточной не является.

Оснований для вменения Обществу недоимки по НДС в сумме налоговых вычетов, а также для применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется, т.к. в действиях заявителя отсутствует событие налогового правонарушения. Фактическое возмещение НДС на основании ранее принятого решения по результатам камеральной налоговой проверки также не свидетельствует о противоправности действий заявителя.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что изначально сделка по экспорту товара не была направлена на получение дохода. При этом податель жалобы ссылается на то, что товар был приобретен у поставщика за 8850504 руб. (в том числе НДС – 1475084 руб.), а реализован иностранному покупателю за 7704465 руб., т.е. в убыток.

В материалах дела представлен расчет рентабельности (л.д. 56), из которого следует, что Обществом по спорной экспортной поставке планировалась прибыль в размере 194931 руб., т.е. рентабельность по валовой прибыли составляет 6 %.

При сопоставлении цен приобретения и реализации товара налоговый орган неправомерно учитывал  НДС, что повлекло вывод о заведомой убыточности данной сделки.

Принимая во внимание, что как в ходе налоговой проверки, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), оспариваемое решение налогового органа и выставленные на его основании требования не могут быть признаны соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка сделок, совершенных с ЗАО «КБ ВИКИНГ»,  повлекшая вывод Инспекции  об участии в «схеме» по извлечению материальной (денежной) выгоды для банка, не влияет на наличие или отсутствие у Общества оснований для возмещения НДС из бюджета. Более того, данные выводы также носят предположительный характер. Сделки с банком не признаны недействительными в установленном законом порядке с привлечением к участию в споре всех заинтересованных лиц, в частности, ЗАО «КБ ВИКИНГ».

Не принятый Инспекцией в целях налогообложения прибыли убыток в проверяемом периоде образовался у Общества за счет списания на расходы затрат при отсутствии доходов от деятельности организации. При этом налоговый орган исходил из мнимости сделок Общества, как с ЗАО «КБ ВИКИНГ», так и с ООО «Ауэр и Варлен завод». Однако Инспекцией не отрицается тот факт, что с выручки, полученной в оплату услуг по договору с банком, Обществом фактически был исчислен и уплачен налог на прибыль.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 г. по делу № А56-43867/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов