Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А21-545/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А21-545/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «150 Авиационный ремонтный завод» (регистрационный номер 13АП-7211/2005) на решение арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2005 года по делу № А21-545/05-С1 (судья Н.А.Можегова),

по иску (заявлению): Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Балтийском округе Калининградской области

к  Федеральному государственному  унитарному  предприятию  «150 Авиационный ремонтный завод»

3-е лицо:Межрайонная инспекция № 3 ФНС России по Калининградской области

о  взыскании задолженности по страховым взносам и пеней

при участии:   от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): адвоката Гальцевой И.А. - дов. № 39/75 от 15.09.2005 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Балтийском округе Калининградской области  (далее – заявитель, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «150 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, ФГУП 150 АРЗ) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 5760136,13 руб., в том числе: 4809301 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; 605546 руб. -  недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии; 306314,75 руб. – пени на недоимку по взносам на страховую часть пенсии; 38974,38 руб. -  пени на недоимку по взносам на накопительную часть пенсии.

В судебном заседании 24.04.2005 г. заявитель уточнил требования в части взыскания пеней, увеличив их до 409501,06 руб. – по страховой части и до 40106,31 руб. – по накопительной части (с пенями на недоимку 2002 года), о чем свидетельствуют сведения, отраженные в протоколе судебного заседания (л.д. 103-оборот тома I).

С целью проверки доводов ответчика о приостановлении операций по счетам в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.05.2005 г. При продолжении заседания заявитель, сделав перерасчет пеней с учетом приостановления операций в период с 20.10.2004 г. по 16.11.2004 г., уменьшил требования в части взыскания пеней на сумму 73619,6 руб. (л.д. 104  тома I).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 г. требования заявителя удовлетворены: с ФГУП 150 АРЗ взыскано:

-                      5568021 руб. – задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии;

-                      685576 руб. – задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии;

-                      пени в общей сумме 384987,77 руб., из них: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части пенсии – 343731,04 руб. и пени на недоимку по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 41256,73 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП 150 АРЗ  просит отменить решение суда в связи с тем, что:

-                      судом не применена статья 26 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которая исключает начисление пеней на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции по счетам в банке;

-                      ответчик является государственным предприятием, находящимся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляет деятельность в целях выполнения государственного оборонного заказа, долг государства за выполненные работы и поставленную продукцию составляет 41595000 руб., т.е. сложившееся тяжелое финансовое положение лишило предприятие возможности исполнить в срок свои обязанности перед Пенсионным фондом РФ.

По мнению подателя жалобы, в данном случае суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчик дополнительно указал на то, что в судебном заседании 24.05.2005 г., на котором отсутствовал представитель ФГУП 150 АРЗ, заявитель увеличил размер требований в части суммы пеней, при этом копия заявления в адрес последнего не направлялась, что лишило его возможности изложить свои возражения, которые, в частности, связаны с тем обстоятельством, что аналогичные требования о взыскании пени за период с 01.01.2003 г. по 23.08.2004 г. были предметом спора между сторонами, рассмотренного в другом деле – А21-7789/04-C1. Полагая, что в соответствии со статьей 266 АПК РФ дело в апелляционной инстанции рассматривается по правилам рассмотрения судом первой инстанции, ответчик также указал, что на момент вынесения решения у ФГУП 150 АРЗ действительно имелась недоимка, которая погашена в полном объеме 03.06.2005 г., т.е. в настоящее время отсутствует и не подлежит принудительному взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 79-80 тома II) УПФ просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав, что оно является законным и обоснованным, поскольку судом применена статья 26 Федерального закона № 167-ФЗ и сумма заявленных требований в части пеней уменьшена на 73619,60 руб., т.к. по представленным документам факт приостановления операций по счетам был установлен.

В возражениях по дополнительным пояснениям ответчика УПФ указало, что задолженность признается уплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Пенсионного фонда РФ, поэтому у заявителя не было оснований для отказа от требований на момент вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителя, довод о повторном взыскании сумм пени за 2003 год несостоятелен, т.к. из таблиц расчета пени по страховой и накопительной частям трудовой пенсии видно, что пеня рассчитана за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., сумм, предъявленных ранее нет, в том числе и тех, которые были предметом рассмотрения дела № А21-7789/04-С1.

В части доводов подателя жалобы о невозможности представления возражений при увеличении заявленных требований в последнем судебном заседании суда первой инстанции, УПФ указало на тот факт, что рассмотрение дела по существу откладывалось более пяти раз по причине неявки в судебное заседание представителя ФГУП 150 АРЗ, поэтому отсутствуют основания учитывать данный довод ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

3-е лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 13.03.2006 г. заявитель и 3-е лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и 3-его лица.

Заслушав объяснения представителя ФГУП 150 АРЗ, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с наличием задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование 30.12.2004 г. УПФ в адрес ФГУП 150 АРЗ направлено Требование № 1 (л.д. 29-31 тома I), которым ответчику в срок до 24.01.2005 г. было предложено погасить сумму 5760136,13 руб., в том числе:

-                      4809301 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии;

-                      605546 руб. – недоимка по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии;

-                      пени 345289,13 руб., включая 306314,75 руб. – на задолженность по взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии, 38974,38 руб. – на задолженность по взносам на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из указанного требования следует, что задолженность по взносам возникла за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2004 г., в то время как пени начислены за период с 01.10.2003 г. по 31.08.2004 г. (т.е. включая недоимку, возникшую за предшествующий период).

В связи с тем, что требование не было исполнено в установленный в нем срок, заявитель обратился в арбитражный суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Увеличение заявителем размера требований в части суммы пени произведено в судебном заседании 24-31.05.2005 г. в отсутствие ответчика. Заявление об изменении размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ к материалам дела не приобщалось, соответственно оно не направлялось и в адрес ФГУП 150 АРЗ, который вообще не располагал информацией об увеличении размера предъявленных к нему требований. Более того, в судебном заседании 24.05.2005 г. был объявлен перерыв до 31.05.2005 г., о котором ответчик вообще не извещался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции недоимка ФГУП 150 АРЗ по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствует, что подтверждено справкой исх. № 3 от 20.01.2006 г., выданной УПФ, согласно которой задолженность в сумме 6253597 руб. погашена 03.06.2005 г.

Данное обстоятельство исключает взыскание с ответчика суммы недоимки, указанной в заявлении УПФ, в судебном порядке.

В части суммы пени суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из представленных в материалы дела расчетов суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням (л.д. 91, 94 тома I, л.д. 81 тома II), следует, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся по состоянию на 01.01.2005 г.

Вместе с тем, согласно таблицам начисления пени (л.д. 92,93 тома I), при расчете пеней учитывалась и задолженность, возникшая по недоимке 2003 года.

Судом первой инстанции сверка расчетов по данному делу не назначалась.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 г. (л.д. 96-97 тома II) сторонам было предложено сверить расчеты по сумме пени.

Представленные в материалы дела таблицы начисления пени (л.д. 98-99 тома II)  также указывали на то, что УПФ учитывалась при расчете недоимка по взносам за 2003 год.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сверка расчетов не была проведена. От заявителя для приобщения к материалам дела поступила переписка с ответчиком, направленная на проведение сверки, а также расчет суммы задолженности, включая пени и таблицы начисления пеней за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Из таблиц, приложенных к расчету, следует, что пени рассчитаны на задолженность   по страховым взносам, образовавшуюся за 2004 год, что не соответствует сведениям, отраженным в Требовании № 1 и ранее представлявшихся в материалы дела расчетов. Кроме того, из сведений, содержащихся в таблицах, следует вывод о том, что пени были рассчитаны УПФ помесячно, а не по итогам отчетных периодов (квартал, полугодие, 9 месяцев), что не соответствует положениям статей 23-24 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Не учтены заявителем и положения абзаца второго пункта 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ, в соответствии с которым, не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

В данном случае, при расчете пеней заявитель фактически исключил лишь период с 20.10.2004 г. по 16.11.2004 г., поскольку в ходе проверки доводов ответчика, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налоговый орган подтвердил, что операции были приостановлены 20.10.2004 г. решениями № 340 и № 341, которые отменены решениями от 16.11.2004 г.№ 240/127 и № 240/128 (л.д. 98-99 тома I).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела ФГУП 105 АРЗ представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в 2004 году в отношении банковских счетов предприятия налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по ним, а также накладывался арест на имущество, в том числе: постановление № 8 от 22.12.2003 г. (л.д. 59 тома II), решение № 373/148 от 30.11.2004 г. (л.д. 65 тома II), решение № 373 от 30.11.2004 г. (л.д. 85 тома II),  решение № 372 от 30.11.2004 г. (л.д. 88 тома II), решение № 339 от 20.10.2004 г. (л.д. 89 тома II), решение № 340/103 от 20.10.2004 г.

Таким образом, при решении вопроса об исчислении пени, предъявленной ко взысканию с ответчика, заявителем не была проведена проверка всех обстоятельств, влияющих на определение ее размера, в то время, как налоговый орган по инициативе УПФ был указан в заявлении в качестве 3-его лица.

Доводы ответчика относительно невозможности уплаты страховых взносов по причине приостановления налоговым органом операций по счетам в банках были изложены в отзыве на заявление (л.д. 78-79 тома I). Таким образом, они подлежали проверке и уточнению расчетов с учетом сведений, полученных от налогового органа.

Из представленных в материалы дела заявителем доказательств (л.д. 97-99 тома I) невозможно сделать вывод о том, что в отношении ФГУП 150 АРЗ налоговым органом принималось лишь два решения о приостановлении операций по счетам, поскольку отсутствует ответ на запрос исх. № 226 от 25.05.2005 г. (л.д. 97 тома I). Кроме того, сведения о наложении ареста на имущество предприятия в 2004 году у налогового органа вообще не запрашивались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном исчислении пени заявителем