Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-35031/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 НК РФ.

В данном случае Фабрика в проверяемый период фактически не исчислила и не удержала спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении исчисленных и удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то следует признать неправомерным начисление пеней на НДФЛ. 

Эпизод невключения в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы компенсации за неиспользованный отпуск свыше 28 дней

Выводы решения Инспекции по данному эпизоду основаны на том, законом не предусмотрено исключение из налогооблагаемой базы сумм компенсаций, выплачиваемых работникам при неиспользовании отпуска в части, превышающей 28 дней, данная выплата относится к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам налогоплательщика на оплату труда.

Удовлетворяя требования СПБФ Гознак в этой части, суд первой инстанции указал, что спорная компенсация предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и уменьшение налогооблагаемой базы на ее сумму соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду аналогичны мотивировке обжалуемого решения налогового органа.

В отзыве на жалобу по данному эпизоду Фабрика ссылается на правовую позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки  судебного решения по данному эпизоду.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Компенсация неиспользованной части отпуска, превышающего 28 дней, предусмотрена статьей 126 ТК РФ. Данная выплата носит компенсационный характер в силу прямого указания закона и связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей – ежегодный отпуск представляется только в рамках трудовых отношений. Таким образом, спорные суммы правомерно не учтены заявителем при исчислении налогооблагаемой базы.

Право налогоплательщика не учитывать при определении налогооблагаемой базы компенсационные выплаты в связи с увольнением работника, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск, выплачиваемую при увольнении, также предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, не исключает применение иных положений названного подпункта.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду отклоняются. Поскольку невключение  компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН,  предусмотрено специальной нормой, положения пункта 3 статьи 236 НК РФ о том, что не являются объектом налогообложения выплаты, если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организацией, не имеют правового значения для исследуемых правоотношений. Кроме того, в пункте 1 статьи 236 НК РФ компенсационные выплаты не упоминаются.

Эпизод невключения в налогооблагаемую базу по ЕСН  выплат в связи с выполнением работниками государственных и (или) общественных обязанностей

Выводы решения Инспекции по данному эпизоду основаны на том, что суммы начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими  государственных обязанностей, подлежит включению у организации в состав затрат на оплату труда при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, следовательно, положения пункта 3 статьи 236 НК РФ на них не распространяются. То, что фактически выплаты произведены Фабрикой за счет чистой прибыли, правового значения не имеет.

Удовлетворяя требования СПБФ Гознак в этой части, суд первой инстанции указал, что все спорные выплаты произведены за счет средств заявителя, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, Фабрикой правомерно применен пункт 3 статьи 236 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду аналогичны мотивировке обжалуемого решения налогового органа.

В отзыве на жалобу по данному эпизоду Фабрика также соглашается с решением суда первой инстанции, выводы которого следует признать правомерными.

Единственным условием, при котором выплаты, указанные в пункте 1 статьи 236 НК РФ не признаются объектом налогообложения, является их невключение в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Факт произведения спорных выплат работникам за счет «чистой» прибыли СПБФ Гознак не оспаривается ответчиком.

Ссылка Инспекции на потенциальную возможность учесть средний заработок в составе расходов при исчислении налога на прибыль не может быть принята, поскольку закон в качестве условия исключения ее из налогооблагаемой базы по ЕСН указывает на фактический источник формирования спорной суммы в текущем налоговом периоде, а не на характеристику выплат применительно к положениям главы 25 НК РФ.

Решение суда первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2005 года по делу №А56-35031/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов