Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2006 по делу n А56-35031/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2006 года

Дело №А56-35031/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1165/2006) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 г. по делу № А56-35031/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  ГП Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: ст. ю/к Городецкой А.А., дов. о  08.04.2005 г. № 1478/25-1; нач. ю/о Ушакова Е.В., дов. от 08.04.2005 г. № 1477/25-1

от ответчика: гл. спец. ю/о Цой С.В., дов. от 20.07.2005 г. № 03-09/Д61

установил:

Государственное предприятие Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака (далее – СПБФ Гознак, Фабрика, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения ответчика о привлечении Общества к налоговой ответственности от 05.08.2005 года № 16-31/407 в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2005 года требования заявителя были удовлетворены, Решение от 05.08.2005 года № 16-31/407 признано недействительным в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из  материалов дела, в период с 11.03.2005 г. по 11.05.2005 года МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка деятельности СПБФ Гознак за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты, перечисления налога на доходы физических лиц, полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.10.2002 г. по 31.01.2005 г. и единого социального налога за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.  По результатам проверки, 07.07.2005 года составлен акт № 16/11 (л.д. 31-40).

В указанном акте Инспекцией описаны следующие нарушения:

По исчислению НДФЛ

- за 2003 год в налогооблагаемую базу не включена сумма денежной компенсации, выплаченной работнику предприятия на приобретение жилья на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 09.12.2002 г. суда общей юрисдикции. Сумма неперечисленного подоходного налога по данному эпизоду составила 65000,00 рублей;

- за 2003, 2004 года в налогооблагаемую базу не включены суммы страховых взносов, превысившие на одного работника  2000 руб. в год (по 2003 г.) и 5000 руб. (по 2004 г.), перечисленные налоговым агентом в негосударственный пенсионный фонд по договору добровольного пенсионного обеспечения. Сумма неперечисленного подоходного налога по данному эпизоду составила 63309,00 рублей за 2003 г. и 5881,00 руб. за 2004 г.

По исчислению ЕСН

- за 2003, 2004 года в налогооблагаемую базу не включены суммы денежных компенсаций за неиспользуемый отпуск свыше 28 дней. Сумма неуплаченного ЕСН по данному эпизоду составила 90070,32 руб. за 2003 г. и 159682,46 руб. за 2004 г.;

- за 2004 г. в налогооблагаемую базу не включены суммы начисленного работникам среднего заработка за время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей. Сумма неуплаченного ЕСН по данному эпизоду составила 5862,68 руб.

По итогам акта выездной проверки Инспекцией вынесено 05.08.2005 года решение № 16-31/407, которым Фабрика привлечена к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 26 838,00 рублей и за неуплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 15530,94 рубля (л.д.13-22).

Также названным решением заявителю предложено уплатить НДФЛ  в сумме 65000,00 рублей и ЕСН в сумме 255615,46 рублей, на указанные суммы начислены пени по НДФЛ в сумме 57988,54 рубля и по ЕСН в сумме 105739,82 рубля.

СПБФ Гознак не согласилась с решением Инспекции и обратилась в суд.

Далее Постановление излагается по выделенным выше эпизодам налоговых нарушений.

Эпизод неперечисления подоходного налога, связанный с выплатой денежных сумм работнику на приобретение жилья

Выводы решения Инспекции по данному эпизоду основаны на том, что суммы, выплаченные предприятием своему работнику (Селедкову В.В.),  согласно трудовому соглашению не относятся к компенсационным выплатам, названным в статье 217 НК РФ.

Удовлетворяя требования СПБФ Гознак в этой части, суд первой инстанции указал, что выплата Селедкову В.В. не является доходом налогоплательщика в контексте пункта 2 статьи 226 НК РФ, а относится в предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ «другому доходу физического лица», размер которого, в данном случае, определялся на основании судебного акта, следовательно, у налогового агента не было обязанности удержать и перечислить подоходный налог при выплате указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду в основном аналогичны мотивировке обжалуемого решения налогового органа. Также Инспекцией отклонен довод заявителя о невозможности удержать налог из суммы дохода Селедова В.В. в связи с подачей последним заявления об увольнении,  поскольку данному работнику доход выплачивался и в 2003 году.

В отзыве на жалобу по данному эпизоду Фабрика ссылается на подпункт 4 пункта 1 статьи 227 пункты 2, 3, 4, 5 статьи 228 НК РФ, которые предусматривают, что физические лица, получающих другие доходы, при получении которых не был удержан налог, обязаны самостоятельно исчислить сумму налога. Обязанность налогового агента в такой ситуации заключается только в сообщении в налоговый орган о неудержанной сумме дохода. Сумма компенсации, подлежащая выплате, установлена судом, и не могла быть уменьшена работодателем на сумму налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального права.

Из общего смысла пункта 5 статьи 226 НК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ следует, что, в случае невозможности для налогового агента удержать из дохода налогоплательщика исчисленную сумму налога, обязанность по его исчислению и уплате возлагается на налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Спорная сумма дохода в размере 500000,00 рублей была перечислена Селедкову В.В. платежным поручением от 08.01.2003 г. № 5 во исполнение условий мирового соглашения  от 09.12.2002 г., заключенного в рамках трудового спора о предоставлении работнику  жилья или денежной компенсации на его приобретение. Мировое соглашение утверждено определением Ленинского федерального районного суда г. Санкт-Петербурга 09.12.2002 г. (л.д.76-79).

Порядок исполнения мирового соглашения, в данном случае, регулируется гражданским процессуальным законодательством. По нормам ГПК РФ исполнение мирового соглашения должно осуществляться в строгом соответствии с его условиями, соблюдение которых обеспечивается возможностью его принудительного исполнения (статья 338 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения).

При таких обстоятельствах Фабрика не имела возможности удержать из суммы, перечисляемой по мировому соглашению, спорную сумму налога. Во  исполнение пункта 5 статьи 226 НК РФ, в течение одного месяца заявитель сообщил в налоговый орган о невозможности удержать налог (л.д.73). Ссылка Инспекции на то, что сообщение о невозможности удержать налог отсутствовало в справке по форме № 2-НДФЛ отклоняется, поскольку конкретная форма доведения до Инспекции соответствующих сведений, законом не предусмотрена.

Таким образом, обязанность по исчислению налога на доходы лежит на налогоплательщике Селедкове В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ сумма налога должна удерживаться налоговыми агентами непосредственно из доходов налогоплательщика при их непосредственной выплате. На момент проведения выездной проверки, сумма по мировому соглашению уже была выплачена, произвести из нее удержание налога невозможно. При таких условиях, предложение заявителю уплатить НДФЛ исходя из указанной суммы, противоречит пункту 9 статьи 226 НК РФ о том, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Эпизод невключения в налооблагаемую базу сумм, перечисленных в качестве взносов по договору добровольного пенсионного обеспечения в негосударственный пенсионный фонд

Выводы решения Инспекции по данному эпизоду основаны на том, что законодательно не предусмотрены какие-либо исключения и особенности в отношении порядка уплаты налога с сумм страховых (пенсионных) взносов по договорам о добровольном пенсионном обеспечении, в зависимости от использования конкретной пенсионной схемы. По положениям статьи 213 НК РФ, НДФЛ удерживается при перечислении работодателями пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд при условии, что суммы взносов превышают установленный размер, независимо от используемой пенсионной схемы.

Удовлетворяя требования СПБФ Гознак в этой части, суд первой инстанции указал, что денежные средства перечисляются на солидарный счет пенсионного фонда в единой сумме, до наступления пенсионных оснований, работники Фабрики не имеют ни права собственности на перечисленные взносы, ни возможности ими распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду в основном аналогичны мотивировке обжалуемого решения налогового органа. Налоговый орган указывает, что законодательством не предусмотрены какие-либо исключения в отношении случаев, когда пенсионные взносы перечисляются на солидарный пенсионный счет в негосударственном пенсионном фонде.

В отзыве на жалобу по данному эпизоду Фабрика ссылается на пункт 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных пенсионных фондах», в которой определено, что пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют, согласно абзацу 12 статьи 3 Закона собственность Негосударственного пенсионного фонда. Право на получение пенсии возникает в момент наступления пенсионных оснований. Пункт 3 статьи 213 НК РФ не содержит указаний на пенсионные взносы».

Фактические обстоятельства, связанные с указанным эпизодом, изложены в акте выездной налоговой проверки и заключаются в следующем:

Заявителем заключен договор добровольного пенсионного страхования с негосударственным пенсионным фондом, участниками которого, на основании названного договора, являются работники Фабрики. Суммы пенсионных взносов, перечисленных заявителем, отражались на солидарном пенсионном счете фонда.

При принятии обжалуемого решения налоговый орган исходил из того, что СПБФ Гознак должен был быть применен пункт 3 статьи 213 НК РФ и исчислен налог исходя из суммы взносов по договору добровольного пенсионного страхования, превышающий установленный названной нормой предел.

Судом первой инстанции по данному эпизоду правомерно не принята позиция налогового органа со ссылкой отсутствие индивидуального определения размера взносов по каждому работнику, в связи с учетом оплаты на солидарном счете.

При применении положений главы 23 НК РФ, должны также учитываться нормы общей части НК РФ, в частности, определяющие содержание понятий, используемых в Кодексе.

Статья 41 НК РФ указывает, что доходом признается экономическая выгода, учитываемая в случае возможности ее оценки. Таким образом, для применения пункта 3 статьи 213 НК РФ страховые взносы должны соответствовать названным в статье 41 НК РФ критериям.

В данном случае, в связи с особенностями учета платежей по договору пенсионного страхования, выделить сумму взносов, уплаченную по каждому конкретному работнику, невозможно, поэтому и невозможно оценить и экономическую выгоду каждого работника. Не может быть принята ссылка Инспекции на отсутствие значения для налогообложения выбранной пенсионной схемы, поскольку от этого зависит квалификация возникающих между участниками пенсионной схемы правоотношений, и, следовательно, порядок их налогообложения.

Таким образом, объект налогообложения НДФЛ в данном случае отсутствует.

Кроме того, доначисление налога по данному эпизоду не соответствует закону по тем же основаниям, что изложены при описании предыдущего эпизода, спорные суммы уже перечислены и их уменьшение на сумму налога невозможно. Также незаконно и начисление пени по НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым