Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2006 по делу n А21-9655/04-С1. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А21-9655/04-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11887/2005) ООО «БалтНефтеХимРесурс» на Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 21 октября 2005 года по делу № А21-9655/04-С1 (судья А.В. Мялкина),

по заявлению  ООО "БалтНефтеХимРесурс"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Калининграду

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель А.В. Кубарев по доверенности от 19.12.2005 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представители – З.Г. Елунина по доверенности от 10.01.2006 года (удостоверение), Ю.П. Савченко по доверенности от 22.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтНефтеХимРесурс» (далее – заявитель, ООО «БалтНефтеХимРесурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 9 по городу Калининграду (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 22.10.2004 № 17/5 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 8 717 357 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена Межрайонной инспекции МНС России № 9 по городу Калининграду на Межрайонную инспекцию ФНС России по городу Калининграду.

Решением от 21.10.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение ООО «БалтНефтеХимРесурс» подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом положений статей  165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно посчитал доказанным факт недобросовестности общества при осуществлении экспортных операций по реализации ферромолибдена, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности первичных документов. При этом общество ссылается на соблюдение требований статей 165, 171, 172 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июнь 2004 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. В обоснование налоговый орган ссылается на организацию обществом совместно с иными юридическими лицами «схемы» с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость. Инспекция указала на то, что иностранная организация – грузополучатель экспортированного товара «не осуществляло коммерческой деятельности с обществом».  Налоговый орган считает, что спорный товар фактически не приобретался заявителем, собственных средств для оплаты товара у него не имелось, расчеты за товар и поступление валютной выручки от реализации товара на экспорт произведены в один день, а последовательная перепродажа товара несколькими юридическими лицами свидетельствует о формальном характере данных сделок.    

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 20.02.2004 года № 68-4, заключенного с фирмой Globestar Consultants Ltd, общество отгрузило на экспорт товар – ферромолибден (т.1, л.д.22-30).

20 июля 2004 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию за июнь 2004 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, согласно которой подлежал возмещению налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 717 357 рублей (т.1, л.д.8-20). В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган документы, подтверждающие фактический экспорт товара. Заявлением от 20.10.2004 общество просило возместить налог на добавленную стоимость  8 717 357 рублей путем возврата на его расчетный счет (т.5, л.д. 21).

По результатам камеральной проверки представленных обществом налоговой декларации и документов инспекция составила мотивированное заключение от 01.11.2004 и приняла решение от 20.10.2004 № 17/5 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 717 357 рублей за июнь 2004 года.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что экспортная сделка имеет признаки «схемности» и проводится большой объем контрольных мероприятий (т.1, л.д. 5).

Считая незаконным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 8 717 357 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2004 № 17/5.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит  возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. В силу пункта 4 той же статьи суммы налоговых вычетов подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2004 года обществом заключен контракт № 68-4 с фирмой Globestar Consultants Ltd., в рамках исполнения которого реализован в режиме экспорта по ГТД № 10216080/170404/0014728 от 17.04.2004 и № 10216080/230404/0016073 от 23.04.2004 товар – ферромолибден (т.1, л.д.38, 45).

Валютная выручка за реализованный товар поступила 04.06.2004  в размере  1 980 000 долларов США, что подтверждается Свифт – сообщениями ООО КБ «Юнион - Трейд» и письмами банков (т.1, л.д. 34-37, т.4, л.д. 59).

Не оспаривая факт поступления валютной выручки по указанному контракту, инспекция считает, что представленные обществом сведения и документы к налоговой декларации по ставке 0 процентов за июнь 2004 года являются недостоверными. В обоснование своих доводов об отсутствии права на налоговые вычеты и возмещение НДС из бюджета, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии со сведениями Балтийской таможни от 30.05.2005 № 07-43/ 14293 в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 таможенным органом не осуществлялось таможенное оформление товаров в режиме экспорта, что позволило налоговому органу сделать вывод о недостоверности реального экспорта ферромолибдена (т.4, л.д.89-123);

- согласно сообщению Федеральной налоговой службы России от января 2005 года № 26-2-05/512 компания C Steinweg Handelsveem BV не осуществляла коммерческой деятельности с ООО «БалтНефтеХимРесурс» (т.1, л.д.105);

- мероприятиями налогового контроля и представленными документами подтверждается, что приобретение ферромолибдена через ряд юридических лиц, при совершении сделок купли – продажи товара в один день организациями, расположенными в различных регионах России, является формальным. Так, налоговый орган установил, что первым покупателем ферромолибдена у Российского агентства по государственного резерву является ООО «Миройс», но в виду невозможности установления местонахождения хозяйствующего субъекта, первоначально реализовавшего ферромолибден, установлено только, что впоследствии ферромолибден закупался ООО «Кениг Фрут» (Калининград) у ООО «Миройс» (Москва) по договору от 28.03.2004 № 1 (т.4, л.д.50), в котором указано мест о поставки – франко – склад в Санкт – Петербурге. Затем ООО «Кениг Фрут» (Калининград) реализовало ферромолибден ООО «Гвин Хаус» (Москва) по договору от 29.03.2004 № КП01-Ф  с передачей на франко – складе в Санкт – Петербурге (т.3, л.д. 66). ООО «Гвин Хаус» (Москва) реализовало ферромолибден ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт» (Калининград) по договору от 30.03.2004 № 3003/04  с передачей на франко – складе в Санкт-Петербурге (т.3, л.д. 35). ООО «Евротрансбалт - Нефтепродукт» (Калининград) реализовало ферромолибден заявителю по договору от 20.03.2004 № КП-03-Ф с передачей на франко – складе в Санкт – Петербурге (т.4, л.д.52).

  Данные обстоятельства в совокупности позволили налоговому органу сделать вывод о том, что ООО «БалтНефтеХимРесурс» организовало схему с другими юридическими лицами и ООО КБ «Красбанк» с целью получения из бюджета налога на добавленную стоимость и потому является недобросовестным лицом.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал правомерным применение  налоговой ставки 0 процентов за спорный период и исходил из обоснованности доводов налогового органа в отношении организации обществом «схемы по формальному движению товара».

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о надлежащем подтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов за налоговый период – июнь 2004 года.

Факт реального экспорта товаров и представления обществом в налоговый орган всех документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе, контракта с иностранным покупателем, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов о выпуске товаров в таможенном режиме экспорта и фактическим вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, товаросопроводительных документов с надлежащими отметками таможенных органов подтверждаются материалами дела (т.1, л.д. 14).

Довод инспекции об отсутствии реального экспорта со ссылкой на сведения Балтийской таможни от 30.05.2005 № 07-43/14293 и письмо от Управления международного сотрудничества ФНС России отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы в соответствии со статьей 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами отсутствия реального экспорта товара.

В информации от Управления международного сотрудничества и обмена информации ФНС России (т.1, л.д.105) указано, что в отчетности компании «C. Steinweg Handelsveem BV» не обнаружено никаких контрактов, относящихся к сделкам с ООО «БалтНефтеХимРесурс». Вместе с тем, данная иностранная компания является грузополучателем товара по экспортному контракту с покупателем – компанией «Globestar Consultans Ltd.», и не имеет никаких договорных отношений с обществом. Письмо Федеральной налоговой службы России не содержит сведений от имени уполномоченных налоговых органов Нидерландов о том, что товар не поступал в адрес грузополучателя, и указывает на возможность отследить движение товаров при предоставлении соответствующих коносаментов.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ грузовая таможенная декларация является документом, подтверждающим юридический факт – вывоз товара на экспорт.

 Обществом представлены грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товара. Кроме того,  факт вывоза товара по спорным грузовым таможенным декларациям подтверждается дополнительно истребованными судом сведения (т.5, л.д.39).  

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое поступление валютной выручки по экспортным отгрузкам. Как следует из материалов дела, «Парекс банк» не имеет корреспондентских счетов в банке «Красбанк», поэтому средства, поступившие обществу, зачислены на корреспондентский счет банка «Красбанк», открытый в «Deutsche Bank Trust Company Americas», для их полследующего перечисления на счет общества, открытый в банке «Юнион Трэйд». Суд надлежащим образом оценил представленные налогоплательщиком свифт – сообщения, которые содержат сведения о наименовании плательщика, получателя денежных средств, реквизиты экспортного контракта (т.5, л.д. 44)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и обоснованно применило налоговую ставку 0 процентов для исчисления НДС при реализации на экспорт товаров в июне 2004 года.

 В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для операций по реализации товаров.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ в отношении операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, налоговые вычеты производятся при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

В данном случае суд  установил следующие обстоятельства:

Общество обязалось реализовать на экспорт ферромолибден согласно контракту от 20.10.2004 № 68-4 до заключения договоров поставки этого товара на внутреннем рынке. Поставщики товара, ООО «Миройс», ООО «Кениг Фрут», ООО «Гвин Хаус», ООО «Евротрансбалт-Нефтепродукт», ранее не занимались реализацией металлов. Тексты договоров на поставку ферромолибдена, заключенные различными организациями, идентичны, заключены в течение нескольких