Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А56-47185/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2005 года

Дело №А56-47185/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2004 года по делу № А56-47185/2004 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  ОАО "Лизинговая компания "Магистраль Финанс"

к  Межрайонной Инспекции МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от  истца  (заявителя,  взыскателя): представители  Р.О.  Халиков  по   доверенности № 05-4 от 05.03.2005 г., К.В. Кононенко по доверенности № 04-17 от 05.10.2004 г.

от ответчика (должника): представители О.В. Гуськова по доверенности № 03-05-3/12328к от 30.12.2004 г., Л.Б. Хейткова по доверенности № 03-05-1/43804 от 14.03.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «Магистраль Финанс» (далее – заявитель, ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс», общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и не подлежащим исполнению Решение от 09.11.2004 № 16-04-5/8433 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным Требования об уплате налога от 09.11.2004 № 58.

            Решением от 27.12.2004 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительными Решение от 09.11.2004 № 16-04-5/8433 и Требование об уплате налога № 58 от 09.11.04.

            На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений пункта 2 статьи 2 Закона РФ от 27.12.91 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», пункта 2 статьи 169, статей 171, 172 Налогового кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, обществом занижен налог на прибыль за 2001 год в сумме 35827470 рублей в результате занижения прочих внереализационных доходов организации за счет денежных средств в сумме 123543000 рублей, поступивших в счет оплаты векселей, оформленных с нарушением статей 14 Положения о переводном и простом векселе, статей 160,162,432 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, инспекция считает, что в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ общество неправомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 93606107 рублей за товары (работы, услуги) при отсутствии реальных затрат при их оплате и по счетам-фактурам, оформленным с нарушением. В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не исследован вопрос о нарушениях по векселю от 01.04.2002 № 3402680.

            В соответствии со статьей 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена Межрайонной Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ № 11 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу  

            В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ОАО «Лизинговая компания «Магистраль» просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, с 19.01.2004 по 19.04.2004 Межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс», по результатам которой составлен Акт от 17.06.2004 № 220/16 и вынесено Решение от 09.06.2004 № 16-04-5/8433к о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Во исполнение названного Решения налоговым органом направлено Требование об уплате налога № 58 по состоянию на 09.11.2004.

            Как следует из акта проверки, в нарушение пункта 2 статьи 2 Закона РФ № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» обществом занижен налог на прибыль за 2001 год в сумме 35 827 470 рублей в результате занижения прочих внереализационных доходов за счет денежных средств, поступивших в счет оплаты векселя № 3402660 от 27.12.2001, оформленного с нарушением законодательства (т.1, л.д. 11-12).

            26 декабря 2001 года заключен договор купли-продажи векселей № В-261201/1 между продавцом (ООО «Лизинговая компания») и покупателем (ООО «Реалметпром»), по которому покупателю по акту приема-передачи от 27.12.2001 передан простой вексель от 27.12.2001 № 3402660.

            По мнению инспекции, вексель № 3402660 от 27.12.2001 оформлен с нарушением статьи 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341, а именно на оборотной стороне  векселя отсутствует передаточная надпись (индоссамент). Поэтому по причине отсутствия индоссамента на векселе не возникало вексельное обязательство.

             Кроме того, инспекция указывает, что в нарушение статей 160,162, 163 Гражданского кодекса РФ подпись генерального директора ООО «Реалметпром» в договоре купли-продажи векселей от 26.12.2001 № В-261201/1 и акте приема-передачи векселей от 27.12.2001 выполнена не от руки, а нанесена факсимиле, то есть, не соблюдена письменная сторона сделки. Инспекция считает, что несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (ничтожность).

            Исходя из изложенного налоговый орган сделал вывод о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму внереализационнных доходов, ссылаясь на Положение на положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.99 № 32н. Согласно названному Положению доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества), приводящее к увеличению капитала организации.   

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части посчитал, что представленный вексель № 3402660 соответствует требованиям вексельного законодательства Российской Федерации, а факт не заключения договора о купле-продаже векселя по причине подписания его факсимильной подписью не доказанным.

            Обжалуя решение суда в данной части, инспекция ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом Решении, и рассмотренные судом первой инстанции.

            Апелляционный суд считает, что судом сделан правомерный вывод в силу следующего.

            В соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. 

            Согласно пункту 6 статьи 2 Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденты, проценты) по акциям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.

            Исходя из условий векселя № 3402660 общество (векселедатель) обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 123 563 000 рублей непосредственно ООО «Реалметпром» (векселедержателю) или по его приказу любому другому лицу.

             В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 3 статьи 389 ГК РФ устанавливает, что уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге.

            Согласно пункту 11 Положения о переводном и простом векселе совершение индоссамента является правом, а не обязанностью векселедержателя.

            С учетом названных норм судом обоснованно отклонены доводы инспекции о нарушениях в оформлении векселя № 3402660 (отсутствие индоссамента), поскольку только векселедержателю-кредитору (ООО «Реалметпром») принадлежат права, которые он может передавать путем совершения индоссамента на векселе.

            Доводы инспекции о недействительности договора купли-продажи векселя  № В-261201/1 от 26.12.2001  и нарушении пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи  162 ГК РФ, как не доказанные в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

            При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что полученные в счет оплаты векселя № 3402660 денежные средства являются внереализационными доходами в смысле статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль и предприятий и организаций» и экономической выгодой в результате поступления активов (денежных средств) в смысле Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99.

            Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отсутствие оценки нарушениям в оформлении векселя № 3402680 от 01.04.2002, отклоняется апелляционным судом.

            Исследованием оспариваемого Решения, акта выездной налоговой проверки, а также исходя из пояснений представителей инспекции, апелляционным судом установлено, что налоговым органом выявлены нарушения только по векселю № 3402660. Изложенные в апелляционной жалобе нарушения в оформлении векселя № 3402680 не явились основанием для определения размера заниженной налогооблагаемой прибыли, налога на прибыль и налогового штрафа. Данные обстоятельства инспекция не опровергла в судебном заседании. 

            Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

            В ходе проверки установлено, что в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно предъявлен налоговый вычет в сентябре  2003 года в сумме 93 606 107 рублей за товары (работы, услуги), оплаченные заемными средствами. По мнению инспекции, осуществленные затраты, в том числе по оплате сумм налога на добавленную стоимость, не носят реальный характер, поскольку основным источником средств служат заемные денежные средства, полученные от продажи собственных векселей ОАО «Лизинговая компания «Магистраль Финанс».

            Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) заключило договор лизинга от 06.08.2003 № 0543-2003 с ФГУП «Дирекция железных дорог МПС РФ» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобретать в собственность путевую технику и пассажирские вагоны и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

            В части приобретения в собственность оборудования по данному договору обществом предъявлен бюджету налоговый вычет по приобретенным основным средствам за сентябрь 2003 года в сумме 93 606 107 рублей.

            Проверкой установлено, что источником средств по приобретению оборудования явились собственные средства организации и средства, полученные за собственные векселя согласно договорам купли-продажи от 13.08.2003 № 04-2/590, от 10.09.2003 № 04-2/674, от 30.09.2004 № 04-2/695 от ЗАО «Вэб-инвест банк». В оспариваемом Решении отражено (т.1, л.д. 28), что согласно соглашения от 28.10.2003 № 04-2/929 об осуществлении платежа по векселям, погашены векселя в сумме 325 000 000 рублей за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 27.10.2003 № 172/03-РК, заключенному с ОАО «ТрансКредитБанк».

            Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, посчитал, что при предъявлении налогового вычета по приобретенному оборудованию обществом выполнены требования положений статей 171, 172 Налогового кодекса РФ.

            Обжалуя решение суда, инспекция полагает, что  отсутствует право на налоговый вычет в связи с недобросовестностью в действиях налогоплательщика, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О. В качестве доводов, подтверждающих недобросовестность общества, инспекция  указывает на отсутствие собственных оборотных средств, достаточных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, наличие «вексельной схемы», направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Наличие «вексельной схемы» инспекция мотивирует тем, что все операции по зачислению денежных средств на расчетные счета и их списанию проведены через ЗАО «Вэб-инвест банк» в течение одного операционного дня и в одной и той же сумме, в расчетных операциях использовались денежные средства, полученные за векселя.   

            Апелляционный суд считает данные доводы не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

            Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи