Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2006 по делу n А56-25598/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 марта 2006 года

Дело №А56-25598/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1850/2006)  Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 г. по делу № А56-25598/2005 (судья И.А.Исаева),

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Теком-СПБ»

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

ООО "ТЕКОМ-СПБ"

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: адв. Кравчука С.В. - дов. от 20.07.2004 г. № 10, удост. № 677

от ответчика: спец. Вакуленко А.Ф. - дов. от 26.02.2006 г. № 03-05-3/34302

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теком-СПб» (далее – ООО «Теком-СПб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу  (далее – МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу, Инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неначислении процентов за несвоевременный возврат НДС за апрель  2004 года и об обязании ответчика начислить и выплатить за счет средств федерального бюджета проценты в размере 70717 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб. (л.д. 58-59).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2005 года требования заявителя удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным, на Межрайонную ИФНС России № 11 по СПб возложена обязанность по начислению процентов в сумме 70717 руб. 09 коп. Кроме того, с Инспекции в пользу Общества за счет средств бюджета взыскано 30000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 11 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 176 НК РФ – в трехмесячный срок со дня представления декларации налоговым органом было вынесено решение об отказе в возмещении НДС.

Также Инспекцией оспаривается размер взысканных в пользу заявителя расходов, связанных с участием в деле представителя, поскольку, по мнению ответчика, взысканная сумма не отвечает принципу разумности. Кроме того, отсутствует акт выполненных работ с указанием на конкретные услуги, оказанные заявителю, дело не представляет большой сложности,  нет доказательств того, что представитель, участвовавший в судебных заседаниях, не связан с организацией трудовыми отношениями, в соответствии с подпунктами 14, 15 статьи 264 НК РФ расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку пункт 4 статьи 176 НК РФ предусматривает исключительно принятие законного и обоснованного решения, а решение Инспекции об отказе в возмещении НДС было признано судом недействительным.

По вопросу размера взысканных судебных расходов, заявитель указал на то, что расходы по оплате услуг адвоката возникли в связи с реализацией процессуальных прав и не относятся к категории убытков, заявленный Обществом размер расходов полностью соответствует представленным доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возражения налогового органа и неразумность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из  материалов дела, 18 мая 2004 года Обществом была направлена в Межрайонную ИМНС России № 11 по Санкт-Петербургу (правопредшественник ответчика)  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года (л.д.15-17), согласно которой к возмещению причитался НДС в сумме 1019958 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, было вынесено решение  об отказе в возмещении налога от 18.08.2004 г. № 10-10/269.

Не согласившись с  названным решением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2004 года по делу № А56-44390/04 (л.д. 11-12) решение Инспекции от 18.08.2004 г. № 10-10/269 было признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить Обществу НДС за апрель 2004 г. в сумме 1019958 рублей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2005 г. (л.д.13-14) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

24 марта 2005 года платежным поручением № 749 (л.д. 10), по заключению Инспекции от 21.03.2005 г. № 784200259 на расчетный счет Общества было возвращено 1019958 рублей экспортного НДС за апрель 2004 года. При этом на сумму возвращенного налога не были начислены проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Сочтя указанное бездействие ответчика незаконным, ООО «Теком-СПб» обратилось  в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что НДС за апрель 2004 года был возвращен заявителю с нарушением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в связи с чем, на перечисленную на расчетный счет Общества сумму налога подлежат начислению проценты, исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, поскольку при нарушении установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации. 

Также судом были взысканы в пользу заявителя расходы на оплату услуг адвоката в размере,  30000,00 рублей. Суд посчитал, что указанная сумма расходов подтверждена доказательствами, представленными в дело, и является соразмерной с учетом характера спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов обжалуемого решения в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика и обязания ответчика начислить проценты, по данному вопросу позиция суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального права. 

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам или присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, по заявлению налогоплательщика должны быть возвращены на его расчетный счет.

При этом, установлены следующие сроки для возврата НДС: не позднее последнего дня трехмесячного срока, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

ООО «Теком-СПб» было подано заявление о возврате НДС за апрель 2004 года на расчетный счет Общества 18.05.2004 года (л.д.19), то есть в пределах трехмесячного срока с момента представления соответствующей налоговой декларации. Таким образом, судом первой инстанции совершенно верно установлено, что НДС должен был быть возвращен в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ на расчетный счет ООО «Теком-СПб».

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, заявителем были обоснованно рассчитаны проценты на нарушение срока возвращения НДС за период с 13.09.04 г. по 23.03.2005 года (дату, когда  сумма НДС была перечислена на расчетный счет заявителя) (расчет л.д.8). Ответчик расчет процентов заявителя по размеру не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы, аналогичен позиции, высказанной ответчиком во время рассмотрения дела в первой инстанции, правильно оценен и отклонен судом первой инстанции.

Право заявителя  на получение из бюджета возмещения НДС за апрель 2004 года подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, момент возникновения этого права определяется положениями пункта  4 статьи 176 НК РФ. Судебные акты, которыми было признано недействительным решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС, лишь устанавливают факт существования указанного права, но не являются основанием его возникновения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в этой части принято с соблюдением норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что в части судебных расходов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Общество заключило с Адвокатским кабинетом Кравчука Сергея Владимировича договор возмездного оказания услуг от 01.12.2004 г. (л.д. 60), предметом которого  является представление интересов заказчика (ООО «ТЕКОМ-СПб») в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам заказчика к ИМНС РФ о взыскании из бюджета излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оказанию правовых услуг, подготовки процессуальных документов, правовой экспертизе документов. Дополнительным соглашением № 11 от 06.06.2005 г. к указанному договору (л.д. 61) предусмотрено, что в рамках выполнения договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принимает на себя обязательства по составлению искового заявления и других процессуальных документов, подготовке и подаче заявления в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о признании незаконным бездействия МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу и обязании выплаты процентов за нарушение сроков возврата НДС при реализации товаров в режиме экспорта за апрель 2004 года. Размер вознаграждения за указанные услуги согласован сторонами в пункте 2 приведенного дополнительного соглашения и составляет 30000 руб. Расходы Общества на оплату услуг в сумме 30000 руб.  подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением № 86 от 20.09.2005 г. и банковской выпиской по счету (л.д. 67-68).

Довод ответчика о том, что отсутствие акта приемки выполненных работ не позволяет соотнести расходы Общества с участием представителя в суде первой инстанции по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. составление акта приемки работ не является обязательным в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в приведенном выше дополнительном соглашении содержится указание, что услуги имеют непосредственное отношение к предмету спора, в рамках которого заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что подобные расходы следует учитывать при налогообложении прибыли в порядке статьи 264 НК РФ, т.к. в данном случае заявитель правомерно, руководствуясь положениями 106, 110 АПК РФ предъявил их ко взысканию с участвовавшего в деле ответчика. Доказательств довода о том, что представитель Общества возможно является его штатным сотрудником (состоит с организацией в трудовых отношениях) налоговым органом не представлено, более того, напротив, опровергается представленными заявителем в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  разумным пределом судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика в данном случае, является сумма 5000 руб.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму