Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2005 по делу n А56-48046/2004. Изменить решение

“Техинес” на сумму 20 000 000 рублей. Всего по договору займа на счет ООО “Вектор” перечислено 15 190 653 рубля.

ООО “Вектор”, несмотря на возрастающую дебиторскую задолженность, осуществляет реализацию всего полученного импортного товара ООО “Стройснаб”, который не осуществил ни одной оплаты за полученный товар, не предпринимая никаких действия для взыскания дебиторской задолженности.

Местонахождение данной организации налоговым органом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетные счета ООО “Стройснаб” закрыты, не подтвержден документами. 

Фактически частичную оплату за поставленный товар ООО “Стройснаб”, производят ООО “Техстрой” и ООО “Техмонтаж”.

  Местонахождение указанных организаций налоговым органом не установлено. 

Генеральные директора, являющиеся одновременно главными бухгалтерами этих Обществ, заявили о своей непричастности к деятельности выше названных Обществ, о чем представлены в материалы дела протоколы допросов генеральных директоров ООО “Техстрой” и ООО “Техмонтаж”.  

Принимая во внимание, наличие значительной кредиторской задолженности перед иностранными партнерами, отсутствие у Общества имущества, и, следовательно, возможности рассчитаться с иностранными продавцами, и то, что убыточная деятельность создается преднамеренно, поскольку Общество с февраля по июль 2004 года осуществляло реализацию товара Обществу, не оплачивающему товар,  суд полагает, что довод налогового органа о недобросовестности ООО “Вектор” и направленности его действий на незаконное получение денежных средств за счет средств федерального бюджета,  является обоснованным.

Довод ООО “Вектор” о погашении договора займа путем заключения с заимодавцем ООО “Техинес” договора цессии о передаче последнему права требования к ООО “Стройснаб” - покупателю по договору поставки, не свидетельствует о реальных затратах Общества на уплату НДС.

Налоговым органом установлено, что ООО “Вектор” не оплатило стоимость полученного и реализованного импортного товара, т.е. не понесло реальных затрат на его приобретение, следовательно, уступая право требования своему займодавцу стоимость неоплаченного предыдущему кредитору  товара в сумме 15 057 941,73 руб., Общество не понесло реальных затрат на оплату займа и, соответственно, налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание, что у Общества отсутствуют собственные денежные средства и собственное имущество, покупатель товара ООО “Стройснаб”, не оплачивает поставленный товар, у ООО “Вектор” отсутствует реальная возможность оплатить товар иностранным продавцам и понести реальные затраты по оплате НДС.

Довод Общества о том, что в мае 2004 года Общество получило за реализованный товар сумму, превышающую сумму заявленных налоговых вычетов, и, следовательно, могло оплатить НДС за счет этих средств, судом отклоняется, поскольку Общество не расплатилось за импортный товар с иностранными продавцами и оплата налога этими средствами не свидетельствует о том, что Общество понесло реальные затраты на уплату налога за счет собственного имуществ.  

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 3 076 523 рубля. Сумма 3 742 000 рублей, указанная в пункте 1 резолютивной части решения, Обществом не заявлялась, и в части суммы вычетов, превышающей 3 076 523 рубля решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В пункте 2 налоговый орган доначислил за май 2004 года 4 308 919 рублей, из них: 616 198 руб. – налог с реализации товара и 3 692 721 рубль. – общая сумма, подлежащая вычету.

Из налоговой декларации за май 2004 года (приложение к делу папка № 15 из 18), следует, что общая сумма, подлежащая вычету складывается из суммы НДС, уплаченного в составе таможенных платежей в размере 3076523 рубля и суммы НДС в размере 5 301 рубль, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).

Как изложено выше, суммы налоговых вычетов не рассматриваются Налоговым кодексом Российской Федерации  как недоимка по налогу, поэтому доначисление сумм налоговых вычетов противоречит нормам налогового законодательства. В случае не подтверждения права на применение налоговых вычетов, согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе отказать в возмещении заявленной суммы.

Таким образом, доначисление налога за май в сумме 3692721 рубль является не законным.

На основании решения № 11/23630 от 19 августа 2004 года налоговый орган выставил требование № 0411006315 от 20 августа 2004 года на уплату налога в сумме 4 308 919 рублей.

Данное требование подлежит признанию недействительным в сумме, превышающей недоимку по налогу за май 2004 года в сумме 616 198 рублей по основаниям, изложенным выше.

21 сентября 2004 года налоговый орган вынес решение № 6315 о взыскании налога, сбора а также пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 1 232 396 рублей и выставил инкассовое поручение № 14603 от 21.09.2004 года на сумму 1 232 396 рублей, которое помещено банком в картотеку.

23.09.2004г. налоговый орган принял решение № 630 о взыскании налога и пени за счет имущества в сумме 1232396 рублей.

Решения № 6315 от 21 сентября 2004г. и № 630 от 23.09.2004г. подлежат признанию недействительными в части суммы, превышающей 616198 рублей, по основаниям, изложенным выше, и соответственно, инкассовое поручение выставлено на счет неправомерно в сумме, превышающей 616 198 рублей.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции № 7 по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость ООО “Вектор” из бюджета 5 402 304 НДС за июнь 2004 года.

В апелляционную инстанцию налоговый орган представил решение о проведении выездной налоговой проверки от 21 октября 2004г. Дополнительное доказательство принято судом и приобщено к материалам дела. Решение по результатам выездной налоговой проверки не могло быть представлено в суд первой инстанции по тем основаниям, что оно вынесено после вынесения решения судом первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит безусловной обязанности налогового органа возвращать на расчетный счет налогоплательщика налог на добавленную стоимость только на основании сумм налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации, и заявления налогоплательщика.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика документально подтвердить правомерность применения налоговых вычетов.

После получения 4 октября 2004 года документов в обоснование налоговых вычетов, налоговый орган вынес решение № 430 от 21 октября 2004 года о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.06.2004г. по 30.06.2004г.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 11-14/6841 от 14 марта 2005г.

Таким образом, на дату обращения в суд заявителя и вынесения решения судом первой инстанции налоговый орган не бездействовал, а проводил налоговую проверку.

Свидетельством того, что налоговый орган не бездействовал, а осуществлял налоговый контроль в порядке пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ответы на запросы налогового органа, приобщенные к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2005 года по делу № А56-48046/2004 изменить.

Признать недействительными решения МИМНС России № 7 по Санкт-Петербургу № 11/15536 от 26.05.2004 года, № 11/17961 от 21.06.2004 года, № 11/17958 от 21.06.2004 года в части доначисленных сумм НДС;

№ 11/23630 от 19.08.2004 года в части отказа в возмещении НДС в сумме, превышающей 3 076 523 рубля и в части доначисления НДС в сумме, превышающей 616 198 рублей;

№ 6315 от 21.09.2004 года, №630 от 23.09.2004 года, требование № 0411006315 от 20.08.2004 года в части сумм, превышающих 616 198 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать МИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу отозвать из Санкт-Петербургского филиала ОАО “МДМ-Банк” инкассовое поручение № 14603 от 21.09.2004 года в части суммы, превышающей 616 198 рублей.

В остальной части заявленных ООО “Вектор” требований, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 М.А. Шестакова