Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-26526/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91: г.Стерлитамак, ул.Техническая, д. 14а. Вышеуказанные налоговые органы, ограничились только проверкой наличия рассматриваемой организации в ЕГРЮЛ регионального уровня. Таким образом, фактическое местонахождение, а, следовательно, и фактическое осуществление производственной деятельности рассматриваемой организации не проверялось и не устанавливалось.

Отсутствие налогоплательщика в ЕГРЮЛ регионального уровня может свидетельствовать о том, что указанная организация не прошла перерегистрацию, имеет в г.Стерлитамак только обособленное подразделение либо снялась с учета в г.Стерлитамак к моменту получения запроса из Санкт-Петербурга и встала на налоговый учет в другом регионе.

Таким образом, ответ Управления МНС России по Республике Башкортостан не опровергает ни факта существования ООО НПФ «Химпром», ни факта производства отвердителя.

Инспекция необоснованно ссылается на запрос от 22.07.2004 №03 - 16/7054, направленный в Инспекцию МНС России по г.Стерлитамак, поскольку указанный запрос был сделан за рамками проверки обоснованности применения ставки 0 % за январь 2004 г. Кроме того, указанный запрос был направлен налоговым органом по налогоплательщику ООО НПФ «Химпрм», а не ООО НПФ «Химпром». Таким образом, Инспекцией был сделан запрос по другой, нежели ООО НПФ «Химпром», организации.

При таких обстоятельствах утверждение Инспекции о том, что Общество не могло вывезти отвердитель для эпоксидных смол марки УП - 605/3 а объеме, указанном в ГТД 10216010/270104/0000574, представленной в налоговый орган для проверки обоснованности применения ставки 0 % за январь 2004 года, Инспекцией не доказано и опровергается представленными в суд доказательствами.

Инспекция считает, что Общество не имеет права на налоговые вычеты по счету-фактуре от 14.04.2004 № 1, выставленному продавцом отвердителя – ООО «Эскорт», с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ. По мнению Инспекции данный документ подписан ненадлежащим лицом – Пономаренко Д.Б., в то время как генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Эскорт» является Миллер С. А.

Апелляционная инстанция находит данный довод необоснованным.

Свидетельством от 07.05.2003 серия 78 № 004344919 подтверждается, что Инспекцией МНС России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга были зарегистрированы изменения о ООО «Эскорт», не связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании решения от 09 04 2003 № 4 участника ООО «Эскорт» Кузьменко С. И. генеральный директор данной организации Миллер С.А. был освобожден от занимаемой должности  и на должность генерального директора назначен Пономаренко Д.Б. Приказом Пономаренко Д.Б. от 09.04.2003  № 4  Миллер С.А. уволен с  должности главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах нарушения пункта 6 статьи 169 НК РФ при применении Обществом налоговых вычетов не допущено.

Из показаний Пономаренко Д. Б., данных в Инспекции на допросе в качестве свидетеля 21.05.2004, следует, что между ООО «Эскорт» и ОАО «Ленгипротранс» был заключен договор поставки товара, который, в свою очередь, был приобретен у компании ООО «Инжиниринговые системы». При этом в своих показаниях Пономаренко Д. Б. указал, что с директором ООО «Инжиниринговые системы» он встречался лично, заключал с ним договор.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ООО «Эскорт» имело договорные отношения с Обществом и поставляло экспортируемый отвердитель УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, приводимые налоговыми органами доводы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, а следовательно, не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему  в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

            По мнению Инспекции, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. При этом Инспекция указывает на сомнения в беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемое решение; нарушение судом процессуальных сроков направления решения сторонам; нарушение судом принципа относимости доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Разрешение сомнений налогового органа в беспристрастности судьи, вынесшего обжалуемый в порядке апелляционного судопроизводства акт, к компетенции суда апелляционной инстанции не относится. Более того, вопрос об отводе судьи первой инстанции, в производстве которого находилось данное дело, в соответствии со статьей 25 АПК РФ был рассмотрен и отклонен Заместителем председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Нарушение судом первой инстанции срока направления решения, установленного пунктом 1 статьи 177 АПК РФ, не является в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Более того, из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом 06.10.2005, решение вынесено и направлено сторонам 10.10.2005, т.е. в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок. Доказательств иного Инспекция вместе с апелляционной жалобой не представила.

Апелляционная инстанция согласна с доводом Инспекции о нарушении судом принципа относимости доказательств, установленного статьей 71 АПК РФ, поскольку указанные в решении судебные акты по делам № А56-35864/03, А56-46772/03, свидетельствующие о том, что отвердитель УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91экспортировался ЗАО «Киришский домостроительный комбинат» не имеют отношения к рассматриваемому делу. Однако указанное нарушение, по мнению апелляционной инстанции, не привело к принятию судом неправильного решения и не является основанием для его отмены.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 по делу №А56-26526/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов