Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-26526/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-26526/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11225/2005)  (заявление) М ИФНС №5 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 года по делу № А56-26526/2004 (судья Л. П. Загараева ),

по иску (заявлению)  ОАО "Ленгипротранс"

к          Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Крепак А. А. (доверенность от 19.12.2005 №301401/43-61)

                                         Голицына Н. В. (доверенность от 12.01.2006 №301401/43-69)

от ответчика (должника): Алексеева Т. А. (доверенность от 11.01.2006 №03/3)

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Санкт-Петербургу, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.05.2004 N 10/06 и обязании Инспекции зачесть 1 730 246 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2004 года в счет уплаты предстоящих платежей по этому налогу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.09.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005 решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 10.10.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 1 730 246 руб. НДС за товары, отгруженные на экспорт в январе 2004 года, поскольку не выполнило требования, установленные подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров. По мнению Инспекции, Общество поставляло на экспорт товар, который не соответствовал заявленному в документах. Кроме того, Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда от 10.10.2005 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный законом срок представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке «0» процентов за январь 2004 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 1 730 246 руб. данного налога.

Инспекция провела камеральную проверку указанной декларации, а также представленных Обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по результатам которой приняла решение от 20.05.2004 N 10/06 об отказе Обществу в возмещении 1 730 246 руб. НДС, и составила мотивированное заключение от той же даты за тем же номером.

Основанием отказа в возмещении Обществу названной суммы НДС послужило невыполнение налогоплательщиком требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с представлением нотариально незаверенной копии коносамента; несоответствием счета-фактуры от 14.01.2004 N 1, выставленного поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт"), требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ; невозможностью подтверждения количества произведенного и вывезенного Обществом в режиме экспорта товара, равно как и его продажной стоимости, поскольку числящийся по документам изготовитель товара - общество с ограниченной ответственностью НПФ "Химпром" (далее - ООО НПФ "Химпром") город Стерлитамак, Башкортостан, не состоит на налоговом учете по месту нахождения.

Не согласившись с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из несостоятельности довода Инспекции о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Также суд указал на то, Инспекция не представила в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Довод жалобы Инспекции о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ  следует признать несостоятельным.

Положениями данной нормы Кодекса не предусмотрено, что налогоплательщик одновременно с предъявлением в налоговый орган декларации по ставке «0» процентов должен представлять нотариально заверенные переводы копии коносамента.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в подлинности представленного налогоплательщиком перевода документа налоговый орган в силу положений статей 88 и 93 НК РФ вправе затребовать у налогоплательщика подлинный документ и его нотариальный перевод.

В данном случае Инспекция не представила доказательства реализации данного права в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации за январь 2004 года.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, установил, что Общество представило в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, в том числе и коносаменты, отвечающие по своей форме и содержанию требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В доводах апелляционной жалобы Инспекция не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда в данной части.

Инспекция считает неверным вывод суда о том, что недобросовестность Общества как налогоплательщика налоговым органом не доказана и материалами дела не подтверждена.

Инспекция, указывая на недобросовестность Общества в апелляционной жалобе как на основание для отмены решения суда первой инстанции, мотивирует это тем обстоятельством, что Общество не могло вывезти отвердитель для эпоксидных смол марки УП - 605/3 а объеме, указанном в ГТД 10216010/270104/0000574, представленной в налоговый орган для проверки обоснованности применения ставки «0» процентов за январь 2004 года.

Апелляционная инстанция считает указанный довод необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 14.01.2004 N 14/01/2004-78R, заключенного его комиссионером обществом с ограниченной ответственностью "Атланик-Инвест" (далее - ООО "Атлантик-Инвест") с компанией "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP.", Панама, и договора комиссии во внешнеторговой сфере от 08.01.2004 N 08/01-001, поставляло на экспорт отвердитель для эпоксидных смол марки УП-605/3 ТУ 6-10-125-91 (далее - отвердитель).

В обоснование вывоза отвердителя за пределы таможенной территории Российской Федерации Общество представило в налоговый орган ГТД 10216010/270104/0000574 с отметками таможни «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью».

Инструкцией «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 08 2003 № 915, установлено, что в графе № 31 ГТД указывается наименование товара с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров. В представленной налоговому органу ГТД  10216010/270104/00000574 в графе № 31 «Грузовые места и описание товаров» указано, что вывозимым товаром являлся отвердитель марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91. В данной ГТД (графа 38) указано, что декларируемый для вывоза товар вывезен в режиме экспорта в полном объеме - 8160 кг.

Достоверность всех вышеуказанных сведений Инспекцией не опровергнута, а недостоверность ГТД и сделанных на ней отметок не доказана в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ. Более того, все вышеуказанные сведения нашли отражение в Акте таможенного досмотра экспортируемого товара № 10216010/280104/000328, составленного должностными лицами Балтийской таможни 28.01.2004. В частности, в указанном документе дано описание вывозимого товара - кристаллическое, порошкообразное вещество белого цвета, которое идентично описанию отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91, данному в пункте 13 Экспертного заключения от 26.01.2004 № 154-01-00103-03, составленного экспертом Торгово-Промышленной палаты Ленинградской области, и в пункте 13 Акта экспертизы от 22.01.2004 № 115-02- 00014, составленного экспертом Торгово-Промышленной палаты г. Кронштадта.

Учитывая изложенное, следует признать, что Инспекция в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказала, что Общество экспортировало иной, чем указан в ГТД 10216010/270104/00000574 и Акте таможенного досмотра № 10216010/280104/000328 товар.

Согласно пункту 13 Экспертного заключения Торгово-Промышленной палаты Ленинградской области от 26.01.2004  № 154-01-00103-03 единственным производителем отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 в Северо - Западном федеральном округе, является ЗАО «ХИМЭКС Лимитед».

Согласно письму ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» от 12.05.2004 № 403, адресованному Заместителю руководителя Инспекции, отвердитель марки УП - 605/3 был произведен ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» в 2003 году в объеме 10 кг.

Согласно письму Государственной налоговой инспекции Республики Украина от 15.11.2004 № 5187/8/23-703 один из основных украинских производителей отвердителя марки УП - 605/3 к эпоксидным смолам ТУ 6-20-125-91 - ОАО «РИАП», не имело в 2002 - 2004 годах  договорных отношений с ОАО «Ленгипротранс» и произвело за указанный период 1110 кг. отвердителя марки УП - 605/3 к эпоксидным смолам ТУ 6-20-125-91 (2002 - 660 кг; 2003  - 450 кг.)

В соответствии со Спецификацией от 12.01.2004, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 12.01.2004 № 12/01-001, заключенному между ООО «Эскорт» (Поставщик) и ОАО «Ленгипротранс» (Покупатель), и актом приема - передачи товара от 14.01.2004  № 1 Общество получило 40 800 кг. отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91. Поскольку объем поставляемого по вышеуказанному договору отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 больше, чем объем этого же химического препарата, произведенного ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» и ОАО «РИАП», то Инспекция сделала вывод, что отвердитель марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 в объеме 40 800 кг. не мог быть вывезен Обществом за пределы Российской Федерации.

Указанный вывод Инспекции апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Инспекция не доказала факт фальсификации ГТД, товаросопроводительных документов и акта таможенного досмотра экспортируемого груза № 10216010/280104/000328, а также не опровергла сведений содержащихся в указанных документах.

Кроме того, Общество не вывозило в режиме экспорта в январе 2004 года 40 800 кг. отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91, поскольку 24 480 кг. отвердителя им было возвращено ООО «Эскорт», что подтверждается актом на возврат товара от 18.02.2004, счетом–фактурой от 18.02.2004  № 157 и товарной  накладной от 18.02.2004 № 2. Заявитель вывез 8 160 кг. отвердителя в январе 2004 года и 8 160 кг. – в феврале 2004 года. Таким образом, никакого противоречия в объеме первоначального приобретенного у ООО «Эскорт» и в последующем вывезенного Обществом отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 нет.

Изготовителем экспортированного груза является ООО НПФ «Химпром». Местонахождение указанной организации: г. Стерлитамак, Республика Башкортостан. Указанный субъект Российской Федерации территориально расположен в Приволжском, а не в Северо – Западном федеральном округе.  Следовательно, объем  изготовленного ЗАО «ХИМЭКС Лимитед» отвердителя марки УП - 605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91, в данном случае не имеет правового значения.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что заявитель имел какие-либо договорные отношения с украинской компанией ОАО «РИАП». Поэтому делать вывод о том, что Общество не могло вывезти отвердитель в объеме 8160 кг., т. к. ОАО «РИАП» за 2002 г. - 2004 г. произвел только 1110 кг. отвердителя марки УП -605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91, необоснованно.

Инспекция при проведении проверки сделала запрос от 18.03.2004 № 10-16/1906 в Инспекцию МНС России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан о предоставлении информации о производителе экспортируемого Обществом товара. В ответе от 13.06.2004 Управление МНС России Республики Башкортостан сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня (далее – ЕГРЮЛ) данных о ООО НПФ «Химпром». На этом основании Инспекция сделала вывод о том, что организация ООО НПФ «Химпром» не состоит на учете в г. Стерлитамак, а следовательно, невозможно установить произведенное количество и продажную стоимость экспортируемого товара.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция МНС России по г.Стерлитамак либо Управление МНС России по Республике Башкортостан проводили проверку, которая позволила бы установить нахождение ООО НПФ «Химпром»    по адресу,  указанному в Паспортах отвердителя  марки