Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А26-9751/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А26-9751/2005-22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12332/2005) Сортавальской таможни на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005 года по делу №А26-9751/2005-22 (судья Р.Б.Таратунин),

по заявлению ООО "Мерида"

к Сортавальской таможне

об оспаривании действий и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: Мунтян В.В., доверенность б/н от 17.08.2005 года

от ответчика: Богданов В.А., доверенность б/н от 17.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее - Таможня) по проведению корректировки таможенной стоимости, как не соответствующих Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» и обязании возвратить из соответствующих бюджетов излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в сумме 659 757,04 руб. по ГТД №: 10223040/030805/0003267; 10223040/040805/0003279; 10223040/060805/0003301; 10223040/130805/0003382; 10223040/180805/0003440.

Решением суда от 28.11.2005 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решения Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД №: 10223040/030805/0003267; 10223040/040805/0003279; 10223040/060805/0003301; 10223040/130805/0003382; 10223040/180805/0003440 и в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Таможня обязана произвести возврат или зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 659 757,04 руб. в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ. В остальной части требований отказано.

Суд пришел к выводу, что решения Таможни по корректировке таможенной стоимости являются незаконными, поскольку не соответствуют Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Таможенному кодексу РФ, нарушают права и законные интересы заявителя вследствие неправомерного возложения на Общество обязанности по уплате таможенных платежей в общей сумме 659 757,04 руб.

На решение суда Таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможня считает, что судом не исследованы все доказательства по делу и не дана правовая оценка существенным обстоятельствам по делу, ссылается на отличие заявленной цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными однородными товарами. Кроме того, Таможня утверждает, что по указанным ГТД корректировку таможенной стоимости Общество произвело само, поэтому предмет спора – оспаривание действий сотрудников таможенного органа по корректировке таможенной стоимости – отсутствует, по ГТД № 10223040/030805/0003267; 10223040/040805/0003279; 10223040/060805/0003301 Обществом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в суд заявления об оспаривании действий Таможни и не подано в таможенный орган заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 659 754,04 руб. в порядке статьи 355 ТК РФ и Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления».  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях по фактическим обстоятельствам по делу, представил в судебное заседание перевод ГТД экспортера и сводную таблицу по таможенной стоимости товара, пояснив, что таможенная стоимость товара, заявленная в стране вывоза – Финляндии, не отличается от таможенной стоимости, оформленной в ГТД в Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество   заключило контракт № 13/1 от 01.11.2004 года с финской фирмой «Paijanne Trading OY» на общую сумму 25 000 000 долларов США на поставку товаров, согласно приложениям к контракту на условиях DDU-Вяртсиля (Российская Федерация) (Инкотермс 2000).

Ввоз на территорию Российской Федерации товара задекларирован Обществом по ГТД 10223040/030805/0003267; 10223040/040805/0003279; 10223040/060805/0003301; 10223040/130805/0003382; 10223040/180805/0003440.

При декларировании товара Обществом определена таможенная стоимость в соответствии с основным (первым) методом определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки с ввозимым товаром.

В процессе таможенного оформления товара Таможней принято решение о выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей с доплатой в сумме 659 754,04 руб.

При осуществлении таможенного контроля по указанным ГТД Таможня приняла решение о несогласии с заявленной Обществом таможенной стоимостью, выставила Обществу требования и направило уведомления, в которых предлагалось для осуществления выпуска товаров предоставить уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, либо предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара Общество скорректировало таможенную стоимость по предложенному таможней шестому (резервному) методу и уплатило таможенные платежи, однако направило в Таможню заявления от 03.08.2005, 04.08.2005, 06.08.2005, 13.08.2005 и 18.08.2005, в которых выразило свое несогласие с указанными действиями Таможни.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы  определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой  в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, а именно:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

Согласно материалам дела Общество представило в Таможню все документы, включенные в приведенный перечень и содержащие информацию о цене сделки.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Исходя из положений контракта, поставка товара осуществлена на условиях DDU - Вяртсиля (ИНКОТЕРМЕС 2000). В обязанности продавца входило доставить очищенный