Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-44565/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

заявления,   истец   достоверно    знал    о   наличии у него преимущественного права приобретения дополнительных акций, однако, не воспользовался и не подал Обществу письменного заявления в порядке пункта 2 статьи 41 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая об уменьшении своего пакета «... до 0,001%, то есть в 125 раз», поскольку процесс размещения дополнительных акций, решение о котором было принято на собрании, не окончен.  Истец не учитывает,  что процедура увеличения   уставного   капитала   акционерного   общества  путем   размещения дополнительных акций (эмиссии ценных бумаг) представляет собой длительный процесс, который в настоящее время не завершен.

По состоянию на 01 и 12.04.2005г., а также на момент обращения истца в суд, последний является владельцем 75 обыкновенных именных акций, что составляет 0,05% уставного капитала Общества.

Голосование истца, обладавшего на дату проведения собрания 0,05% голосующих акций Общества, не могло повлиять на результаты голосования, а нарушение требований статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может расцениваться как существенное.

По мнению ответчика, Совет   директоров   действовал   в   пределах   своей   компетенции, установленной Федеральным законом «Об акционерных обществах»  и уставом Общества.  Протокол Совета директоров №1-2005  от 01.03.2005г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Непринятие Советом директоров решения о созыве собрания привело бы к тому, что собрание было бы созвано акционерами, предъявившими такое требование (пункт 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Нарушение сроков последующего раскрытия информации о решениях, принятых на общем собрании акционеров, не является допустимым основанием для их обжалования в судебном порядке и не может являться основанием для признания их недействительными.

В собрании приняли участие всего четыре акционера Общества, которые и выполняли функции счетной комиссии, что подтверждается соответствующим протоколом.

Наличие кворума и  правильность   подсчета   голосов   на  Собрании   подтверждено заключением Регистратора, согласно которому данные итогов голосования повестки дня собрания, соответствуют данным  протокола  счетной   комиссии, подсчет голосов и итогов голосования осуществлен правильно.

Доводы о фальсификации протокола собрания ответчик считает бездоказательными.

В дополнении к отзыву Общество указало на низкую активность акционеров за период с 2003 по 2005 год, в течение которого было проведено 2 годовых общих собрания 15.03.2003г. и 24.04.2005г. и внеочередное общее собрание акционеров 29.08.2003г.

В частности, акционер Куликов не принимал участия ни в одном из годовых собраний и внеочередном общем собрании 29.08.2003г.

Суд, не установив оснований для удовлетворения исковых требований, указал на наличие у членов совета директоров (Килин О.А., Гавришок А.С., Соковнин Л.Л.) как акционеров, обладающих в совокупности 60,99% голосующих акций, права на созыв внеочередного собрания.

Судом подтверждено отсутствие других акционеров, кроме присутствовавших на внеочередном общем собрании, однако, отмечена низкая активность акционеров, что документально подтверждено регистратором Общества и принадлежность акционерам, не извещенным о проведении внеочередного общего собрания и не принимавшим участие в нем – 28.142 голосов (17,63%).

По мнению суда, неучастие других акционеров, а также неголосование против по всем вопросам повестки дня в случае участия всех неизвещенных акционеров, не могло повлиять на результаты принятых решений.

Наличие кворума и правильность подсчета голосов акционерами, принявшими участие в собрании (Ильиным Р.В., Килиным О.А., Гавришок А.С., Соковнин Л.Л.) подтверждено заключением регистратора Общества от 12.09.2005г.

Нарушение положений статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» (неизвещение акционера о дате проведения общего собрания акционеров), статьи 52 (непринятие участия регистратора при подсчете голосов), статьи 56   (прекращение полномочий Совета директоров на 01.03.2005г.) не является, по мнению суда, основанием  для удовлетворения исковых требований с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19, поскольку голосование данного акционера (в данном случае истца) не могло повлиять на результаты голосования. допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Акционер Куликов А.А., обладающий 75 акциями Общества, что составило 0,047% голосов от общего числа голосов, имевших право голосования на оспариваемом общем собрании акционеров, не мог повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого  собрания.

Существенности нарушений вышеуказанных статей Федерального закона «Об акционерных обществах» суд не установил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уменьшении количества акций Куликова, причинения убытков Куликову А.А., который достоверно знал о наличии у него преимущественного права приобретения дополнительных акций, разрушаемых способом закрытой подписки, не воспользовался им (правом).

 Доводы истца и третьего лица Даниленко В.М. о непроведении 01.04.2005г. внеочередного общего собрания акционеров Общества суд посчитал недоказанными.

По мнению истца подателя апелляционной жалобы, судом не оценено:

 - факт непроведения 01.03.2005г. заседания Совета директоров, что подтверждается ксерокопиями объяснений Килина О.А., Гавришка А.С., Соковнина Л.Л., Ильина Р.В. в ходе контрольной проверки органов ОБЭП ОВД и Прокуратуры Тосненского района ЛО,  ксерокопии которых не были оценены судом первой инстанции;

 - непредставление протокола заседания директоров от 01.03.2005г. регистратору (ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания»), ФСФР при предоставлении документов для регистрации эмиссии ценных бумаг.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, судом неправомерно оценены нарушения положений статьей 52, 56, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» как несущественные, при неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» при указании созыва собрания акционерами.

Увеличение уставного капитала повлекло  к уменьшению стоимости акций всех акционеров в 125 раз, уменьшению объема прав на участие в управлении Обществом и получение дивидендов.

Третьим лицом Даниленко В.М. в апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, при этом указано на ущемление своих прав как  акционера, приобретшего акции 12.04.2005г., поскольку пакет акций уменьшился от 40,67 до 0,9%, что полностью исключает влияние акционера Даниленко В.М. на управление Обществом, на невозможность физического присутствия  акционеров Килина О.А. и Гавришок А.С. весь день 01.04.2005г. в Санкт-Петербурге.

В обоснование доводов, свидетельствующих о фактическом непроведении собрания 01.04.2005г. Даниленко В.М. сослался на объяснения, данные акционерами Ильиным Р.В., Соковниным Л.Л., Килиным О.А. и Гавришок О.А. 15.08.2005г. оперативному уполномоченному ОБЭП ОВД Тосненского района.

В просительной части апелляционной жалобы истец в лице представителя и третье лицо просили отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом правильно применены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым акционер вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указаний федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и  указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и  решение не причинило убытков данному акционеру.

Судом первой инстанции, ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не оспариваются доводы истца и третьего лица Даниленко В.М. о нарушении при проведении внеочередного общего собрания акционеров 01.04.2005г. норм статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей порядок направления акционерам сообщений о проведении общих собраний, представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества, информации, пункта 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части направления либо вручения под роспись при заочном голосовании лицам,  имеющим прав на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, статьи 56 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей выполнение регистратором функций счетной комиссии.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств ущемления прав и интересов, предоставленных  законом, истца Куликова А.А. последним не представлено.

Истец при принятии оспариваемых решений 01.04.2005г. на внеочередном общем собрании акционерами, обладавшими на момент принятия решений 82,37% голосов от общего числа голосов, имевших право голосования, не мог повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Доводы третьего лица Даниленко В.М. о том, что при участии во внеочередном общем собрании Куликов А.А. мог бы убедить акционеров не принимать решение об эмиссии, апелляционный суд считает необоснованными с учетом возможности доказывания нарушения своих прав только самим  истцом.

Согласно справке регистратора (л.д.137, т.1) акционер Куликов А.А. до участия в общих собраниях ЗАО «Агротехника», проводившихся 15.03.2003г., 29.08.2003г., 24.04.2005г. зарегистрирован не был.

Доводы представителя истца о снижении размера дивидендов истца апелляционный суд также считает необоснованными,  поскольку вопрос о выплате дивидендов решается по результатам финансового года и выплачивается с учетом количества акций, которое у истца не изменилось.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами истца в апелляционной жалобе о нарушении прав остальных миноритарных акционеров, поскольку  в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

 Остальные акционеры, кроме Куликова А.А., за защитой нарушенных прав в суд не обратились.

Не нашли подтверждения и доводы истца, указанные в заявлении о фальсификации протокола общего собрания от 01.04.2005г.

О фальсификации документов, на основании которых были зарегистрированы изменения в устав и проспект эмиссии, было указано в исковом заявлении. Судом оценены доводы истца о фальсификации доказательств. Новых документов, кроме ксерокопий объяснений, данных акционерами Соковниным Л.Л. и Ильиным Р.В. 15.08.2005г., истцом представлено не было.

Апелляционным судом вынесено определение  по указанному заявлению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и не установлено оснований для исключения указанных в заявлении документов из числа доказательств.

Акционеры, привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в том числе дававшие объяснения в ОБЭП ОВД, в суде первой и апелляционной инстанций, за исключением Соковнина Л.Л., предоставившего письменный отзыв с возражениями на исковые требования, подтвердили факт проведения  01.04.2005г. оспариваемого собрания, а также то, что объяснений в ОБЭП, подтверждающих, что собрание  не проводилось, они не давали.

С учетом принципа непосредственности судебного разбирательства у суда не имеется оснований не доверять объяснениям лиц.

Доводы истца и третьего лица относительно отсутствия у Совета директоров полномочий по проведению Общего собрания были оценены судом, который указал, что в принятии решений Советом директоров принимали участие члены Совета директоров акционеры Килин О.А., Гавришок А.С., Соковнин Л.Л., владеющие 60,99% голосующих акций, обладающими правом на созыв внеочередного общего собрания акционеров.

Соответствующее право акционера (акционеров), являющихся владельцами не менее, чем 10% голосующих акций, на принятие такого  решения предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы третьего лица Даниленко В.М. о неприменении судом пункта 6 статьи 25 Постановления пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 апелляционный суд считает  неосновательными.

Утверждение третьего лица Даниленко В.М. о снижении рыночной стоимости акций не подтверждено оценкой независимого оценщика.

  При указанных обстоятельствах решение суда от 15.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине при обращении с апелляционными жалобами оставлены за подателями жалоб, госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу и третьему лицу в связи  с излишней уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005г. по делу №А56-44565/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Куликова А.А. и третьего лица Даниленко В.М. – без удовлетворения.

Принять отказ ЗАО «Агротехника» от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО «Агротехника».

Возвратить ЗАО «Агротехника» 1.000 руб. госпошлины из федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Возвратить Куликову Андрею Александровичу, паспорт 41 00 244020, выдан 13.12.2001г. Любанским отделением милиции Тосненского района Ленинградской области  50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить   Даниленко Валерию Михайловичу, паспорт 40 05 535005, выдан 9 отделением милиции Красносельского района Санкт-Петербурга 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г.