Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2006 по делу n А56-44565/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-44565/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-424/2006, 13АП-622/2006, 13АП-1080/2006) ЗАО «Агротехника», Куликова А.А., Даниленко В.М. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005г. по делу №А56-44565/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску Куликова Андрея Александровича

к ЗАО "Агротехника"

3-и лица: 1) Даниленко Валерий Михайлович,

                 2) Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе,

                 3) Килин Олег Алексеевич,

                 4) Соковнин Лев Леонидович,

                 5) Гавришок Александр Сергеевич,

                 6) Ильин Роман Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания

при участии: 

от истца: Ю.В. Кормщиков – дов. б/н от 05.09.2005г.

от ответчика: Р.В. Ильин – дов. б/н от 30.12.2005г.

от 3-их лиц: 1) Ю.В. Кормщиков – дов. б/н от 05.09.2005г.; В.М. Даниленко;

2)    М.А. Ершова – дов. №2 от 10.01.2006г.

3)    О.А. Килин

4)    Не явился (возврат почты №45598)

5)    А.С. Гавришок;

6)    Р.В. Ильин

установил:

Акционер Куликов Андрей Александрович (далее – истец), владеющий  акциями в количестве 75 штук, составлявшими 0,05% уставного капитала закрытого акционерного общества «Агротехника» (далее – общество, ответчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о признании недействительными общего собрания акционеров ЗАО «Агротехника» от 01.04.2005г. и принятых на собрании решений.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены:

 - на стороне истца – Даниленко Валерий Михайлович, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – ФСФР);

- на стороне ответчика акционеры Гавришок Александр Сергеевич, Килин Олег Алексеевич, Ильин Роман Владимирович, Соковнин Лев Леонидович.

Решением от 15.12.2005г. (судья Е.В. Кожемякина)  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в части нераспределения судебных расходов, истцом и третьим лицом Даниленко В.М. - в полном объеме в апелляционном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица Соковнина Л.Л. ввиду его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен отказ от  апелляционной жалобы ввиду принятия судом дополнительного решения от 15.02.2006г. по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые было удовлетворено судом частично.

Представители истца и лиц, участвующих в деле, кроме Соковнина Л.Л., отсутствующего при рассмотрении  апелляционной жалобы, не возражали против принятия апелляционным судом отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Отказ ответчика от своей апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению, госпошлина – возврату из федерального бюджета в соответствии с распространением в данном случае норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в размере 1.000 руб.

Доводы жалоб истца и третьего лица Даниленко В.М. были поддержаны подателями жалоб. Третье лицо – ФСФР согласилось с доводами апелляционных жалоб, отзыва не представило.

Ответчик и третьи лица – акционеры Гавришок А.С., Ильин Р.М. и Килин О.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица Гавриленко В.М.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается законность общего собрания акционеров ЗАО «Агротехника», оформленного протоколом внеочередного собрания от 01.04.2005г. №1/2005 (л.д.59-62, т.1).

Согласно протоколу 01.04.2005г. в актовом заде здания администрации ЗАО «Агротехника» с. Сельцо, Тосненского района Ленинградской области состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Агротехника», на котором было принято решение:

- Увеличить уставный капитал общества на 6.840.360 руб., разместив дополнительно 6.840.360 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая из числа объявленных. В результате увеличения уставный капитал общества увеличивается до размера 7.000.000 руб. Размещение акций произвести путем закрытой подписки;

 - Установить цену размещения одной акции равную 2 руб. за одну акцию. Установить цену размещения одной акции для акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых акций равную 2 руб. за одну акцию;

 - Круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: ЗАО «АлексИнвест», ООО «СТ-ИНТЕР», ООО «Брокерская компания «Хеджевый фонд»;

 - Датой начала размещения определить дату, следующую за датой опубликования уведомления о невозможности осуществления   преимущественного   права   приобретения   дополнительных   акций лицами, имеющими такое преимущественное право;

 - Дата окончания размещения - 360-й день с даты государственной    регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Установить следующий порядок оплаты ценных бумаг: 100% дополнительных акций оплачиваются денежными средствами безналичным платежом на расчетный счет ЗАО «АГРОТЕХНИКА» в течение срока размещения дополнительных акций.

Указано общее количество голосов, которыми обладают акционеры владельцы голосующих акций общества – 159.640, а также количество  голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в общем собрании акционеров – 131.498 руб.

По итогам голосования по повестке дня:

 - определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и представляемых этими акциями:

 - внесение изменений в Устав общества;

 - увеличение уставного  капитала;

 - определено наличие кворума по всем вопросам, определено число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, по вопросу повестки собрания – 131.498 голосов (82,37%).

Истец считает сфальсифицированными документы, на основании которых были зарегистрированы изменения в Устав и проспект эмиссии по следующим доводам:

- На состоявшемся 24.04.2005г. годовом общем собрании рассматривались вопросы, связанные с  увеличением уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. Решения по данным вопросам принято не было, размер уставного капитала изменен не был, уставный капитал остался в размере 159.640 руб. при количестве акций 159.640 шт., что подтверждается протоколом общего собрания от 24.04.2005г.

- Из газеты «Тосненский вестник» №81 от 16.07.2005г. из объявления ЗАО Агротехника» о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг истец узнал о том, что якобы 01.04.2005г. было проведено внеочередное общее собрание, на котором был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала.

- Внеочередное   общее   собрание   01.04.2005г.   было   созвано   и   проведено   с нарушениями  норм  действующего  законодательства,  регулирующих  порядок  созыва, проведения    и    принятия    решений    по    вопросам,    отнесенным к  исключительной компетенции общего собрания акционеров, а именно:

- Сообщения в СМИ о проведении собрания не было, как того требует статья 52 Федерального закона N208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 8.1.4 устава ЗАО «Агротехника», акционеры не были уведомлены как того требует Федеральный закон N208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также требования устава ЗАО «Агротехника»;

- В 2003-2004 годах требования о проведении внеочередного собрания по инициативе ревизионной комиссии, аудитора, либо акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций, в соответствии с пунктом 8.1.5 устава и статьями 47 и 55 Федерального закона N208-ФЗ «Об акционерных обществах» не выдвигались, общее годовое собрание акционеров не проводилось, полномочия совета директоров в силу положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона N208-ФЗ «Об акционерных обществах» прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

- «Сообщение о существенных фактах...» от 01.04.2005г. за подписью директора Соковнина Л. Л., в котором говорится, что на общем собрании присутствовали акционеры, обладающие 82,37% голосов было опубликовано в Интернете на сайте http://www.interfax.ru/ от 13.05.2005г. До указанной даты никаких сообщений, в том числе и в Интернете на сайте http://www.opr.su/, не было в нарушение положения статьи 30 Федерального закона №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктов 1.6, 2.1.2 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.07.2003г. №03-32/пс «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», и должно повлечь ответственность в соответствии с пунктом 1.11 данного Положения;

- В нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 56 Федерального закона N208-ФЗ «Об акционерных обществах» регистратором ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» Протокол счётной комиссии об итогах голосования внеочередного общего собрания, бюллетени для голосования и иная документация, необходимая для проведения собрания, не публиковались и по запросам акционеров не предоставлялись.

- Третьим  лицом  Даниленко  В.М.  были  приобретены у  Соковнина Л.Л., Килина О.А., Гавришка А.С, Ильина Р.В. 64.919 штук акций ЗАО на основании договоров купли-продажи от 12.04.2005г. Согласно выписке из реестра акционеров от 18.04.2005г. и протокола годового общего собрания от 24.04.2005г. количество акций, собственником которых является Даниленко, соответствует 40,67% уставного капитала ЗАО. Таким образом, на момент продажи акций 12.04.2005г. и на момент проведения общего собрания 24.04.2005г. размер уставного капитала и количество акций соответствовали уставу ЗАО.

По мнению истца, действия  руководства ЗАО «Агротехника», а именно - Соковнина, Гавришка, Килина и Ильина по фальсификации протокола общего собрания от 01.04.2005г. нарушают права истца как акционера и наносят истцу  существенный    ущерб    как    владельцу    ценных    бумаг,    поскольку    в    результате противоправных действий указанных лиц стоимость акций истца существенно уменьшилась.

Требования истца были поддержаны третьим лицом – акционером Даниленко В.М., которому принадлежит 64.920 штук обыкновенных именных акций по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.87-91).

По мнению Даниленко В.М., не являвшегося акционером на 01.04.2005г., его голосование на годовом собрании акционеров общества 24.04.2005г. с повесткой дня, сходной с повесткой дня оспариваемого внеочередного собрания от 01.04.2005г. против увеличения уставного капитала подтолкнула руководителей общества на фальсификацию документов, начало процедуры эмиссии, изменение адреса страницы в сети Интернет.

Согласно отзыву Даниленко В.М. и дополнениям к отзыву, данные факты нарушения законодательства руководителями общества проверяются Прокуратурой города Тосно Ленинградской области на предмет  соответствия признакам состава преступления, предусмотренного статьями 159, 165 Уголовного кодекса РФ, ФСФР по заявлению Даниленко В.М. сообщено о подтверждении фактов, изложенных в заявлении, признании несостоявшимися выпуска акций с государственным регистрационным номером 1-01-11373-J-003D (л.д.92, т.1).

Третьи лица – ФСФР и акционеры  на стороне ответчика письменных отзывов на иск не представили. Согласно протоколам присутствовавшие в заседаниях представитель ФСФР подержал доводы истца, акционеры Гавришок, Ильин и Килин – возражения ответчика, подтвердили участие во внеочередном общем собрании 01.04.2003г.

Соковнин на заседаниях не присутствовал, представил копию больничного листа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, как директор Общества, пописавший отзыв на иск, возражал против исковых требований (л.д.30-31, т.3).

Общество возражало против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-58, т.1) и дополнениях к отзыву (л.д.108-110. т.1) по следующим доводам:

01.04.2005г. в период с 20-00 до 20-30 часов было проведено собрание, на котором присутствовали 4 акционера Общества - Килин О.А., Ильин Р.В., Гавришок А.С. и Соковнин Л.Л., обладавшие в совокупности 82,37% голосов от общего числа голосов лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на дату составления списка лиц - 01.03.2005г., что подтверждается листами регистрации для участия в собрании.

По всем вопросам повестки дня, а именно определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций; внесение изменений в устав Общества; увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, единогласно были приняты положительные решения, что подтверждается протоколом собрания №1/2005, а также протоколом счетной комиссии от 01.04.2005г.

Как следует из заключения регистратора Общества - ЗАО «Петербургская Центральная Регистрационная   Компания»   (далее   Регистратор)   от   12.09.2005г. формы и текст бюллетеней для голосования, а также порядок их заполнения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что вопрос об увеличении уставного капитала рассматривался и на годовом собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.04.2005г., не соответствует действительности, поскольку указанный вопрос вообще не был включен в повестку дня годового собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует   из    искового