Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-25645/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первичными учетными документами в соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ.

            Несостоятельным апелляционная инстанция считает довод налогового органа о том, что Общество неправомерно применяло налоговые вычеты на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

            Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных заявителю, в качестве грузоотправителя указано ООО «В-Металл», в качестве грузополучателя – Общество. Однако, по мнению Инспекции, проверкой не подтверждается, что данные организации являются действительными грузоотправителями и грузополучателями товара.

            Согласно подпункту  3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре необходимо указывать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом данных понятий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, а следовательно, они в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ должны применяться в том значении, в каком они используются в соответствующих отрослях законодательства.

            Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара может осуществляться путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

            В связи с тем, что прием товара осуществлялся Обществом на территории СВХ непосредственно от ООО «В-Металл», грузоотправителем в счетах-фактурах обоснованно указана данная организация, грузополучателем обоснованно указано Общество, поскольку именно оно принимало товар от поставщика.

            Указание в счете-фактуре лиц, которые участвовали в перевозке или в иных операциях с товаром до получения товара покупателем от поставщика, не соответствует нормам статьи 169 НК РФ. При реализации товара счет-фактура выставляется не в рамках договора перевозки, а в рамках договора купли-продажи (поставки), поэтому при заполнении счета-фактуры должны использоваться термины, используемые в Гражданском кодексе Российской Федерации, регулирующие отношения по договору купли-продажи.

            По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, что лишает его права на применение налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Довод Инспекции о том, что часть организаций, участвующих в цепочке перепродажи товара, ведут расчеты в одном банке, отклонен апелляционным судом. Данное обстоятельство не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, а также не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Информация, содержащаяся в акте выездной налоговой проверки и письмах третьих лиц, имеющихся в материалах дела, позволяет определить всех участников цепочки перепродажи товара, включая первых продавцов – организаций железной дороги. При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на отсутствие документов, доказывающих существование фактического обладателя (держателя) и грузоотправителя товара, является несостоятельной.

По мнению Инспекции, о недобросовестности заявителя свидетельствует тот факт, что по всем поставкам не установлен факт перемещения (перевозки) товара по территории Российской Федерации до морского порта, отсутствуют товарно-транспортные накладные у всех участвующих  в цепочке продавцов и их контрагентов.

Однако нормы Налогового кодекса  не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с необходимостью представления доказательств, свидетельствующих о перемещении товара на территории Российской Федерации до момента приобретения им товара в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной   в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О, Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Ссылка Инспекции на недобросовестность контрагентов Общество отклонена апелляционным судом. Данное обстоятельство не является согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности Общества – самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Более того, налоговый орган не доказал, что приобретенный у организации ООО «Бест-строй» и ООО «Бристоль» товар отгружался ООО «В-Металл» в адрес Общества.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что состав и структура имущества Общества при среднесписочной численности работников 2 человека свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять деятельность иную, чем направленную на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Приведенный довод налогового органа не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов. Кроме того, ссылка Инспекции на отсутствие у Общества намерения осуществлять предпринимательскую деятельность опровергается представленными Обществом в суд доказательствами.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вместе с тем, приводимые налоговыми органами доводы не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Обществом при применении налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов в рассматриваемых налоговых периодах соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах, в том числе, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, статей 169,171, 172 и 176 НК РФ. Доводы Инспекции о недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов опровергаются представленными в суд доказательствами.

            Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 по делу №А56-25645/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко