Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-25645/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-25645/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, Т. И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12296/2005)  (заявление) ИФНС РФ по Калининскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 года по делу № А56-25645/2005 (судья И. Е. Демина),

по иску (заявлению)  ОАО "Новатор-М"

к          Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения.

при участии: 

от истца (заявителя): Астапенко П. В. (доверенность от 23.12.2005 б/н)

от ответчика (должника): Тарасов К. Л. (доверенность от 01.11.2005 б/н)

установил:

            ОАО «Новатор-М» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 28.04.2005 года №04/05.

            Решением от 07.11.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель  Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 11.03.2003 по 01.09.2004.

            По результатам проверки составлен акт от 17.03.2005 № 04/05 и вынесено решение от 28.04.2005 №04/05 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3.558.142 руб. Решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа,  не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 37.017.898 руб. и пени в размере 1.951.761 руб.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

Общество не доказало, что на морские суда был погружен  и на экспорт фактически отправлен именно тот товар, который Общество приобрело у ООО «В-Металл»; не установлен факт перемещения товара по территории Российской Федерации до морского порта; Общество не вступало в отношения по отправке, получению, перевозке товара автомобильным транспортом; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, покупаемого у ООО «В-Металл» и передачу товара Обществу; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; отсутствие у Общества складских помещений; отсутствие у Общества договорных отношений с ЗАО «ПерСтиКо» (стивидорная компания), NS-Group (грузовой брокер), ООО «Модуль» (экспедитор),  Hubble Group Ltd, ООО «Нир-Шиппинг» (экспедитор),  которые участвовали в вывозе товаров за пределы Российской Федерации; контрагенты Общества – ООО «Бест-Строй» и ООО «Бристоль» не отчитываются перед налоговыми органами или представляют нулевую отчетность; часть организаций, участвующих в цепочке перепродажи товаров (ООО «В-Металл», ООО «Бонус», ООО «Бест-Строй», ООО «Бристоль»), ведут расчеты в одном банке – ЗАО «ПСКБ», что не позволяет установить «первоначального» грузоотправителя и грузополучателя товара для Общества; в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представлена выписка, подтверждающая фактическое поступление товара от иностранного покупателя; деятельность Общества является убыточной.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Общество обоснованно применило налоговую ставку «0» процентов и подтвердило право на налоговые вычеты в проверенных налоговых периодах в установленном Налоговом кодексом Российской Федерации порядке. Довод о недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов суд отклонил как необоснованный и не подтвержденный представленными доказательствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах Общество осуществляло экспорт лома черных металлов в соответствии с контрактами  от 02.04.2003 года  №04/14, от 20.04.2004 года №02/04, от 19.01.2004 года №01/03,  заключенными с фирмой «Fractel Inc» (США).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки и в суд документами право налогоплательщика на применение налоговой ставки «0» процентов подтверждено. Указанное обстоятельство налоговым органом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что Обществом в проверяемых периодах необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при оплате товара, отгруженного на экспорт, поставщику Общества – ООО «В-Металл». По мнению Инспекции, отношение товара, приобретенного Обществом у ООО «В-Металл», к экспортированному в соответствии с контрактами  от 02.04.2003 года  №04/14, от 20.04.2004 года №02/04, от 19.01.2004 года №01/03,  поверкой не подтвердилось.

Апелляционная инстанция считает, что указанный довод правильно отклонен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «В-Металл» (Поставщик) заключен договор от 02.04.2003 № 10/04 поставки лома и отходов черных металлов.

Из данного договора следует, что поставщик товара – ООО «Вест-Металл», самостоятельно обеспечивает доставку до склада временного хранения (далее – СВХ), обеспечивает размещение товара на складе, а Общество принимает товар непосредственно на СВХ и не участвует в процессе доставки товара. Приемка товара производится Обществом по фактическому весу по результатам взвешивания, что оформляется актом приемки-передачи к договору от 02.04.2003 № 10/04.

Подписанные сторонами данного договора акты приемки-передачи товара, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12 представлены налогоплательщиком в Инспекцию и в суд. Из указанных документов следует, что вес товара, принятого Обществом от ООО «В-Металл», соответствует весу товара, отправленного на экспорт.

Более того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что владельцы СВХ в отношении каждой ГТД представили в налоговый орган приемные акты, которые подтверждают, что лом и отходы черных металлов такого же веса были приняты ими на склад.

По мнению Инспекции, вес не является характеристикой, достаточной для идентификации товара. Однако налоговым органом не учтено, что указанный в актах приемки-передачи и товарных накладных сорт лома и отходов черных металлов – 3А и 5А, а также ГОСТ 2787-75 полностью совпали с наименованием, сортом и ГОСТом товара, указанными в ГТД, коносаментах, поручениях на отгрузку, согласно которым данный товар был отгружен на экспорт.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что Обществом экспортирован товар, приобретенный у ООО «В-Металл».

По мнению Инспекции, Общество не имеет права на налоговые вычеты, поскольку при проведении проверки налоговым органом не получены документы, свидетельствующие о существовании лица, являющегося фактическим обладателем (держателем) реального товара, а также документы, подтверждающие операции по перевозке товара по территории Российской Федерации.

Указанный довод Инспекции отклонен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела. Суд правильно сослался на то, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что информация о движении товарного потока имелась в налоговом органе на дату вынесения оспариваемого решения.

Более того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика прослеживать всю цепочку движения товара и устанавливать фактического держателя товара, а также представлять в налоговый орган документы третьих лиц, свидетельствующие о перемещении товара по территории Российской Федерации.

Инспекция считает, что налоговые вычеты применены Обществом в нарушение положений статей  169, 171 и 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих оприходование товара.

Указанный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями #M12293 7 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"#S (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно положениям названной #M12293 8 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи Закона#S все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной #M12293 9 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статье Закона#S обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется #M12293 10 901734255 1998954975 1230693900 106 2295158108 3639160586 2736860970 2880898072 2836092392форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная"#S. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений #M12291 9033401Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"#S является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Факт принятия товара Обществом к учету подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, в  которых Общество указано в качестве лица, принимающего товар у ООО «В-металл», а ООО «В-Металл» - в качестве лица, передающего товар и поставщика.

            Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

            Кроме того, у Общества имеются акты приемки-передачи товара, которые также являются