Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-25070/2004. Изменить решение (ст.269 АПК)

от реализации имущественных прав.

            Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или натуральной формах.

            В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса РФ.

            В соответствии с учетной политикой Обществом для целей налогообложения применяется метод начисления.

            Исходя из стоимости отгруженных товаров, определенной условиями договоров купли-продажи, выручка от реализации этих товаров рассчитывалась Обществом в соответствии с требованиями указанной выше статьи.

            Суд первой инстанции по данному эпизоду сделал правомерный вывод о том, что нормами действующего законодательства о налогах и сборах не предусмотрено доначисление выручки от реализации по причине  применения различных цен на продаваемые товары.

            По части 3 решения налогового органа (по эпизодам доначисления НДС).

            Как было указано ранее, Обществом в проверяемом периоде был заключен ряд договоров (контрактов) с иностранными юридическими лицами о поставке в РФ различных товаров. Общество осуществляло ввоз товаров на территорию РФ в режиме выпуска для свободного обращения. Все предусмотренные действующим законодательством условия и документы для обоснования исчисления НДС обществом представлялись в Инспекцию в полном объеме.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам) реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению  (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

            Факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ подтверждается таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара  в свободное обращение. Факт уплаты НДС подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов об уплате налога. Факт оприходования товаров подтвержден данными бухгалтерского учета по счету 41.

            В процессе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету в июне, июле, октябре и ноябре 2002г. НДС,  уплаченного на таможне в общей сумме 7 305 698 руб. и занижении кредитового оборота по НДС в июне 2002г. на сумму 91666 руб.

            Основаниями для подобных выводов послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие у Общества собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранными продавцами;

- осуществление собственной деятельности за счет денежных средств, полученных в результате возмещения НДС из бюджета;

- минимальная численность работающих в Обществе лиц

- отсутствие складов для хранения товаров.

            Кроме того, проведенные налоговым органом встречные проверки предприятий-контрагентов Общества, установили их недобросовестность как налогоплательщиков.

            Обществом также не были представлены товарно-сопроводительные документы, свидетельствующие о перевозке товаров, что позволило налоговому органу усомниться в наличии самих товаров.

            Исследовав по данному эпизоду представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов налогового органа и несоответствии их нормам законодательства о налогах и сборах.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

            В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11300/04 о признании незаконным бездействия Межрайонной ИМНС РФ № 2 по Санкт-Петербургу  и обязании возвратить Обществу НДС за ноябрь 2002г. в сумме 2 620000 руб., при рассмотрении которого были исследованы все документы в обоснование заявленных Обществом требований.

            В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  указанное выше решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства, установленные по указанному делу не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

            Относительного занижения кредитового оборота по НДС в июне 2002г. на сумму 91 666 руб. представитель Общества дал следующие пояснения.

            В декларации по НДС за июнь 2002г. сумма НДС к уплате с реализации составила 1 331 667 руб., по книге продаж за июнь 2002 г. указано 1 423 333 руб. Разница между книгой продаж и суммой НДС, указанной в декларации составила 91 666 руб. Общество согласилось, что им недоначислен НДС с суммы 550 000 руб. по платежному поручению № 70 в размере 91 666 руб., полученной от ООО «Технолюкс».

            Однако, анализ финансовых документов за июль-август 2002г. свидетельствует, что занижения НДС на указанную сумму не произошло, поскольку полученная от ООО «Технолюкс» сумма отражена как реализация и налог, подлежащий уплате в бюджет, в связи с отгрузкой товара в адрес указанного общества. Бухгалтер по ошибке увеличил налоговые вычеты за июль 2002г. по декларации НДС в размере 91 666 руб. Следовательно, занижения к уплате НДС в размере 91 666 руб. с аванса, полученного в июне 2002 г.  и отраженного в июле 2002г. не произошло.

            Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

            По части 4 решения налогового органа (по эпизоду начисления налога на пользователей автомобильных дорог).

            Данный эпизод взаимосвязан с эпизодом доначисления налога на прибыль в связи с занижением Обществом цен на идентичные товары.

            Судом первой инстанции было установлено, что Обществом выручка исчислена в полном объеме и Закон РФ «О дорожных фондах в РФ» от 18.10.1991г. № 1759-1 не нарушен. Вывод суда о неправомерности решения налогового органа в части доначисления Обществу налога на пользователей автомобильных дорог является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

            По части 5 решения налогового органа (по эпизоду доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

            По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ была занижена сумма налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, на сумму начисленных, но не перечисленных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Излишне проведенные вычеты за период с августа по декабрь 2002г. составили 560 руб. (по 112 руб. ежемесячно).

            Суд первой инстанции при исследовании доказательств по данному эпизоду установил, что из решения налогового органа не представляется возможным установить, почему заявителю вменяется завышение вычетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и из чего это следует, поэтому пришел к выводу о недоказанности факта неуплаты налогоплательщиком  страховых взносов и неправомерности доначисления налоговым органом единого социального налога в сумме 560 руб. и пени в сумме 123 руб.

            Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены в этой части судебного акта.

            Апелляционная инстанция также считает правомерными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  и по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

            В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим кодексом установлена ответственность.

            Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих, среди прочих, обстоятельств:

- отсутствие события налогового правонарушения;

- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса РФ).

            Рассмотренные выше эпизоды допущенных Обществом налоговых правонарушений свидетельствуют о том, что налоговый орган не доказал наличие этих нарушений и вину Общества в их совершении. Доначисление налоговым органом приведенных в оспариваемом решении налогов не основано на нормах законодательства о налогах и сборах. Кроме того, из оспариваемого решения не представляется возможным установить какие неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налогов, не установлена сумма неуплаченных налогов, не представляется возможным определить по какому налогу Общество привлекается к налоговой ответственности, а также не исследован вопрос о наличии или отсутствии недоимки.

            Такие же основания позволили суду первой инстанции сделать выводы относительно необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ.

            Из оспариваемого решения не видно, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности по данной норме.

            С учетом изложенных обстоятельств, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, за исключением эпизода, по которому заявитель отказался от части заявленных требований. Поэтому резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 4  части 1 статьи 150 и статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05г. по делу А56-25070/2004 изменить.

Принять отказ ООО "АБИ - контракт" от требования  о признании недействительным решения налогового органа и выставленных на основании него требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость расходов по экспедиционным услугам ЗАО «Партнер» за июль 2002г. в сумме 29 768 руб. (пункт 3 части 1 решения).

В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда от 27.04.2005г. по делу А56-25070/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №2 Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас