Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу n А56-25070/2004. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2006 года

Дело №А56-25070/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Петренко Т.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи  Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5376/2005)  Межрайонной инспекции МНС №2 Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.05г. по делу А56-25070/2004 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "АБИ - контракт"

к Межрайонной инспекции МНС №2 Санкт-Петербурга

о признании недействительным  решения и требований

при участии:

от заявителя: Парфенова О.Ю. – доверенность от 10.01.06г., Ерошеева В.А. –доверенность от 10.01.06г.

от ответчика: Пыжьянова М.С. - доверенность № 15-25/04  от  10.01.06г., Логунова М.Н. – доверенность № 15-25/15760  от  13.09.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБИ-контракт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными решения Межрайонной  Инспекции МНС РФ № 2 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, ответчик) от 31.05.2004г. № 402053 и требований, выставленных на основании оспариваемого решения, от 31.05.2004г. № 0402001760 и № 0402001764.

            Решением суда от 27.04.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Межрайонная инспекция МНС №2 по Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию ФНС №2 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что  обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в деле материалах.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель Общества с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В процессе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявителем представлено суду заявление об отказе от части требований: заявитель отказывается от требования о признании недействительным решения налогового органа и выставленных на его основании требований в части отнесения на расходы затрат по оплате экспедиторских  услуг ЗАО «Партнер» в сумме 29 768 руб., выполненных в июле 2002г. (пункт 3 части 1 оспариваемого решения).

            Заявление принято судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 12.02.2004г. по 26.04.2004г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.03.2002г. по 31.12.2003г.

            По результатам проверки налоговым органом был составлен акт  от 10.05.2004г. № 02-06/53, врученный налогоплательщику 12.05.2004г.

            Поскольку в процессе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом совместно с представителями ОРЧ были изъяты у Общества все первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, последнее для написания своих возражений по акту проверки запросило у Инспекции изъятые документы.

            Копии запрошенных документов были выданы Обществу только 25.05.2004г.

Возражения по акту выездной налоговой проверки были подготовлены и направлены в адрес Инспекции 28.05.2004г.

            Решение по результатам выездной налоговой проверки № 402053 было вынесено налоговым органом 31.05.2004г., без учета направленных налогоплательщиком в адрес Инспекции возражений по акту проверки. В адрес Общества вынесенное решение было направлено по почте 04.06.2004г.

            Указанным решением Общество было подвергнуто налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 883 061 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Одновременно Обществу предлагалось уплатить налог на прибыль в общей сумме 410 297 руб., налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 7 397 364 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 628 руб. и единый социальный налог в сумме 560 руб. и соответствующие суммам перечисленных налогов пени в общей сумме 1 525 555 руб.

            На основании принятого решения налогоплательщику были выставлены требования от 31.05.2004г. № 0402001760 об уплате налогов и пени и № 0402001764 об уплате налоговых санкций.

            Не согласившись с указанным выше решением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

            Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности принятого налоговым органом решения и его несоответствии нормам действующего законодательства о налогах и сборах и признал оспариваемое решение недействительным в полном объеме.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

            Вместе с тем, принятое судом решение подлежит частичному изменению в связи с отказом заявителя от части заявленного требования. Поэтому в части принятия судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению. Последствия отказа от заявленных требований заявителю известны.

            Апелляционная жалоба налогового органа рассмотрена, и судебный акт проверен в той же последовательности,  в которой он был изложен судом первой инстанции.

            По части 1 решения налогового органа (по эпизоду налога на прибыль).

            По мнению налогового органа Обществом неправомерно отнесены на себестоимость:

- расходы по операциям по таможенному оформлению товаров, выполненному для заявителя  АОЗТ «Аривист» в августе и сентябре 2002 г. по договору № 46 от 03.07.2002 г.;

- расходы по консультационным услугам в области таможенного дела, выполненным ООО «Тандем» в августе 2002г. по договору № 10200/0270/02/12 от  15.12.2002г.;

- расходы по экспедиторским услугам, выполненным ООО «Партнер» в период с июля по декабрь 2002г. по договору № 400 от 03.05.2002г.;

- в излишнем отнесении на внереализационные расходы положительной курсовой разницы в сумме 198 785 руб.

            По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности доводов налогового органа и не основанности их на нормах действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными,

            1. Так, из материалов дела следует, что Общество приобретало товары по внешнеторговым контрактам, заключенным с иностранными юридическими лицами, как для последующей самостоятельной перепродажи приобретенных товаров, так и для передачи комитенту по договорам комиссии.

            Выполняя функции комиссионера, Общество несло расходы по таможенному оформлению товаров и транспортных средств. Произведенные расходы документально подтверждены, а также подтверждено, что комитентом данные расходы заявителя не компенсированы.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса РФ не может быть применен, поскольку по условиям договоров комиссии расходы по операциям по таможенному оформлению товаров подлежат включению в расходы комиссионера, так кА не являются расходами комитента и не возмещаются комиссионеру сверх выплачиваемого комиссионного вознаграждения.

2. Относительно консультационных расходов заявителя доводы налогового органа базируются на том, что такие расходы произведены в августе 2002г., в то время, когда Общество получало товар от инопартнеров только по договорам комиссии, а не для себя по договорам купли-продажи и,  поэтому, неправомерно отнесло эти затраты на свои расходы, вместо того, чтобы предъявить их комитенту.

            Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ  расходы на консультационные услуги включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией и учитываются при налогообложении прибыли.

            Суд первой инстанции правомерно не согласился с мнением налогового органа, поскольку консультационные услуги в области  взаимоотношений с таможенными органами Обществом были произведены в своих интересах и связаны непосредственно с торговой деятельностью, так как  последнее как по договорам комиссии, так и по договорам купли-продажи товаров самостоятельно взаимодействовало с таможенными органами и получало консультации именно для правильного решения вопросов этого взаимодействия.       

            3. Относительно расходов Общества по экспедиторским услугам, оказанным ЗАО «Партнер» судом первой инстанции также сделаны правильные выводы,                                                                                       что такие расходы подлежат отнесению в расходы для целей налогообложения, поскольку они не включаются в договоры комиссии и не возмещаются комитентом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ  экспедиторские услуги относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров.

            Из акта по выездной налоговой проверке следует, что ЗАО «Партнер» выполнило для Общества в период с июля по декабрь 2002г. экспедиторские услуги в сумме 453 080 руб., причем в июле 2002г. такие услуги были выполнены на сумму 29 768 руб.

            Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от требования о признании недействительными решения налогового органа от 31.05.2004г. № 402053 и выставленных на основании него требований от 31.05.2004г. № 0402001760 и № 0402001764 в части доначисления налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с отнесением на себестоимость расходов по экспедиционным услугам, оказанным ЗАО «Партнер» в июле 2002г. в сумме 29 768 руб.,  решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а производство по делу (в этой же части) – подлежит прекращению.

            4. Согласно статьи 250 Налогового кодекса РФ положительная курсовая разница относится к внереализационным доходам.

            При формировании доходов от внереализационных операций за 2002г. Обществом учтена положительная курсовая разница в сумме 363 191,66 руб.

            Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

            В силу пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (ПБУ 3/2000, утвержденных приказом Минфина РФ от 10.01.2000 г. № 2н) пересчет стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, производится на дату совершения операции в иностранной валюте, а также на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности. При этом,  в силу подпункта 7 пункта 4 статьи 271 и подпункта 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ, датой признания положительных и отрицательных курсовых разниц в целях налогового учета, признается последний день текущего месяца.

            На дату составления отчетности, на 31.12.2002г., у Общества образовалась отрицательная курсовая разница в размере в сумме 633 866,38 руб. и положительная курсовая разница в сумме 363 191,66 руб.

            С учетом приведенных выше норм, Общество отнесло отрицательную курсовую разницу в размере 270 660 руб. в расходы.             Суд первой инстанции действия Общества в этой части обоснованно признал правомерными, а выводы налогового органа признал необоснованными, поскольку Инспекцией не приведена ни одна норма, которая в данном случае, по ее мнению, нарушена Обществом. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа в эпизоде, касающемся курсовых разниц, приведены совсем иные суммы, нежели указанные выше и эти суммы ничем не подтверждены. Указанное  в скобках Приложение № 1 в материалы дела не представлено.

            По части 2 решения налогового органа (по эпизоду занижения налога на прибыль в связи с занижением цен на идентичные товары)

            По мнению налогового органа, Обществом было допущено нарушение норм главы 25 Налогового кодекса РФ  (статьи 249 Налогового кодекса РФ), выразившееся  в занижении выручки от реализации продукции (работ, услуг) на сумму 962 805 руб., в результате применения Обществом заниженных цен на идентичные товары, проданные покупателям в одно и то же время.

            Согласно статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка