Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А26-4334/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г. (л.д. 101 тома II). В качестве доказательств реальной оплаты продавцу векселей ООО «ТехноСтар» в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены дополнительные доказательства, обозначенные заявителем как выписки Петрозаводского филиала ЗАО «Балтийский банк» за 19.05.2004 г. и Карельского ОСБ № 8628 за 20.05.2004 г.  Вместе с тем, с учетом требований, содержащихся в статье 75 АПК РФ относительно представления письменных доказательств, апелляционный суд не может принять указанные документы, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих несение реальных затрат по уплате налога за счет отчуждения возмездно приобретенного имущества – векселей третьего лица. Представление выписок банка, подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета Общества, было возложено на заявителя определением апелляционного суда от 23.01.2006 г., которое фактически последним не исполнено.

Указание в решении суда на то, что согласно выписке по счету ООО «ТехноСтар», представленной ОАО АКБ «Ресурс-траст» (л.д. 103-105 тома II),  движения денежных средств за период с 01.05.2004 г. по 08.07.2004 г. не было, действительно не подтверждено представленными в материалах дела доказательствами. Однако из содержания ответа банка следует, что в налоговый орган выписка по счету указанной организации за период с 01.05.2004 г. по 08.07.2004 г. представлялась.

К апелляционной жалобе заявителем дополнительно были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Балтия» перед ООО Фирма «Бонтон» в сумме 1055000 руб. по векселям ООО «СеверСтрой», а также акты приема-передачи векселей. Вместе с тем, из акта зачета взаимных требований от 29.11.2004 г. не следует, что сторонами зачтена задолженность, возникшая из договоров на проведение расширенных консультационных семинаров и договоров купли-продажи векселей, представленных в материалы дела, поскольку отсутствует ссылка на реквизиты конкретных договоров и сумма, указанная в акте, не совпадает с суммой, указанной в договорах купли-продажи векселей (по договору купли-продажи векселя  ООО «Кентропен» от 29.11.2004 г. – л.д. 91 тома II - на сумму 860000 руб. и по договору купли-продажи векселей ООО «СеверСтрой» от 29.11.2004 г. – л.д. 125 тома IV - на сумму 1055000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактически были исследованы обстоятельства, не положенные налоговым органом в основу выводов об отсутствии оснований для спорных вычетов. В то же время, суд первой  инстанции не оценил законность обжалуемых заявителем ненормативных актов с точки зрения их соответствия по доначисленным суммам недоимки, пеней и налоговых санкций положениям главы 21 НК РФ.

Всего в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г., представленной Обществом в Инспекцию 28.01.2005 г., была заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета – 11424677 руб. (строка 330 «всего исчислено НДС» - 8170874 руб., строка 380 «общая сумма НДС, подлежащая вычету» - 19595551 руб.).

Вычеты по НДС, в отношении которых сделан вывод об отсутствии у заявителя права на них, как указано выше, связаны с расчетами с ООО «Бригантина» (сумма вычетов – 762711,86 руб.) и ООО «Балтия» (сумма вычетов – 217677,95 руб.).

При этом в отношении иных вычетов претензий у налогового органа не имеется. Таким образом, по данным проверки сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 10444287 руб. Сумма вычетов по указанным выше организациям – 980390 руб. фактически при отсутствии к тому законных оснований доначислена Обществу к уплате в бюджет  (вместе с пенями), что противоречит требованиям статей 146, 153 и  173 НК РФ, регулирующих определение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. С учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г., даже в случае непринятия спорных налоговых вычетов, у Общества не может образоваться недоимка по НДС в размере, исчисленном налоговым органом. Более того, в любом случае, неуплаченной в бюджет суммы налога не возникает, что исключает наличие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также начисление пени в качестве компенсации потерь бюджета. В таком случае, Обществу должно быть лишь отказано в возмещении НДС в части сумм вычетов, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном главой 21 НК РФ порядке, т.е. даже при условии законности решения налогового органа по праву, в качестве последствий могла быть лишь уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению по итогам проверяемого налогового периода (в данном случае до 10444287 руб.).

То обстоятельство, что ООО Фирма «Бонтон» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Более того, данное обстоятельство не ставится под сомнение и налоговым органом, который не имеет претензий относительно сведений, отраженных в налоговой декларации относительно реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о направленности действий заявителя на создание видимости приобретения товара (услуг), т.е. по существу о недобросовестности Общества, как налогоплательщика, противоречит иным выводам Инспекции – о правомерности заявления им значительной части налоговых вычетов. Понятие «недобросовестный» характеризует деятельность налогоплательщика в целом и не может относиться только к отдельным хозяйственным операциям, влияющим на исчисление и уплату налога.         

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно не усмотрел оснований для признания недействительными обжалуемых Обществом решения и требований.

В соответствии со статями 104, 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при обращении в суд, а также в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2005 года по делу № А26-4334/2005-217 отменить.

Признать недействительными Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску от 01 июня 2005 года № 3.1-19/169(1121) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Требование № 9735 от 03.06.2005 г. об уплате налога и Требование № 824 от 03.06.2005 г. об уплате налоговой санкции.

Возвратить ООО Фирма «Бонтон» госпошлину, уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению № 1337 от 15.06.2005 г. в сумме 7000 руб. и по платежному поручению № 2090 от 25.08.2005 г. в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.И. Петренко

 В.А. Семиглазов