Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А26-4334/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А26-4334/2005-217

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Петренко Т.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8989/2005) ООО «Бонтон» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2005 г. по делу № А26-4334/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

по заявлению  ООО Фирма "Бонтон"

к  Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

о признании недействительными решения и требований

при участии: 

от заявителя: пр. Титкова Д.Г., дов. от 01.12.2004 г. № 210

от ответчика: гл. гос. нал. инсп. Моисеевой И.С., дов. от 11.01.2006 г. № 2.1.-13/19

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Бонтон» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску  (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) Решения № 3.1-19/169 (1121) от 01.06.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также Требования № 9735 от 03.06.2005 г. об уплате налога в сумме 1010998,54 руб. и Требования № 824 от 03.06.2005 г. об уплате налоговой санкции в размере 196078 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2005 г. в удовлетворении требований ООО Фирма «Бонтон» отказано в связи с выводом суда о том, что действия Общества направлены на создание видимости приобретения товара (услуг) и направлены исключительно на получение налогового вычета путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость в виде создания пакета документов без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем, вычет по НДС заявлен неправомерно.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- в части поставки новогодних подарков от ООО «Бригантина» Обществом подтвержден факт приема-передачи товара, а перемещение покупателем собственного товара после его приобретения и оприходования не имеет отношения к предоставлению налогового вычета по НДС;

- в материалах дела имеются все первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов;

- представленные налоговым органом документы в отношении ООО «Бригантина» не являются доказательством недобросовестности ООО Фирма «Бонтон» при реализации последним права на возмещение НДС из бюджета;

- отсутствуют законные основания для непринятия к вычету НДС в размере 217677,95 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Балтия»;

Общество также указывает, что суд первой инстанции основывает свои выводы относительно отсутствия реальных затрат налогоплательщика на несуществующих доказательствах, что противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и нарушает основополагающий принцип судебного разбирательства – непосредственность (часть 2 статьи 10 АПК РФ), т.к. при принятии решения в основу судебного акта положены доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена камеральная налоговая проверка ООО Фирма «Бонтон» по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., по результатам которой 01.06.2005 г. принято решение № 3.1-19/169 (1121) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 15-23 тома I).

Согласно указанному Решению на заявителя наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в  размере 196078 руб. (20 % от 980390 руб.). Кроме того, Обществу предложено уплатить: налоговые санкции, неуплаченный НДС – 980390 руб., пени за несвоевременную уплату налога – 30608,54 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По состоянию на 03.06.2005 г. в адрес Общества направлено Требование № 9735 (л.д. 27 тома I) об уплате налога со сроком исполнения до 14.06.2005 г.,  в которое включены: недоимка по НДС – 980390,00 руб. и пени по НДС – 30608,54 руб.

Кроме того, Обществу направлено Требование № 824 от 03.06.2005 г. (л.д. 28 тома I) об уплате в срок до 14.06.2005 г. налоговой санкции по статье 122 НК РФ в сумме 196078,00 руб.

Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало в суд указанное Решение и выставленные на его основании Требования, полагая, что выводы Инспекции не соответствуют положениям статей 171, 172, 176 НК РФ, а обжалуемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В качестве оснований для принятия по результатам камеральной налоговой проверки Решения налоговый орган указал следующее:

- в счетах-фактурах, приведенных в таблице № 1, содержащейся в решении, не указан ИНН налогоплательщика и КПП продавца, т.е. они составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ (сумма НДС – 762711,86 руб.);

- по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бригантина», Общество приобрело новогодние подарки в количестве 19200 штук, однако факт реализации данного товара в адрес других покупателей (т.е. перепродажа и деятельность для извлечения прибыли) не подтвержден;

- неправомерно заявлены вычеты в сумме 217677,95 руб. по счетам-фактурам, приведенным в таблице № 2, выставленным ООО «Балтия» в связи с оказанием услуг  - расширенных консультаций, поскольку договор с указанной организацией не представлен, что исключает возможность проверить цель и необходимость приобретения данных услуг для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; Кроме того, информация об организации ООО «Балтия» в федеральной базе данных ЕГРЮЛ (ЕГРН) отсутствует, а адреса продавца и грузоотправителя, указанные в счетах-фактурах, соответствуют адресам налоговых органов в Санкт-Петербурге.;

- уплата сумм НДС поставщику ООО «Бригантина» произведена путем зачета встречных требований, факт оплаты векселей, приобретенных у ООО «ТехноСтар», не подтвержден, т.е. отсутствуют реальные затраты на уплату сумм налога;

- в части расчетов с ООО «Балтия» также отсутствует договор о зачете встречных требований, реальные затраты в связи с расчетами не подтверждены.

Представленные Обществом разногласия не были удовлетворены налоговым органом.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют реальные затраты на уплату сумм налога при расчетах с контрагентами путем проведения зачета встречных требований, имеются признаки, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика и создания им видимости приобретения товаров (услуг) с единственной целью – получение налоговых вычетов. Кроме того, суд указал, что заявитель не опроверг соответствующими доказательствами довод налогового органа об отсутствии факта закупки и доставки новогодних подарков из Санкт-Петербурга в город Петрозаводск. Отказ Инспекции в применении вычетов по НДС в связи с расчетами Общества с ООО «Бригантина» и ООО «Балтия» признан судом правомерным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Общества, дополнительно представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела не подтверждается  выполнение ООО Фирма «Бонтон» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг) в проверяемом налоговом периоде – ноябрь 2004 г. в отношении сумм налога по расчетам с ООО «Балтия» и ООО «Бригантина». Судом первой инстанции сделан соответствующий материалам дела вывод о том, что Обществом не доказано несение реальных затрат на уплату сумм налога указанным организациям. Так, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителем дополнительно представлены копии приходных кассовых ордеров (л.д. 145-163 тома IV), выданных ООО «Бригантина», согласно которым от ООО Фирма «Бонтон» получена оплата за векселя, т.е. в данных расчетах заявитель выступал в качестве покупателя, а не продавца векселей. Следовательно, этими документами не может доказываться  прекращение встречных денежных обязательств по договору поставки товара  и договору купли-продажи векселей от 29.11.2004 г. (л.д. 85 тома II). Кроме того, приходные кассовые ордера оформлены в период с 22 по 30 октября 2004 г., т.е. не имеют отношения к оплате ООО «Бригантина» векселей, приобретенных у ООО Фирма «Бонтон» по указанному договору. Иных доказательств прекращения обязательств по оплате товара в порядке статьи 410 ГК РФ, или иным способом, заявителем не представлено.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен Акт приема-передачи векселей от 29.11.2004 г. (л.д. 126 тома IV), из которого следует, что векселя ООО «СеверСтрой», реквизиты которых соответствуют сведениям, отраженным в приходных кассовых ордерах, выданных ООО «Бригантина», переданы ООО «Балтия».  Таким образом,  по приходным кассовым ордерам была произведена оплата Обществом  за векселя ООО «СеверСтрой», впоследствии проданные ООО «Балтия», т.е. представленные в дело доказательства не имеют отношения к доказыванию обстоятельств, с которыми связано право заявителя на налоговые вычеты по данному эпизоду.

Выводы проверки относительно несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не могут  быть приняты во внимание, т.к. в материалы дела они представлены с соответствующими исправлениями, заверенными в установленном порядке.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают также факт транспортировки приобретенного у ООО «Бригантина» товара, т.к. путевые листы (л.д. 89-102 тома IV) не содержат сведений, позволяющих установить их принадлежность к доставке товара, приобретенного у ООО «Бригантина», из Санкт-Петербурга в г.Петрозаводск. Факт последующей реализации товара (цель его приобретения – перепродажа) также не подтвержден заявителем. Ссылка на то, что одновременно с возражениями на акт проверки в налоговый орган был представлен договор с ООО «Мир торговли» не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из содержания решения, Инспекция данный факт не сочла подтвержденным. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реализацию товара в адрес ООО «Мир торговли».

Полученные в ходе проверки данные относительно отсутствия ООО «Бригантина» по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также относительно обстоятельств его учреждения, полученных в ходе опроса свидетеля Павловой Е.В. (л.д. 76 и 82 тома II), также правомерно учтены судом первой инстанции, как обстоятельства, влияющие на вывод о создании формальных условий для реализации Обществом права на налоговые вычеты.

В отношении вычетов, заявленных по ООО «Балтия», апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Между заявителем и ООО «Балтия» было заключено значительное количество договором, предметом которых являлось проведение расширенных консультационных семинаров по тематике, связанной с виноделием. 

В счет расчетов за оказанные услуги (по спорным счетам-фактурам)  на основании Акта зачета встречных требований от 29.11.2004 г. (л.д. 124-126 тома II) прекращены путем зачета встречные обязательства сторон – ООО Фирма «Бонтон» и ООО «Балтия», вытекающие  из договора поставки и из договора купли-продажи векселей от 29.11.2004 г. – л.д. 91 тома II (где заявитель является кредитором, а его контрагент – должником). С момента подписания Акта встречные обязательства по расчетам в сумме 1427000,00 руб., в том числе НДС – 217677,95 руб. считаются исполненными.

Кроме того, согласно Акту приема-передачи от 29.11.2004 г. ООО «Балтия» передан простой вексель ООО «Кентропен» АГ 00001 номинальной стоимостью 860000 руб., ранее приобретенный Обществом по договору купли-продажи  № 28-06 от 17.05.2004 г., заключенному с ООО «ТехноСтар» (л.д. 100 тома II). Факт передачи векселей, включая вексель АГ 00001, подтвержден Актом приема-передачи векселей от 17.05.2004