Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-40464/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- договор от 16.06.2003 г., ООО «Микрон СПб» - договор № 2 от 20.05.2003 г., ЗАО «ОХТА-Синтез» - договор № 1 от 20.05.2003 г., ООО «Арт-Сервис» - договор № 3 от 20.05.2003 г., ООО «Рустехлайн» - договор от 01.06.2003 г. Фактическая передача товаров покупателям подтверждена товарными накладными. На расчетный счет ООО «ИмКом» в проверяемом периоде поступили денежные средства в оплату за переданные указанным организациям товары в суммах, отраженных как реализация товара в соответствующих строках налоговых деклараций по НДС.

Судом первой инстанции правомерно не признаны обоснованными доводы Инспекции  о мнимости (ничтожности) совершенных ООО «ИмКом» сделок по реализации товара, основанные на материалах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «ИмКом» и указанными выше покупателями товара, в том числе платежными документами,  исполненными банком, о перечислении с расчетных счетов  покупателей на счет заявителя денежных средств в оплату за товар по соответствующим договорам поставки.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации товара Обществом соответствующими документами о передаче (транспортировке)  товара. В материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных представителями сторон договоров поставки, что подтверждает фактическую передачу товара покупателю  и соответствует условиям договоров, регулирующих исполнение обязательств продавца по отгрузке товара.

Договорами предусмотрено, что товар поставляется на условиях самовывоза покупателями. Таким образом, поскольку выборка товара осуществляется силами и средствами покупателей, т.е. без участия продавца, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не опровергает подтвержденного товарными накладными факта передачи товаров покупателям. Доказательств того, что импортированные товары до настоящего момента находятся у ООО «ИмКом», Инспекцией не представлено.

Также, как следует из содержания оспариваемого Решения, принятого Инспекцией, у ответчика отсутствуют претензии в отношении сумм, указанных ООО «ИмКом» в соответствующих строках налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость – реализация товаров (работ, услуг) по соответствующим ставкам налога - за май-сентябрь 2003 г. О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также в апелляционной жалобе. Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения по существу признан факт реализации заявителем импортированных товаров покупателям, с которыми заключены договоры поставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация ООО «ИмКом» товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателям ООО «Евростандарт», ООО «Оптима», ООО «Микрон СПб», ЗАО «ОХТА-Синтез», ООО «Арт-Сервис», ООО «Рустехлайн», то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок.

Отсутствуют основания для вывода об отсутствии у ООО «ИмКом» реальных затрат на уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Частично платежи на таможне были произведены за счет заемных средств, полученных от физического лица – Басынина М.В. и  возвращенных последнему, что подтверждено представленной в заседание суда апелляционной инстанции распиской. Значительная же часть платежей произведена за счет средств, поступивших на счет Общества в качестве  расчетов по оплате покупателями переданного продавцом товара, т.е. фактически за счет собственных средств заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Денежные средства, поступившие продавцу за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика. При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что ООО «ИмКом»  понесло реальные затрат на уплату НДС.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Подтвержденные материалами дела осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализация товаров российским покупателям с торговой наценкой, осуществление покупателями расчетов с ООО «ИмКом» в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок, налоговым органом не опровергаются. Данные о низкой рентабельности сделок ООО «ИмКом», приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что деятельность заявителя носит убыточный характер.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «ИмКом» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

В отсутствие таких доказательств приводимые ответчиком доводы о  среднесписочной численности организации, отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, наличии дебиторской и кредиторской задолженностей,  не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

О недобросовестности ООО «ИмКом» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налоговых органов к иным юридическим лицам - покупателям, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в связи со следующим.

Ссылки налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта заключения договора займа с физическим лицом не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 807-808 ГК РФ Басыниным М.В., выступающим займодавцем, 10.06.2003 г. была предоставлена расписка ООО «ИмКом», являющемуся заемщиком (л.д. 53 тома I), подтверждающая факт передачи денежных средств в сумме 750600 руб.

Полученные в собственность заемные денежные средства в указанной сумме были оприходованы в кассу Общества, что подтверждается приходным кассовым ордером  № 1 от 10.06.2003г. (л.д. 56 тома I). В тот же день денежные средства зачислены на расчетный  счет Общества,  что подтверждается квитанцией ЗАО «Экси-Банка» г.С.-Петербурга от 10.06.2003г. №487/12 (л.д. 52 тома I).

С использованием заемных средств Обществом произведена уплата таможенных платежей, в том числе НДС,  при ввозе товара, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 2 от 10.06.2003 г. (л.д. 61 тома I).

Обязательства по возврату займа Обществом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Басынина М.В. от 10.11.2005 г.

Указанные расходы правомерно учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьей 273 НК РФ, поскольку они являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Положения Главы 25 НК РФ не связывают право налогоплательщика по отнесению указанных расходов на затраты в зависимости от источника покрытия данных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между Обществом и физическим лицом Басыниным М.Ф. подтверждены, полностью соответствует материалам дела.

В части непредставления Обществом в налоговый орган в установленный срок коносаментов, доводы жалобы также подлежат отклонению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако Инспекция в ходе проводимой проверки не реализовала это право, а именно не обратилась к Обществу с требованием представить надлежащим образом заверенный перевод коносаментов, договоры займа и иные документы, впоследствии представленные заявителем в материалы дела.

В оспариваемом Решении и в Акте проверки Инспекция на основании выборочного анализа первичных документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций, предположила, что целью деятельности Общества является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. Однако фактически по итогам налогового периода - 2003г. по результатам импортной сделки Обществом был получен доход, который отражен в налоговой отчетности. Копия баланса и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год имеются в материалах дела (л.д. 70-85 тома I).

Глава 21 НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный импортный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции;

-наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В отношении товаров, к учету принимаются первичные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)». Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. К документам, подтверждающим получение товаров их покупателями (получателями), - если товар доставлялся с привлечением продавцом перевозчика - третьего лица - отнесены транспортные (товаросопроводительные) документы.

Заявитель не заключал договор перевозки. Следовательно, Общество по объективным причинам не обязано было использовать в своей деятельности транспортные документы - товаро-транспортные накладные.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что в соответствии со статьями 142,143 ГК РФ коносамент является ценной бумагой. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Следовательно, коносамент является товаро - распорядительной ценной бумагой. Передача ценной бумаги означает фактическую передачу товара. Выдача вещи, товара перевозчиком может быть произведена только в обмен на ценную бумагу - коносамент.

Данное обстоятельство подтверждается и условиями контракта от 01.03.2003г. № 2073, заключенного ООО «ИмКом» с Фирмой «TUFLINE LTD», а именно: пунктами 2 и 4 которого определено, что - «Товары поставляются на условиях DDU (Инкотермс 2000); - переход права собственности на товар от продавца к покупателю происходит с даты завершения таможенного оформления груза покупателем в г. Санкт-Петербурге; - продавец обязан предоставить покупателю на каждую поставку: товарораспорядительные документы, инвойс, необходимые сертификаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других лиц,, из чего следует, что  с момента перехода права собственности на имущество (товар) налогоплательщик обязан был принять его к учету, отразив данную хозяйственную операцию (принятие к учету) в регистрах бухгалтерского учета.

Все указанные выше первичные документы у Общества имеются, были представлены в ходе проверки, а также в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81- ФЗ груз, перевозка которого осуществляется на основании коносамента, выдается перевозчиком лицу, имеющему право на получение груза в порту выгрузки при предъявлении оригинала коносамента.

Следовательно, без передачи оригинала коносамента получение груза не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 177 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) коносамент является доказательством наличия договора морской перевозки и регулирует отношения между перевозчиком и