Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а56-17675/2009 ввиду того что уведомление об уступке права требования направлено должнику после исполнения обязательства по уплате суммы основного долга первоначальному кредитору, о чем свидетельствуют квитанция о направлении ценного письма и опись вложения в данное письмо, указанное обязательство подлежит признанию исполненным надлежащему кредитору.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А56-17675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьякова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "Авто Лайн"
к ООО "Фундамент-Группа"
3-е лицо ООО "ДСК-2"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: Савинская Е.В. (доверенность от 09.07.2010)
от ответчика: Петриди Н.А. (доверенность от 29.11.2010 б/н)
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" (далее - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат"), уменьшив заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" (далее - ответчик, ООО "Фундамент-Группа") 5 554 680 руб. основного долга и 1 184 741 руб. 69 руб. неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ДСК-2".
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства определением суда от 22.04.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2" на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лайн" (далее - истец, ООО "Авто-Лайн" в связи с заключением между ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" и ООО "Авто-Лайн" договора уступки прав (цессии) от 29.04.2009.
12.04.2010 ответчиком в суд представлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "Фундамент-Группа" просит признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 29.04.2009, заключенный между ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" и ООО "Авто-Лайн". Встречный иск предъявлен к двум ответчикам - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" и ООО "Авто-Лайн".
Определение о принятии встречного искового заявления к производству и назначении его к судебному разбирательству, вынесенное судом в соответствии со статьями 127, 132, 135 - 137 АПК РФ, в материалах настоящего дела отсутствует.
Вместе с тем, суд рассмотрел первоначальный и встречный иски и вынес решение от 07.07.2010, которым взыскал с ООО "Фундамент-Группа" в пользу ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" 592 370 руб. 50 коп. неустойки и 7 445 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворении иска суд отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Не согласившись с законностью решения суда от 07.07.2010, ООО "Фундамент-Группа" обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Определением от 10.11.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда от 07.07.2010, а именно:
- суд рассмотрел встречный иск, который в установленном статьями 127, 132, 135 - 137 АПК РФ порядке к производству не принят;
- встречный иск заявлен и рассмотрен судом в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" (после переименования - ООО "ДСК-2"), поскольку первоначальный истец заменен судом на ООО "Авто-Лайн" и после вынесения определения о процессуальном правопреемстве к участию в деле не привлекался;
- решение о частичном удовлетворении иска вынесено в пользу несуществующего юридического лица - ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат", не привлеченного к участию в деле и не являющегося истцом по делу в связи с заменой его на ООО "Авто-Лайн".
Определением от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции привлек ООО "ДСК-2" и назначил иск ООО "Авто-Лайн" к рассмотрению.
Представитель ООО "ДСК-2", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ООО "ДСК-2", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Фундамент-Группа" заявлено ходатайство о возвращении встречного искового заявления. В связи с тем, что определение о принятии встречного иска судом первой инстанции не выносилось и фактически к производству он в установленном порядке не принят, апелляционной инстанцией в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 129 АПК РФ 08.12.2010 вынесено определение о возвращении встречного иска.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Авто-Лайн" и ООО "Фундамент-Группа", суд апелляционной инстанции установил:
Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" (поставщик) и ООО "Фундамент-Группа" (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2008 N 16-П/08 (далее договор).
Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее - продукция) в количестве и ассортименте согласованном в настоящем договоре.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент и общее количество поставляемой продукции указывается в приложениях к настоящему договору.
Стоимость за одну единицу продукции с учетом НДС 18% устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в полном объеме в срок с 15.01.2009 по 30.01.2009.
Пунктом 9.3 договора установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0.3% от суммы не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.
Из материалов дела следует, что в период с 16.12.2008 по 31.12.2008 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" поставило ООО "Фундамент-Группа" продукцию и оказало услуги по ее доставке на общую сумму 7 766 640 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции и услуг по ее доставке послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" в суд с иском о взыскании с ООО "Фундамент-Группа" задолженности в сумме 7 766 640 руб. и начисленной на нее в соответствии с пунктом 9.3 договора неустойки за период с 31.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 1 184 741 руб. 69 коп.
Основанием для уменьшения суммы иска в части основного долга до 5 554 680 руб. явилась уступка права требования задолженности в сумме 2 211 960 руб. по договору обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Стройсервис" (договор от 23.03.2009 N 1).
По договору от 29.04.2009 ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" уступило ООО "Фундамент-Группа" право требования основной задолженности в сумме 5 554 680 руб. и неустойки в сумме 1 184 741 руб. 69 коп. по договору от 16.12.2008 N 16-П/08, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 197 руб. 11 коп.
Указанное обстоятельство явилось основанием для замены истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Автолайн".
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как видно из материалов дела, ответчик, возражая против иска, указал на то, что основной долг по договору им погашен до получения письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
В обоснование данного довода ответчиком представлены акт приема-передачи простого векселя N 09-01 (векселедатель - ЗАО "ДСК-3", дата составления 15.06.2009, сумма векселя - 5 554 680 руб.) в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 27.10.2008 N 296/Ф; копия простого векселя N 09-01 и акт приема-передачи векселя от 19.06.2009, согласно которому ООО "Фундамент-Группа" передало, а ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" приняло указанный вексель по номинальной стоимости в счет оплаты по договору поставки от 16.12.2008 N 16-П/08 в сумме 5 554 680 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Поскольку уведомление об уступке права требования направлено должнику - ООО "Фундамент-Группа" только 07.12.2009, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция о направлении ответчику ценного письма и опись вложения в ценное письмо, то есть после исполнения обязательства по уплате суммы основного долга первоначальному кредитору, обязательство по договору от 16.12.2008 N 16-П/08 исполнено надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 5 554 680 руб. основного долга отсутствуют.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 184 741 руб. 69 коп., начисленную в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 31.01.2009 по 31.03.2009.
Ответчик возражает против удовлетворения иска в указанной части, ссылаясь на то, что договор от 16.12.2008 N 16-П/08 является незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.
В рассматриваемом случае договор поставки от 16.12.2008 N 16-П/08 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в приложениях к договору.
Согласно приложению к договору (спецификации), действующему с 16.12.2008, сторонами согласована поставка свай С-110. 40-НБ св.6 (В25), С-120-40-Всв.6 (В25).
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлены сваи С-110. 40-НБ св.6 (В30), С-120-40-Всв.6 (В30).
Таким образом, поставка в адрес ответчика по спорным товарным накладным свай С-110. 40-НБ св.6 (В30), С-120-40-Всв.6 (В30) не согласована сторонами в порядке, установленном договором.
В связи с тем, что договор между истцом и ответчиком в части поставки продукции по спорным товарным накладным является незаключенным, оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 184 741 руб. 69 коп., начисленной в соответствии с пунктом 9.3 договора, не имеется.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции уплачена ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" в сумме 56 256 руб. 91 коп.
В связи с тем, что первоначальным истцом была уменьшена сумма иска, а государственная пошлина при замене ООО "СТРОЙИМПУЛЬС Домостроительный комбинат" (после переименования - ООО "ДСК-2") на ООО "Фундамент-Группа" не возвращена ему судом первой инстанции, ООО "ДСК-2" следует возвратить государственную пошлину в сумме 11 059 руб. 80 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2009 N 180.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Из материалов дела следует, что процессуальное поведение первоначального истца