Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-44708/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-44708/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11600/2005) ООО "А плюс А флаги" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 года по делу № А56-44708/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению  Прокурора Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах

к  ООО "А плюс А флаги"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца: Мищенко Е.А. – удостоверение № 90617;

от ответчика: Петров Д.А. – доверенность от 10.10.2005 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 года ООО "А плюс А флаги" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 29 сентября 2005 года в отношении ООО «А плюс А флаги» вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий отклоняется судом.

Основные направления деятельности органов прокуратуры, структура органов прокуратуры, права и обязанности ее сотрудников регламентируются Федеральным законом от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Согласно положениям ст.ст. 11, 16 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют, в том числе, прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры, которые возглавляют соответствующие прокуроры, и где устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона предметом надзора органов прокуратуры является прежде всего: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих организаций. В пределах предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 полномочий прокурор или его заместитель при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с требованиями п. 2 ст. 22 Закона по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. Согласно ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, при этом в соответствии с положениями ст. 54 Закона содержащееся в ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» наименование «прокурор» обозначает всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, действующих в пределах своей компетенции. Деятельность органов прокуратуры, полномочия, права и обязанности сотрудников прокуратуры (прокуроров) регламентируются также действующим законодательством в той либо иной отрасли российского права. В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.24 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам с момента вступления в законную силу Кодекса об административных правонарушениях. Данная категория дел рассматривается по общим правилам искового производства с некоторыми особенностями. Арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности организаций и предпринимателей за совершение правонарушений, предусмотренных, в том числе ч.2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях. Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное право предоставлено и прокурору - ст. 28.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, заявление о привлечении к административной ответственности ООО «А плюс А флаги» было подано уполномоченным лицом - Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, возглавляющим специализированную прокуратуру, имеющим право на обращение в Арбитражный суд. Кроме того, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 предусматривает среди иных полномочий прокурора вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. С учетом наименования Главы IV Кодекса об административных правонарушениях «Производство по делам об административных правонарушениях», включающую определенные стадии, регламентирующую порядок действий участников производства, нарушения законодательства Российской Федерации в части вынесения прокурором Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, отсутствуют. Составление данного документа не лишает участников производства по делам об административных правонарушениях процессуальных прав, предусмотренных административным законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО «А плюс А флаги» допустило использование объекта федеральной собственности - нежилого помещения площадью 327,78 кв. метров., расположенного по адресу: 197183 г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, дом 37, литер Ж, помещение 1-Н (кадастровый номер 78:4101Б:0:32) комн. 80-84, принадлежащего ФГУП СКТБ «Биофизприбор» на праве хозяйственного ведения, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество, имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП СКТБ «Биофизприбор» имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Согласно Перечню объектов недвижимого имущества, переданных ФГУП СКТБ «Биофизприбор» (Приложение № 1 к Уставу), в хозяйственном ведении предприятия находится, в том числе здание производственного корпуса по адресу: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37, литер Ж.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 г. № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", определяющих предприятия фармацевтической промышленности, промышленности медико-биологических препаратов как объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, недвижимое имущество, переданное в хозяйственное ведение ФГУП СКТБ «Биофизприбор», внесено в Реестр федерального имущества (кад. № 78:4101Б:0:32) - документ, подтверждающий право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (п. 15) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик. в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" функции управления и распоряжения объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать отдельные полномочия в отношении указанных объектов министерствам и ведомствам, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом законодательством. В системе Правительства Российской Федерации был создан орган исполнительной власти специальной компетенции - Министерство государственного имущества Российской Федерации (с системой территориальных органов в субъектах Российской Федерации - комитетов, наделенных правами территориальных управлений Мингосимущества России). В целях совершенствования порядка распоряжения объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга КУГИ Санкт-Петербурга издано соответствующее Распоряжение № 1644-р от 16.11.1999 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3.06.2002 г. N 377 Мингосимущество России было преобразовано в Министерство имущественных отношений Российской Федерации. После данного преобразования приказами Минимущества образованы его самостоятельные территориальные управления в субъектах Федерации с соответствующими функциями, ранее принадлежавшими теруправлениям Мингосимущества России. Указом Президента Российской Федерации от 9.03.2004 г. N 314 Министерство имущественных отношений Российской Федерации упразднено и образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с передачей последнему основных функций упраздняемого Министерства.

Таким образом, в соответствии с Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 6155-р территориальные органы Минимущества России (впоследствии Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) осуществляли согласование сделок федерального государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения федерального недвижимого имущества по передаче в аренду недвижимого имущества.

Ответчик не представил суду надлежаще оформленные документы, свидетельствующие о наличии у него права на использование объекта нежилого фонда.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 позволяет сделать вывод, что под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать использование объекта нежилого фонда, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению надлежащих документов. Действующее законодательство содержит определенно выраженное предписание об обязательном оформлении согласия собственника недвижимого имущества на его сдачу в аренду (ч.2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ № «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Отсутствие вышеуказанного согласия собственника является ненадлежащим оформлением документов.

Диспозиция ч.2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов вне зависимости от исполнения стороной обязанности по перечислению арендных платежей. О виновности Общества свидетельствует наличие возможности выполнить предписание соответствующих правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению. При этом административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. С учетом положений ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В договоре аренды № 04115 от 01.01.2004 г. указано, что ФГУП СКТБ «Биофизприбор» является