Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-50621/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией решений.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Маршал» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в ноябре 2004 г. в сумме 202824,00 рубля, в марте 2005 г. в сумме 5383664,00 рубля, в апреле  2005 г. в сумме 850058 рублей, в мае 2005 г. в сумме 1947535,00 рублей и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой «Roberts Complex LLC» № 1/07А от 01.07.2004 г., № 30-11 от 30.11.2004 г., с фирмой «Far Eastern Textile LTd» № 26-01 от 26.01.2005 г., с фирмой «TANGSHAN HUIDA CERAMIC GROUP IMPORT@EXPORT CO LTD» № 22-11 от 22.11.2004 г., с фирмой «Sanitec Kolo sp. Z o.o. Dziat Eksportu № 03-12 от 03.12.2004 г., с фирмой «FOSHAN MIDICINES AND HEALTH PRODUCTS IMPORT AND EXPORT CO.LTD» № 24-12 от 24.12.2004 г. на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Маршал» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за ноябрь 2004 г., март, апрель, май 2005 г.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Маршал» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Приобретенные ООО «Маршал» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, как верно указано в решении суда первой инстанции, приняты к учету в установленном порядке.

Импортированные товары приобретены ООО «Маршал» для перепродажи и переданы покупателю ООО «Бизнес-Лидер» на основании договоров поставки товара № 39 от 11.10.2004 г., № 37 от 07.10.2004 г., № 36 от 06.10.12004 г., № 35 от 05.10.2004 г., № 34 от 04.10.2004 г., № 31 от 30.09.2004 г., № 30 от 29.09.2004 г., 29 от 28.09.2004 г., № 28 от 27.09.2004 г., № 26 от 21.09.2004 г., № 25 от 20.09.2004 г., № 19 от 03.09.2004 г., № 15 от 02.08.2004 г., № 14 от 30.07.2004 г. Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными (л.д.62-131 Приложение № 2). На расчетный счет ООО «Маршал» поступили денежные средства в оплату за переданные ООО «Бизнес-Лидер» товары в ноябре 2004 г., марте, апреле, мае 2005 г. в общей сумме 21211783,31 рубль, в том числе НДС.

Материалами дела подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Маршал» и ООО «Бизнес-Лидер».

Как следует из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «Маршал» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., март, апрель, май 2005 г. сумм налога, исчисленных Обществом с реализации товаров, переданных ООО «Бизнес-Лидер». О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация ООО «Маршал» товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Бизнес-Лидер», то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы Инспекции о неподтверждении оприходования товара на основании отсутствия у Общества склада СВХ и автотранспортных средств, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют постановке приобретенного заявителем товара на бухгалтерский учет. Ввоз товара подтвержден таможенными органами, отсутствие склада и транспортных средств не исключает перехода права собственности на импортируемый товар от инопартнера к заявителю, передача товара в собственность Общества является основанием для его оприходования на счетах бухгалтерского учета.   

Подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Маршал» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО «Маршал» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в ноябре 2004 г., марте, апреле, мае 2005 г., уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО «Бизнес-Лидер» в оплату за товар по договорам поставки. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика. При таких обстоятельствах довод об отсутствии у ООО «Маршал» реальных затрат на уплату налога неправомерен.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Маршал» и злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов и предъявление НДС к возмещению из бюджета в связи с отсутствием в контрактах штрафных санкций за несвоевременную оплату товара, оплатой покупателем полученного товара не в полном объеме и отсутствием оплаты товара ООО «Маршал» иностранным поставщикам суд апелляционной инстанции считает неосновательными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

Подтвержденные материалами дела осуществление заявителем операций с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, реализация товаров российскому покупателю с торговой наценкой, осуществление покупателем расчетов с ООО «Маршал» в суммах, отраженных в налоговых декларациях, то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок, налоговым органом не опровергаются. Данные отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 года свидетельствуют о получении прибыли от продаж в размере 157000,00 рублей.

Также в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Маршал» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС.

В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы о размере уставного капитала ООО «Маршал», среднесписочной численности организации, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

О недобросовестности ООО «Маршал» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать и претензии налоговых органов к иным юридическим лицам – ООО «Орион», ООО «Сигма», и ООО «Бизнес-Лидер», являющимися самостоятельными налогоплательщиками, в том числе и довод о том, что учредитель ООО «Бизнес-Лидер» не проживает по месту прописки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Как следует из текста обжалуемых решений налогового органа, часть налоговых вычетов (по реализации на территории Российской Федерации) принята Инспекцией. При таких обстоятельствах позиция ответчика о недобросовестности заявителя противоречит иным выводам Инспекции – о правомерности заявления части налоговых вычетов. Понятие «недобросовестный» характеризует деятельность налогоплательщика в целом и не может относиться только к некоторым операциям по исчислению и уплате налога. 

В резолютивных частях решений Межрайонной ИФНС № 11 по СПб об отказе в возмещении НДС за март и май 2005 г., сумма НДС, указанная в строке 330 налоговой декларации «сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету» уменьшена частично, тогда как из самого текста решения следует, что вычет по НДС, уплаченному на таможне не принят в полном объеме. Таким образом, выводы налогового органа по данным периодам, не соответствуют  обстоятельствам, установленным при проведении проверки.

Кроме того, при принятии решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 НК РФ привлечение к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечит гарантии защиты прав налогоплательщика и предоставит налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был извещен о наличии производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Маршал» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в ноябре 2004 г., марте, апреле, мае 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается обращение ООО «Маршал» в Инспекцию с заявлением о возврате налога за спорные периоды, в деле имеются сведения об отсутствии задолженности у заявителя перед федеральным бюджетом. Пени, указанные  в выписке из КЛС, погашены, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. С учетом названных обстоятельств, на ответчика правомерно возложена обязанность возвратить НДС на расчетный счет заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Маршал» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Маршал» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2005 года по делу №А56-50621/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух