Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-41251/2005. Изменить решение

0 об уплате недоимки за апрель 2005 г. в сумме 2438213,00 рублей и 6401227,00 рублей, а также пени в сумме 32501,00 рубль; № 808 об уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 487643,00 рубля; № 809 об уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350,00 рублей;

- по решению от 16.09.2005 г. № 333-07/437 (налоговый период май 2005 г.) - от 21.09.2005 г.: № 39489 об уплате недоимки в сумме 373562,00 рубля и 2059440,00 рублей, а также пени в сумме 14136,00 рублей; № 988 об уплате штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 74712,40  рублей; № 1008 об уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 350,00 рублей. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией ненормативных актов.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Гепард» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2005 г. в сумме 10094161,00 рубль, в апреле  2005 г. в сумме 8839440,00 рублей, в мае 2005 г. в сумме 2422629,00 рублей и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контракту с фирмой «UL LLC» (США)  от 15.10.2004 г., на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Гепард» в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях за март, апрель, май 2005 г.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО «Гепард» сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями, платежными документами, выписками банка. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Приобретенные ООО «Гепард» товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке.

Импортированные товары приобретены ООО «Гепард» для перепродажи и переданы покупателям: ООО «Фаэтон» на основании договора поставки товара № ДП 0709 от 18.10.2004 г., ООО «АСТ-Центр» на основании договора поставки № ДП 0712 от 20.10. 2004 г.  Фактическая передача товаров покупателю подтверждена товарными накладными (Приложения №№№ 6, 12, 16). Оплата по договору поставки за ООО «Фаэтон» осуществлялась ООО «Строй Авангард» наличными денежными средствами на расчетный счет ООО «Гепард» (Приложения №№ 07, 13, 17).

Материалами дела подтверждено наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Гепард»,  ООО «Фаэтон» и ООО «АСТ-Центр»..

Как следует из оспариваемых решений, принятых Инспекцией, у налогового органа отсутствуют претензии в отношении указанных ООО «Гепард» в разделе 2.1 деклараций по налогу на добавленную стоимость за  март, апрель, май 2005 г. сумм налога, исчисленных Обществом с реализации товаров, переданных российским покупателям. О наличии у Инспекции претензий в отношении начисления налога с реализации не указывается также и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация ООО «Гепард» товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО «Фаэтон» и ООО «АСТ-Центр», то есть реальная хозяйственная цель совершенных заявителем сделок.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы Инспекции относительно признаков недобросовестности ООО «Гепард».

Докичев И.А., Решением № 2 Участника Общества (Приложение № 1) назначен на должность Генерального директора Общества 12.10.2004 г., то есть до момента составления контракта от 15.10.2004 г. и договоров поставки от 18.10.2004 г. и  20.04.2004 г.  О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось. Приказом от 12.10.2004 г. № 2 Докичев И.А., как Генеральный директор ООО «Гепард» возложил на себя обязанности главного бухгалтера, что не противоречит действующему законодательству.  Таким образом, выводы налогового органа об отсутствии у Докичева И.А. полномочий выступать от имени Общества в октябре 2004 года опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО «Гепард» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам – покупателям ввезенного товара, являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств ни совершения ООО «Гепард» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, ни обстоятельств, на которые ответчик ссылался в обжалуемом решении, отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе. Отсутствие организации по юридическому адресу само по себе, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Порядок и состояние расчетов налогоплательщика с контрагентами относится к сфере регулирования гражданского законодательства, и, в данном случае, не может служить основанием для возникновения правовых последствий в сфере налоговых правоотношений, в том числе и при определении права на применение налоговых вычетов по НДС.

Также НК РФ не предусматривает в качестве условия для применения налоговых вычетов обязательного соответствия способа изложения наименования товара в ГТД и в счетах-фактурах.  Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений, при которых счет-фактура не может быть основанием для возмещения НДС, указанные Инспекцией обстоятельства к таким нарушениям не относятся.

По условиям договоров поставки, заключенных ООО «Гепард» с ООО «Фаэтон» и ООО «АСТ-Центр» (пункты 3.1., 4.3 договоров), товар самостоятельно вывозится покупателями с СВХ «Фирма Центр Альянс». Таким образом, импортируемый товар не должен отгружаться на склад ООО «Гепард».

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированный форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товаро-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном и является документов, отражающим взаимоотношения сторон по договору перевозки. Поскольку обязанность по доставке товара до покупателей не была возложена на заявителя, у него не было обязанности участвовать в составлении товарно-транспортных накладных.

Передача товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 (приложения №№ 6, 12 16), которые в свою очередь, также являются первичными документами, что могут быть положены в основании бухгалтерской операции по оприходованию товаро-материальных ценностей.

Наличие условий ничтожности совершенных сделок, указанных в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), налоговым органом не доказано.

В отсутствие таких доказательств приводимые Инспекцией доводы о размере уставного капитала ООО «Гепард», среднесписочной численности организации, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Гепард» реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что налог, уплаченный ООО «Гепард» при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и принятый к вычету в марте, апреле, мае 2005 г., уплачен за счет средств, поступивших от ООО «Строй Авангард» за покупателя ввезенного товара ООО «Фаэтон» в оплату за товар по договорам поставки. Денежные средства, поступившие за реализованные товары, являются собственным имуществом налогоплательщика.

При этом факт перечисления этих денежных средств не стороной по договору сам по себе не влечет вывод о непоступлении денежных средств в собственность Общества. В платежных поручениях имеется ссылка на реквизиты договора поставки № ДП 0709 ОТ 18.10.2004 года, такой порядок исполнения обязательства по оплате купленного товара соответствует статье 313 ГК РФ. Документы, послужившие основанием для оплаты ООО «Строй Авангард» за ООО «Фаэтон», на отсутствие которых ссылается ответчик, имеют правовое значение для регулирования гражданско-правовых отношений между заявителем, его контрагентом и фактическим плательщиком по договору, но не влияют на определение реальности затрат Общества при уплате налога.

Также подлежит отклонению довод о реализации неоплаченного товара, поскольку НДС за импортируемый товар уплачивается не инопартнеру, а в составе таможенных платежей в бюджет, факт внесения указанных платежей подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у ООО «Гепард» реальных затрат на уплату налога неправомерен.

Обжалуемым решениями Обществу был доначислен к уплате не только налог с реализации товара, но также и сумма заявленных вычетов. На доначисленную сумму налога выставлены требования. В этой части решение налогового органа также не соответствует положениям Налогового кодекса о порядке  исчисления налога. В случае неподверждения Обществом права  на налоговые вычеты, налог должен был быть исчислен исходя из налоговой базы (суммы реализации товара), соответствующей ставки налога без уменьшения на сумму налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Гепард» нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в марте, апреле, мае 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что НДС был доначислен незаконно, не имелось оснований и для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выставления оспариваемых требований.

В части эпизода, связанного с привлечением ООО «Гепард» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд принимает отказ Общества от требований, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу в этой части.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют