Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-17758/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-17758/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей А.С. Тимошенко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10589/2005) Межрайонной Инспекции ФНС России  № 5 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2005 года по делу № А56-17758/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Квартальный Застройщик"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу

о признании решения недействительным

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представители – Т.Л. Острякова по доверенности от 03.10.2005 года (паспорт), А.С. Гинёв по доверенности от 03.10.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель Е.В. Царегородская по доверенности № 03-09/01 от 10.01.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартальный Застройщик» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартальный Застройщик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения от 19.04.2005 года № 10/4748, требование № 74 об уплате налоговой санкции от 20.04.2005 года, требования № 75 об уплате налоговой санкции от 20.04.2005 года, требование 3 786 об уплате налога по состоянию на 20.04.2005 года.

В судебном заседании общество уточнило заявленные требования и просило суд признать недействительным Решение № 10/4748   от 19.04.2005 в части уменьшения суммы вычета по НДС на 2 997 357,56 рублей за декабрь 2004 года и на 788,63 рублей за январь 2005 года, пунктов 2,3 и 4, требование № 74 об уплате налоговой санкции от 20.04.2005, требование № 75 об уплате налоговой санкции от 20.04.2005, требование № 786 об уплате налога по состоянию на 20.04.2005.

Решением от 22.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Межрайонной ИФНС № 5 по Санкт-Петербургу от 19.04.2005 № 10/4748 в части уменьшения сумм вычета по НДС, доначисления НДС, пени и штрафа за январь 2005 года, за декабрь 2004 года в части, связанной со счетами – фактурами № 096-05/04-4 от 31.12.2004, № 7 от 01.11.2002, а также требование № 75 от 20.04.2005 в указанной части. Суд также признал недействительными требования № 74 и № 786 от 20.04.2005 полностью.

На указанное решение инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права,  неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующие порядок предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов – фактур. При этом, налоговый оран ссылается, что при оценке доказательств судом нарушены положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, податель жалобы ссылается, что суд, нарушив положения статьи 2, пункта  4 статьи 200, пункта 8 статьи 201 АПК РФ, фактически при рассмотрении данного спора принял на себя функции налогового органа, подменив полномочия, связанные с осуществлением правосудия, полномочиями, относящимися к исключительной компетенции налоговых органов.    

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решения суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на отсутствие  в его действиях занижения налога на добавленную стоимость, поскольку счета – фактуры являются надлежащими доказательствами правомерности предъявленных налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года, представленных соответственно 20.01.2005 и 21.02.2005. В декларации за декабрь 2004 года отражена сумма, подлежащая вычету, 3 196 342 рублей. и сумма, подлежащая возмещению 211 188 рублей. в декларации за январь 2005 года отражена общая сумма НДС, подлежащая вычету 1 758 рублей с заявлением сумм к уплате в бюджет 33 728 рублей.

  На основании результатов камеральной налоговой проверки 19.04.2005 инспекцией вынесено решение № 4748 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во исполнение данного решения Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Санкт-Петербургу оформлено требование № 74 об уплате санкции в сумме 158 рублей (за неполную уплату налога за январь 2005 год в сумме 788,63 рублей), требование № 75 об уплате налоговой санкции в сумме 501 080 рублей (за неполную уплату налога за декабрь 2004 года в сумме 2 505 397,87 рублей), требование № 786 от 20.04.2005 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 011 168,87 рублей и пени в сумме 96 979 рублей.

Заявитель оспаривает решение о привлечении к налоговой ответственности в части  выводов о неправомерном предъявлении  сумм НДС: 993,59 рублей по счету – фактуре от 31.12.2004 № 096-05/04-4, 2 996 363,97 рублей по счетам – фактурам ООО «Балтийская Теплотехническая Компания», 788,63 рублей по счету – фактуре от 31.12.2004 № 806706/12 (том 1, л.д. 116-118, акт сверки расчетов).

В ходе проверки установлено, что общество завысило применяемый налоговый вычет по счет – фактуре № 806706/12 от 31.12.2004 (ЗАО «Метроком») на сумму 788,63 рублей. Счет – фактура выставлена на сумму 191,46 рублей (НДС 29,20 рублей), а в книге покупок отражена данная счет – фактура на сумму  5361,36 рублей (НДС 817,83 рублей).

Указанное нарушение привело к занижению налога, исчисленного за январь 2005 года, в сумме 788,63 рублей (пункт 1 решения, том 1, л.д. 19, 20).

На основании исследования счета – фактуры № 806706/12 от 31.12.2004 (том 1, л.д. 71) установлено, что  сведения о стоимости услуг с учетом налога на добавленную стоимость указаны в условных единицах – 191 доллар США 46 центов. Данная счет – фактура внесена в книгу покупок, исходя из стоимости в рублевом эквиваленте (том 1, л.д. 78).

Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Согласно пункту 1 резолютивной части решения налогового органа  Обществу предложено уменьшить сумму налогового вычета в размере 3 011 168,87 рублей за декабрь 2004 года. Данную сумму налоговых вычетов налоговый орган посчитал недоимкой по налогу, подлежащей уплате в бюджет,  начислил пени за несвоевременную уплату налога и применил налоговый штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (пункты 2,3,4 резолютивной части решения, том 1, л.д. 20).

Сумма заниженного налога на добавленную стоимость, оспариваемая Обществом, складывается из суммы налога 993,59 рублей, связанной с неправомерным предъявлением налогового вычета по счету – фактуре ОАО «Ленэнерго» № 096-05/04-4 от 31.12.2004, и из суммы налога 2 996 363,97 рублей, связанной с неправомерным предъявлением налогового вычета по счетам – фактурам ООО «Балтийская Теплотехническая Компания».

По мнению инспекции, Общество предъявило налоговые вычеты по спорным  счетам – фактурам, оформленным с нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ. В счетах – фактурах не указан номер платежно – расчетного документа при получении авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, а потому, по мнению Инспекции, они не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, посчитал, что формальные недочеты в заполнении счетов – фактур не нарушают норм налогового законодательства и не препятствуют применению налогоплательщиком налоговых вычетов.

Обжалуя решение суда в данной части, инспекция ссылается на отсутствие надлежащей  оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.  При этом налоговый орган  ссылается на нарушение судом положений  Арбитражного процессуального кодекса РФ и рассмотрение дела за пределами полномочий, связанных с осуществлением функций правосудия.

Ссылка подателя жалобы о нарушении норм процессуального права при оформлении протоколов судебных заседаний от 12.09.2005 и 15.09.2005 апелляционным судом не принимаются, поскольку налоговый орган в данном случае реализовал свои процессуальные права и подал замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции по правилам статьи 155 АПК РФ. В то же время, представленные налоговой инспекцией замечания на протокол судебного заседания не содержат сведения, которые однозначно свидетельствовали бы о нарушении судом норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусматривается, что счета – фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете – фактуре должен быть указан номер платежно – расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

 Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 НК РФ, авансовые платежи – это денежные средства, полученные налогоплательщиками до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и оборот по которым не завершен до конца налогового периода.

В нарушение статьи 100, 101 НК РФ инспекция не изложила ни в оспариваемом решении, ни в акте камеральной налоговой проверки обстоятельства, которые позволили бы суду установить  получение обществом  денежных средств или иной формы оплаты в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Вместе с тем, основания для признания  суммы, указанной в счете –фактуре № 7 от 01.11.2002, авансовым платежом отсутствуют, поскольку  представленными в материалы дела актами о взаиморасчетах от 11.11.2002, а также по состоянию на 01.01.2003, актами выполненных работ,   подтверждается выполнение  подрядных работ ООО «Балтийская Теплотехническая Компания» по договору № 10К от 11.07.2000 (т.1, л.д. 29 -31,33,35,37,38,40,42,44,46,48,49,51), в счет оплаты которых получены денежные средства (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Инспекция не опровергла в судебном заседании те обстоятельства, что налоговый вычет в сумме 2 993 363,97 рублей предъявлен в декабре 2004 года  после выполнения работ по договору № 10К от 11.07.2000, иные сведения о наличии договорных отношений с ООО «Балтийская Теплотехническая Компания» в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах решение инспекции в части вывода о неправомерном предъявлении налогового вычета  суммы НДС 2 993 363,97 рублей за декабрь 2005 года является недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 162, подпункту 4 пункта 5 статьи 169  НК РФ.

Общество представило пояснения, согласно которым по результатам камеральной налоговой проверки обнаружена ошибка в заполнении книги покупок за декабрь 2004 года, а именно, вместо счетов – фактур № 14 от 28.12.2000, № 3 от 30.03.2001, № 9 от 31.05.2001, № 11 от 29.06.2001. № 5 от 28.04.2001, № 13 от 31.07.2001, № 1 от 30.04.2002, № 6 от 31.05.2002, № 0000006 от 31.10.2002, выданных ООО «Балтийская Теплотехническая Компания», отражена сводная счет – фактура № 7 от 01.11.2002.

Судом приняты указанные счета – фактуры в качестве надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции данных  доказательств по делу, подтверждающих правомерность предъявление налогового вычета в декабре 2004 года в сумме 2 993 363,97 рублей. Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно они приняты в качестве письменных доказательств, поскольку не были предметом исследования в рамках камеральной налоговой проверки и оценив их, суд фактически подменил свои полномочия  функциями налогового органа.

Однако, независимо от оценки данных доказательств, налоговый орган в силу положений статей 67, 68  АПК РФ не доказал, что отраженные суммы  в счете – фактуре № 7, выставленном ООО «Балтийская Теплотехническая Компания», являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и потому в счете – фактуре должен быть указан номер платежно – расчетного документа.

Кроме того, в соответствии с  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что спорные счета – фактуры подписаны неуполномоченным должностным лицом, опровергается полученными в соответствии со статьей 90 НК РФ свидетельскими показаниями Бабарыко В.П. (т.1, л.д. 104-106) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей его полномочия в качестве генерального директора на даты подписания счетов – фактур.  

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией установлено нарушение, выразившееся в неправомерном предъявлении налогового вычета на основании счета – фактуры № 096-05/04-4 от