Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу n А26-6048/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственного ведения, оперативного управления и  договоров аренды, были установлены в 2000-2001 г.г. пунктом 3.6 ПБУ 6/97 и пунктами 14, 15 ПБУ 6/01.

            В соответствии с приведенными нормами стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и указанными Положениями.

            При этом в силу пункту 49 Положения №34-Н, пункта 3.6 ПБУ6/97 и пункта 15 ПБУ 6/01 организация #G0имеет право производить переоценку основных средств по восстановительной стоимости не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

#M12293 14 58829520 24890 57404379 477751276 4224782998 2827 587835947 424663520 371116282Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств#S, утвержденных #M12291 58829520приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.98 N 33н#S, установлено, что организация имеет право переоценивать полностью или частично объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации (с применением индекса - дефлятора) или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на добавочный капитал организации не чаще одного раза в год (на 1 января отчетного года).

#G0            В силу пункта 2 #M12293 15 9032598 1265885411 81 3242842797 642377912 377006900 77 791791447 3433910677статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете"#S указанные нормативные акты обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что переоценка основных средств по восстановительной стоимости может проводиться организацией не чаще одного раза в год, до начала отчетного периода, то есть на 1 января отчетного года.

В данном случае на начало 2001 года Общество не произвело переоценку основных средств. Следовательно, Общество могло отразить результат переоценки основных средств,  произведенной в июне 2001 года, в бухгалтерском учете только на 01.01.2002, то есть на начало отчетного 2002 года и в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2002 года в графе «на начало отчетного года».

            При таких обстоятельствах, у Инспекции  отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на имущество.

            Решение суда по указанному эпизоду является законным и обоснованным.

            Суд признал недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 132.221 руб. за 2002 год по эпизоду неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль убытков прошлых лет в сумме 550.918 руб., в том числе: 480.161 руб. – безнадежная к взысканию дебиторская задолженность и 70.758 руб. – задолженность физического лица.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить. По мнению Инспекции 550.918 руб. необоснованно отнесены Обществом к внереализационным расходам в 2002 году, поскольку задолженность  инофирм в размере 480.161 руб. возникла в 1998 году, задолженность физического лица – в 1999 году (определен конкретный период возникновения задолженности), а срок исковой давности по дебиторской задолженности в сумме 480.161 руб. истек в 2001 году, то есть до введения главы 25 НК РФ.

            Апелляционная инстанция считает решение суда по указанному эпизоду правильным, а доводы Инспекции – необоснованными.

            Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

            Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы  безнадежных долгов.

            Пункт 2 статьи 266 НК РФ к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) относит те долги перед налогоплательщиком, по которым истек  установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством  обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

            Аналогичные условия для включения убытков в состав внереализационных расходов были предусмотрены пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 №552.

            Как следует из материалов дела, Общество в течение нескольких лет с момента возникновения задолженности до 2002 года не считало задолженность невозможной к взысканию и проводило мероприятия по её взысканию.

            20.06.2002 руководитель Общества принял решение о списании безнадежной дебиторской задолженности.

            Указанная дебиторская задолженность обоснованно отнесена Обществом к внереализационным расходам, поскольку все условия, установленные  законодательством о налогах и сборах, соблюдены: срок исковой давности по дебиторской задолженности инофирм истек, задолженность предпринимателя нереальна к взысканию в связи с его смертью. Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность отнесения указанной задолженности к внереализационным расходам, представлены в материалы дела.

            Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу 132.221 руб. налога на прибыль.

            Суд признал недействительным решение и требование Инспекции в части доначисления Обществу 927.405 руб. налога на прибыль по эпизоду необоснованного уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытков от содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и санатория-профилактория, находящихся на балансе заявителя.

            В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество документально не подтвердило соблюдение условий,  предусмотренных статьей 275? НК РФ, позволяющих признать полученный убыток для целей налогообложения в 2002 году.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии со статьей 275? НК РФ в случае, если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

#G0  если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт представления Обществом доказательств в подтверждение соблюдения вышеуказанных условий.

Обществом представлена справка ОАО «Санаторий «Кивач» о доходах и затратах на 1 койкодень пребывания в детском оздоровительном лагере. Указанная справка свидетельствует о сопоставимости услуг, оказываемых ОАО «Санаторий «Кивач» и санатория–профилактория «Лесная Поляна», находящегося на балансе заявителя. Оба санатория находятся на территории Республики Карелия и оказывают услуги по оздоровлению детей в детских оздоровительных лагерях.

 В обоснование отнесения на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убытков по жилищно-коммунальному хозяйству Обществу представило Постановление Главы местного самоуправления Суоярвского района Республики Карелия «Об установлении  нормативов на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2002 год», тарифы и расчеты на оплату населением жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что налог на прибыль доначислен Инспекцией неправомерно, поскольку доказательства, представленные Обществом, документально Инспекцией не опровергнуты, а факт нарушения статьи 275? НК РФ налоговым органом не подтвержден.

            Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления Обществу 13.911.800 руб. налога на прибыль за 2001 год по эпизоду неправомерного использования льготы, установленной подпунктом «а» пункта 1 статьи 6 Закона РФ  от 27.12.1991 №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (далее – Закон о налоге на прибыль).

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части  отменить. Инспекция считает неправильным вывод суда о том, что Обществом соблюдены все условия для применения указанной льготы.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

#G0            В соответствии с подпунктом 3 #M12293 4 901714421 77 408577368 477759126 4224782998 24569 77 77 2041077500пункта 1 статьи 21 НК РФ#S налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы только при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Таким образом, налогоплательщик должен представить доказательства, подтверждающие правомерность применения им льготы по налогу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 #M12293 5 901806456 1265885411 82 3134776163 3464 1406751669 82 77 77статьи 6 Закона о налоге на прибыль#S при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется предприятиям сферы материального производства, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Кроме того, использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Из содержания подпункта "а" пункта 1 #M12293 6 901806456 1265885411 82 3134776163 3464 1406751669 82 77 77статьи 6 Закона о налоге на прибыль#S следует, что в законе выдвинут целый ряд условий предоставления льготы:

·         наличие фактически произведенных затрат и расходов;

·         их осуществление только за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия;

·         принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства;

·         финансирование капитальных вложений производственного назначения;

·         развитие собственной производственной базы;

·         полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату;

·         использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%.

Инспекция, проверив правильность применения Обществом вышеназванной льготы в 2001 году, сделала вывод о том, что налогоплательщик, помимо иных условий, обязан доказать факт осуществления затрат и расходов на капитальные вложения именно за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, для чего должен подтвердить не только наличие нераспределенной (остающейся в распоряжении предприятия) прибыли, но и ее направление общим собранием акционеров на капитальные вложения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по итогам 2001 года сумма нераспределенной прибыли составила 51.006 тыс. руб. (строка 190 Отчета о прибылях и убытках за 2001 год). Акционерами на годовом общем собрании вся сумма прибыли, остающаяся в распоряжении  предприятия, была направлена на финансирование  капитальных вложений. Источником финансирования иных расходов была утверждена нераспределенная прибыль прошлых лет.

Сумма расходов на капитальные вложения производственного назначения и объекты жилого фонда, произведенных в 2001 году, составила 65.404 тыс. руб., сумма начисленной амортизации – 23.458 тыс. руб.

            Таким образом, капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (с учетом полного использования сумм амортизации), составили 41.946 тыс. руб.

            С учетом 50% ограничения, установленного пунктом 6 статьи 7 Закона о налоге на прибыль, заявленная льгота применена Обществом в сумме 39.748 тыс. руб.

Документы, подтверждающие фактическое приобретение основных средств, а также их оплату в 2001 году, представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что Общество осуществило затраты и расходы на капитальные вложения за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, полностью использовало сумму начисленного износа на последнюю отчетную дату, указанная прибыль была направлена общим собранием акционеров на капитальные вложения.

Соблюдение Обществом иных условий использования вышеназванной льготы Инспекцией не оспаривается.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что требование Инспекции о выделении в аналитическом учете сумм нераспределенной прибыли,