Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2005 по делу n А26-6048/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 мая 2005 года

Дело №А26-6048/2004-29

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Згурской М.Л.

судей  Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Згурской М. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М ИМНС РФ №8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2004 года по делу № А26-6048/2004 (судья Подкопаев А. В.),

по иску (заявлению)  ЗАО "ЗАПКАРЕЛЛЕС"

к          Межрайонная инспекция МНС №8 по Республике Карелия

о          признании недействительными решения и требования

при участии: 

от истца (заявителя): Власова О. А. (дов б/н от 04.08.2004); Морозова И. Ф. (дов б/н от 04.08.2004); Спиридонова Л. И. (дов б/н от 03.01.2005); Нестеренко В. А. (дов б/н от 04.08.2004)

от ответчика (должника): Рябова Н. Ю. (дов б/н от 08.02.2005); Агафонова Е. В. (дов б/н от 08.02.2005); Чернюгова С. Е. (дов б/н от 08.02.2005); Силкин М. С. (дов б/н от 11.01.2005)

установил:

            ЗАО «Запкареллес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании недействительными решения Межрайонной  инстпекции МНС РФ №4 по Республике Карелия (далее – Инспекция) от 21.06.2004 №8 и требования Инспекции от 21.06.2004 №1.

            Решением суда от 26.11.2004 заявление Общества удовлетворено частично. Судом оспариваемые решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на имущество в полном объеме, налога на прибыль за исключением доначисленного налога по пункту 1.4.3 решения, а также соответствующих пеней, штрафов и дополнительных платежей. В остальной части в удовлетворении заявления Общества суд отказал.

            В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными оспариваемых решения и требования по изложенным в апелляционной жалобе эпизодам.

            Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

            По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Межрайонной инспекции МНС России №8 по Республике Карелия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Карелия в связи с реорганизацией.

            Законность и обоснованность решения  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства  о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления,  удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов) за период с 01.07.2000 по 30.09.2003.

            По результатам проверки составлен акт от 21.05.2004 №5 и вынесено решение от 21.06.2004 №8 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. На основании указанного решения Обществу выставлено требование по состоянию на 21.06.2004 №1.

            Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

            Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме  1.123 руб. и 204 руб. по эпизодам неправомерного, по мнению Инспекции, включения в состав освобожденных от налогообложения операций по реализации путевок на сумму 5.616 руб. в феврале 2002 года и сентябре 2003 года, а также операций по реализации медицинских услуг на сумму 1.017 руб. в январе 2002 года.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о применении Инспекцией при доначислении НДС методики, не установленной законодательством о налогах и сборах.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части.

            Как следует из материалов дела, вывод Инспекции о неполной уплате Обществом НДС по указанным эпизодам сделан по результатам сверки оборотов, отраженных в налоговых декларациях, с данными учета  организации. При этом Инспекцией использовались данные главных книг, журнала-ордера №11, журнала-ордера №8 по счету 76.3 (журнал операций 76.3 (90.2)), журнала ордера №1 (журнал проводок 50.1 (90.11)), сводные ведомости по расчетам с рабочими и служащими, оборотные  ведомости по счету 86, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные документы, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

            Пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и требования, возложена на налоговый орган.

            При этом, Инспекцией ни при рассмотрении дела  судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что конкретные операции по реализации путевок и медицинских услуг необоснованно не включены Обществом в объект налогообложения. В акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции отсутствуют ссылки на первичные документы Общества, позволяющие сделать вывод о том, что суммы 5.616 руб. и 1.017 руб. должны быть включены в облагаемый НДС оборот.

            При  таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что примененная Инспекцией методика не может служить основанием для доначисления Обществу НДС.

            Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления НДС в сумме 123.288 руб.  по эпизоду неправомерного включения Обществом в состав освобожденных от налогообложения услуг по тушению лесных пожаров.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на ошибочность вывода  суда о  том, что Общество не является специализированной организацией по тушению лесных пожаров, а следовательно, не должно получать соответствующую лицензию.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в данной части.

            Как следует из материалов дела, Обществом (Арендатор) с ФГУ «Суоярвский лесхоз» - территориальный орган федерального органа управления лесным хозяйством (Арендодатель) заключен договор от 23.12.2003 на аренду участков  лесного фонда с целью заготовки древесины.

            Пунктом 6.2.5 названного договора на Общество возложены обязанности по оперативному тушению и ликвидации последствий лесного пожара, возникшего на арендуемой территории.

            Такие же обязанности лесопользователей, которые относятся к сфере публично-правовых отношений, установлены статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

            Полученные Обществом суммы компенсаций из федерального бюджета являются средствами целевого финансирования, направленными исключительно на покрытие затрат лесопользователей при тушении лесных пожаров.

            Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объект  налогообложения у Общества в данном случае отсутствует, а ссылка Инспекции на подпункт 19 пункта 3 и пункт 6 статьи 149 НК РФ является несостоятельной.             Судом  первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления НДС в сумме 1.051.759 руб.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по указанному эпизоду отменить. По мнению Инспекции, при списании недоамортизированных основных средств ранее принятые к вычету суммы налога в части, относящейся к их остаточной стоимости, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

            Указанный вывод Инспекции апелляционная инстанция считает необоснованным.

            В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную за налоговый период, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            #G0 Из подпункта 1 пункта 2 #M12293 1 901901934 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998 1486923348статьи 171 НК РФ#S следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с #M12293 2 901901934 1540216064 24569 2929327695 4294960038 2347643964 682458184 24569 1265885411главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации#S, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 #M12293 3 901901934 7618030 1376109634 588683807 403950332 1406751650 2822 2325916083 3464статьи 170 НК РФ#S.

Согласно абзацу 3 пункта 1 #M12293 4 901901934 7618032 1376109634 2747717279 4257893759 2013163378 77 594947439 3384936591статьи 172 НК РФ#S вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пункте 2 #M12293 5 901901934 7618031 594947439 3384936591 77 2135106610 477751276 4224782998 1486923348статьи 171 НК РФ#S, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по основным средствам принимается к вычету в том налоговом периоде, в котором они приняты на учет.

Анализ норм #M12293 6 901901934 1540216064 24569 2929327695 4294960038 2347643964 682458184 24569 1265885411главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации#S позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании основного средства восстановить в учете ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

            При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду не имеется.

            Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о неправомерном доначислении Обществу НДС по результатам проверки в полном объеме.

            Судом правильно указано на то, что несоответствие данных бухгалтерского учета данным налоговых деклараций не может явиться основанием для доначисления НДС, поскольку нормы главы 21 НК РФ не содержат ссылок на законодательство о бухгалтерском учете, которое ограничивало бы право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

            Право на применение налоговых вычетов и порядок их применения установлены статьями 171, 172 НК РФ.

            Из оспариваемого Обществом решения Инспекции невозможно установить, какие конкретно нарушения указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации явились основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов, а также документы, которыми эти нарушения подтверждаются.

             Более того, апелляционная инстанция считает необоснованной ссылку Инспекции на пункт 4 статьи 170 НК РФ, поскольку методика, примененная налоговым органом при определении сумм налога,  подлежащего уплате в бюджет по внутренним оборотам, указанной нормой Кодекса не установлена.

            Ссылка Инспекции на то, что оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в полном объеме, тогда как эпизоды, связанные с доначислением 19.566 руб. НДС по приобретенным у физических лиц основным средствам суд не рассматривал по существу и не обосновал в мотивировочной части решения, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

            Из оспариваемого решения Инспекции следует, что на 31.05.2004 у Общества имелась переплата по карточке лицевого счета в размере 3.026.421,92 руб. При таких обстоятельствах, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов в размере 19.566 руб. не могло явиться основанием для предложения Обществу уплатить в бюджет НДС в указанной сумме, а также для направления Обществу соответствующего требования.

            При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции в части доначисления и уплаты НДС в полном объеме является законным и отмене не подлежит.

            Судом первой инстанции признаны недействительными решение и требование Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 255.338 руб.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по указанному эпизоду отменить. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что результаты переоценки основных фондов должны быть отражены в бухгалтерском учете Общества по состоянию на 01.01.2001, поскольку фактически переоценка начата в 2000 году, а факт её окончания в 2001 году не имеет правового значения.

            Указанный довод Инспекции судом апелляционной инстанции отклонен.

            #G0 Порядок переоценки основных средств регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

Согласно #M12293 10 901716287 25205 1785731499 1375663784 1339313685 4294967294 1780216972 1805341639 3464пункту 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации#S, утвержденного #M12291 901716287приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н#S (далее - Положение N 34-н), основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Методологические основы формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации на праве собственности,