Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-28306/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

отчетности за 2003 год Обществом не были учтены расходы по выбытию мелиоративных систем в сумме 22076566 руб. ввиду их отнесения на убыток.

Соответственно с учетом последующего исправления допущенной ошибки и представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год (л.д. 141-151 тома III), даже при условии отсутствии у Общества оснований для отнесения на расходы балансовой стоимости земельных участков, уменьшается налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Занижения налога, подлежащего уплате по итогам данного налогового периода, не происходит, что исключает вменение Обществу недоимки и начисление пени в качестве компенсации потерь бюджета.

От продажи земельных участков прибыль за 2003 год составила 1976916 руб., однако, по итогам налогового периода Обществом фактически получен убыток в сумме 5690776 руб.  Налог на прибыль составил 0 руб.

Применительно к налоговому периоду 2002 год Инспекция при проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль согласилась с правильностью отнесения Обществом в состав расходов остаточной стоимости мелиоративных систем, расположенных на участках № 21, 22, на сумму 2391954 руб., тем самым, подтвердив правомерность действий налогоплательщика по отнесению в состав расходов остаточной стоимости мелиоративных систем.

Позиция ответчика по спорному эпизоду в отношении налогового периода 2003 год основана лишь на том, что ошибка была исправлена Обществом за периодом проверки и после вынесения Решения о привлечении к налоговой ответственности, что, по мнению ответчика, поддержанному судом первой инстанции,  исключает возможность учета каких-либо дополнительных доводов заявителя, сопровожденных представлением соответствующих доказательств, в целях оценки законности обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Обязательность для суда оценки всех доказательств, представленных налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в материалы дела в ходе рассмотрения спора о законности решения налогового органа соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что цена реализации в 2003 году земельных участков составила 24007457 руб., остаточная стоимость выбывших мелиоративных систем – 22076566 руб. Отнесение остаточной стоимости мелиоративных систем в расходы Общества  влечет отсутствие налогооблагаемой прибыли по итогам налогового периода.

Также судом первой инстанции необоснованно не  приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогового органа оснований квалифицировать в качестве безвозмездного приобретение Обществом земельных участков, реализованных в проверяемом периоде.

Как следует из акта проверки, Решения № 408047, а также пояснений представителя ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, основанием для вывода о безвозмездном получении ЗАО «Ленсоветовское» земельных участков при приватизации послужило отсутствие в бухгалтерском учете сведений о понесенных на их приобретение затратах. При этом акт проверки не содержит сведений о том, какие первичные документы исследовались налоговым органом с целью установления факта безвозмездной передачи земли в собственность Общества. Непосредственно в Решении содержится лишь указание на  то, что в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», распоряжением Мэра Санкт-Петербурга № 1010-Р от 18.09.1995 г. земля, закрепленная за сельскохозяйственными предприятиями, передается государством им в собственность безвозмездно. Кроме того, указано, что Обществом земельные участки оформлены в собственность и получены свидетельства о государственной регистрации права.

В материалах дела представлены судебные акты по делам №№ А56-2999/03 и А56-28046/02 (л.д. 59-68 Приложения № 2), в рамках которых между ЗАО «Ленсоветовское» и КУГИ Санкт-Петербурга заключены мировые соглашения во исполнение которых, ЗАО «Ленсоветовское» оплатило стоимость земельных участков в сумме 10121600 руб. Платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, представлены в материалах дела. Таким образом, фактически ЗАО «Ленсоветовское» получило земельные участки на возмездной основе. У налогового органа отсутствовали основания для вывода о безвозмездном характере приобретения земли в собственность Общества, т.к. данный факт не был установлен в ходе проверки на основании анализа первичных документов налогоплательщика.

Суд первой инстанции в решении указал, что ссылки заявителя на определенную мировыми соглашениями с КУГИ цену приобретения земельных участков, сложившуюся после проведения проверки правомерности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль за 2003 год, неправомерны.

Однако судом не учтено, что при вынесении обжалуемого Решения МИФНС № 2 исходила из безвозмездности приобретения ЗАО «Ленсоветовское» земельных участков в процессе реорганизации совхоза. В ходе проверки не было получено и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в  процессе реорганизации совхоза земельные участки в его собственность  передавались государством в лице уполномоченного органа безвозмездно. Акты приема-передачи земельных участков, предшествующие их отчуждению в 2002-2003 годах, в материалах дела отсутствуют. Как пояснили представители заявителя, такие акты вообще не составлялись и Обществом не подписывались.

На момент вынесения Решения МИФНС № 2, судебные акты о признании права собственности на земельные участки по указанным выше делам были отменены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и направлены на новое рассмотрение.

Таким образом, следует заключить, что ответчик не доказал того обстоятельства, что земельные участки передавались Обществу безвозмездно. Вместе с тем именно это и являлось основным аргументом налогового органа, положенным в основу вывода о неправомерности действий заявителя по отнесению на расходы балансовой стоимости земельных участков при их реализации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 268 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, определяемую в следующем порядке:

- при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества;

- при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно пункту 2 той же статьи земля и иные объекты природопользования не подлежат амортизации.

Следовательно, доходы от реализации земельных участков могут быть уменьшены на цену их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250НКРФ).

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Оценка земельных участков произведена Управлением землеустройства Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и соответствовала нормативной цене земельных участков. На баланс в составе основных средств  земельные участки были оприходованы Обществом в соответствии с произведенной оценкой. Доказательств того, что нормативная цена земли не соответствует ее рыночной цене,  материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, указал, что нормативная цена земли, с учетом ее приобретения безвозмездно, не может быть признана ценой, по которой налогоплательщик приобрел земельные участки.

Поскольку безвозмездный характер приобретения земельных участков не подтвержден налоговым органом в ходе проверки, а также с учетом фактических расходов Общества, связанных с выкупом этих участков в соответствии с условиями мировых соглашений, применение приведенных выше норм главы 25 НК РФ, на которые сослался и суд первой инстанции, в отрыве от фактически установленных материалами дела обстоятельств является неправильным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя как в отношении расходов, связанных с выбытием мелиоративных систем, так и в отношении наличия у Общества фактических расходов по приобретению земельных участков, признав правомерным доначисление Обществу к уплате налога на прибыль и пеней.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибки, допущенные заявителем  при составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, исправленные впоследствии, а также несообщение налоговому органу при проведении проверки, а также в ходе представления возражений сведений о наличии судебных споров относительно права собственности на земельные участки, не могут повлечь для ЗАО «Ленсоветовское» таких последствий, как уплата в бюджет доначисленных по Решению № 408047 недоимки по налогу на прибыль и пеней, поскольку в любом случае, эти доначисления не соответствуют действительной обязанности Общества, как налогоплательщика.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2005 года по делу № А56-28306/2005 отменить в обжалуемой ЗАО «Ленсоветовское» части – по эпизоду доначисления налога на прибыль и пеней в связи с неправомерным отнесением на расходы балансовой стоимости земельных участков при их реализации по договорам купли-продажи.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу № 408047 от 24.06.2004 г. в части доначисления к уплате налога на прибыль и пеней по эпизоду занижения налогооблагаемой прибыли при реализации земельных участков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО «Ленсоветовское» госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 625 от 05.09.2005 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко