Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-10319/2005. Изменить решение

первой  инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что:

- Генеральное Консульство не является субъектом льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 149 НК РФ;

- в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного пользования дипломатического или административно-технического персонала этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей,   производится по налоговой ставке 0 процентов.

При этом судом учтено, что в материалы дела представлен как договор аренды, так и письмо Генерального Консула Финляндии от 27.05.2005 г., подтверждающие, что услуги, оказанные ЗАО «ФОС-П», предназначены для официального использования Генеральным Консульством.

Вывод суда первой инстанции заключается в том, что несмотря на неправомерное применения льготы по НДС (по пункту 1 статьи 149 НК РФ), у Общества имеется право на применение ставки 0 процентов, поэтому оснований для доначисления к уплате НДС не имеется.

МИФНС № 7 в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, поскольку согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1033 от 30.12.2000 г., основанием для применения налоговой ставки 0 процентов является не только наличие официального письма, но и наличие счетов-фактур, имеющих пометку «для дипломатических нужд». Поскольку Общество таких счетов-фактур не имеет, право на применение налоговой ставки 0 процентов у Общества не возникло.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не соответствующими нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.

Ответчиком и судом первой  инстанции сделан вывод о том, что Генеральное Консульство Финляндии не может быть отнесено к организациям, аккредитованным на территории Российской Федерации и, таким образом, Общество не вправе применять положения приведенной нормы в отношении услуг по предоставлению помещения в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ используется следующее понятие организаций – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Кроме того, согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Таким образом, в целях Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам относятся организации и физические лица. Иные образования, в том числе и консульские учреждения, не выделены в качестве самостоятельных субъектов налоговых правоотношений ни в статье 11, ни в статье 19 НК РФ.

Генеральное консульство любого иностранного государства относится к числу консульских учреждений.  При этом общее название применяется для различных форм консульских учреждений, как это следует из пункта 1 «а» статьи 1 Венской конвенции о консульских сношениях от 24.04.1963 г. (дата вступления в силу для СССР - 14.04.1989 г.). Данная Конвенция предусматривает также обязательную аккредитацию любого дипломатического представительства в стране пребывания.

В целях применения положений пункта 1 статьи 149 НК РФ Генеральное Консульство Финляндии может быть отнесено к числу иностранных организаций, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать и следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, то применяются правила и нормы международных договоров.

Консульская   Конвенция    между  СССР и Финляндской Республикой (от 24.01.1966 г.) предусматривает освобождение от налогов недвижимого имущества, нанимателем которого является государство, назначившее консула.

Таким образом, Общество правомерно не облагало НДС предоставление в аренду помещений Генеральному Консульству Финляндии в соответствии с пунктом 1 статьи 149 НК РФ. Оснований для доначисления к уплате недоимки не имеется, за исключением сумм, полученных Обществом в качестве расчетов за предоставление дополнительных услуг, поскольку в отношении данных услуг действительно могла быть применена ставка НДС 0 процентов, однако право на ее применение не подтверждено Обществом путем представления документов, исчерпывающий перечень которых приведен в Постановлении Правительства Российской Федерации № 1033 от 30.12.200 г.

В случае, если суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 149 НК РФ по данному эпизоду следовало отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду неподтверждения им ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции по данному эпизоду изменению не подлежит по основаниям, изложенным выше, а неправильное применение материальных норм не повлекло принятие незаконного решения, поскольку отсутствуют основания для вменения Обществу недоимки по НДС с платы, полученной за предоставление в аренду помещения.

 Неуплата налога на пользователей автомобильных дорог

Обществу вменено занижение по итогам 2002 г. налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе по причине нарушения требований статьи 4 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» (далее – Закон № 110-ФЗ).

Приказом от 29.12.2001 г. № 145ф «Об учетной политике ЗАО «Фабрики одежды Санкт-Петербурга» на 2002 год» предусмотрено, что для целей исчисления налога на пользователей автомобильных дорог выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации).

Статьей 4 Закона № 110-ФЗ установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003 г., обязаны начислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003 года. Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации (работ, услуг) по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 года, определяется исходя из сумм дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 г. При этом для целей приведенной статьи суммы дебиторской задолженности, выраженные в иностранной валюте или условных единицах, пересчитываются в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на 01.01.2003 г.

Проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2003 года дебиторская задолженность Общества составляла 79840236,56 руб. (без учета НДС), при этом налог на пользователей автомобильных дорог не был начислен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации № 229-0 от 08.06.2004 г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении, на которое сослался суд первой инстанции, обстоятельства конкретного спора (между МУП «Водоканал» и налоговой инспекцией) не устанавливал, рассматривая вопрос лишь о моменте оплаты. Общество, ссылаясь при рассмотрении дела на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, налог ни по состоянию на 01.01.2003 г., ни по мере получения оплаты за отгруженные товары, вообще не уплачивало.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

Содержание части 3 статьи 4 Закона № 110-ФЗ приведено выше.

Суд первой инстанции сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 229-О, в котором указано, что для плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог, определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, ни в статье 4 Закона № 110-ФЗ, ни в других статьях этого Федерального закона срок уплаты налога прямо не указан, поэтому уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 НК РФ.

При проверке Инспекцией не исследованы обстоятельства погашения дебиторской задолженности Общества после 01.01.2003 года, не определен момент фактической оплаты и суммы погашенной задолженности.

Инспекция, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 229-О, ошибочно полагает, что сроком уплаты налога на пользователей автомобильных дорог для заявителя является 15.01.2003 года.

Положения части 3 статьи 4 Федерального закона № 110-ФЗ, обязывающие налогоплательщиков, определявших выручку от реализации продукции по мере ее оплаты, исчислить налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности, образовавшейся на 01.01.2003 года, тем самым изменили для этой категории налогоплательщиков порядок исчисления налоговой базы, которая рассчитывается на дату получения средств за отгруженные и не оплаченные в 2002 году товары (работы, услуги).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2005 года по делу № А56-10319/2005 изменить по эпизодам неполной уплаты налога на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат по ремонту торговых секций в АООТ «Большой Гостиный Двор» и в ООО «ТФК» г.Москва.

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу № 16-09/5123 от 25.02.2005 г. в части доначисления налога на прибыль, пеней        и штрафа по эпизодам отнесения на расходы затрат по ремонту торговых секций в АООТ «Большой Гостиный Двор» и в ООО «ТФК» г.Москва, а также Требования от 25.02.2005 г.  № 0514011845 и № 0514011853 в части сумм, предложенных к уплате по данным эпизодам.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко