Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-10319/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-10319/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-10079/2005)

на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2005 года по делу № А56-10319/2005 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению: ЗАО «Фабрики одежды Санкт-Петербурга»

к  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:   от заявителя: адвоката Кривошеина А.В. – дов. № 1-21-861 от 16.12.2005 г. от ответчика: зам. начальника юротдела Поликанова А.А. - дов. № 01/41504 от 25.11.2005 г.

Установил:

ЗАО «Фабрики одежды Санкт-Петербурга» (далее – ЗАО «ФОС-П», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7, ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2005 г. № 16-09/5123 в части взыскания 1832877,24 руб. недоимки по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог, 290531 руб. налоговых санкций и 495611,88 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и НДС. Кроме того, заявитель обжаловал Требование об уплате налога № 0514011845 от 25.02.2005 г. в части суммы 1832877,24 руб. и Требование об уплате налоговой санкции № 0514011853 в части суммы 290531 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 г. заявление Общества удовлетворено частично: Решение МИФНС № 7 от 25.02.2005 г. № 16-09/5123 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации продукции по договору с ЗАО «Тэйс», доначисления НДС, пени и штрафа по договору с Генеральным Консульством Финляндии, доначисления налога на ПАД, пени и штрафа по указанному налогу. Обжалуемые Требования налогового органа признаны недействительными в той же части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС № 7 просит отменить решение суда по эпизодам, в отношении которых требования заявителя удовлетворены, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

-                      по эпизоду с арендой помещения у ЗАО «Тэйс» Общество в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязано было увеличить налоговую базу по налогу на прибыль на 2400 долларов США;

-                      по эпизоду, связанному с предоставлением в аренду помещения Генеральному Консульству Финляндии, право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов не подтверждено в установленном порядке;

-                      согласно статье 4 Закона № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» налогоплательщики, которые в 2002 году определяли выручку от реализации по мере ее оплаты (к ним относится и заявитель), обязаны были за товары, работы, услуги, отгруженные, но не оплаченные на 01.01.2003 г., начислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог, исходя из суммы дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 2-5 тома III) Общество просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в части выводов по эпизодам, в отношении которых налоговым органом подана апелляционная жалоба.

Кроме того, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции в части требований, в отношении которых Обществу отказано в их удовлетворении, не основано на законе.

По мнению ЗАО «ФОС-П»:

-                      судом применены статьи 253 и 260 НК РФ, которые вообще не регулируют спорные правоотношения, поскольку отнесение на расходы затрат по ремонту собственных или арендованных средств не означает, что иные затраты, связанные с реализацией продукции (в частности, ремонт помещений, где осуществляется реализация продукции), не могут быть отнесены к расходам в соответствии с положениями подпункта 49 части 1 статьи 264 и пункта 1 статьи 252 НК РФ;

-                      затраты, связанные с установкой специального экспозиционно-рекламного освещения, по своему правовому смыслу относятся к категории «любых затрат, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли» (пункт 1 статьи 252 НК РФ), и в то же время, прямо подпадают под пункт 4 статьи 264 НК РФ, предусматривающий расходы на рекламу.

В части эпизода сдачи в аренду помещений и оказания дополнительных услуг по договору с Генеральным Консульством Финляндии, заявитель полагает, что следует учитывать статью 15 Конституции Российской Федерации, статью 7 НК РФ, Консульскую Конвенцию между СССР и Республикой Финляндии от 21.01.1966 г., а также Венскую конвенцию о консульских отношениях от 24.04.1963 г., а не только положения подпункта 7 пункта 1 статьи 164 НК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по эпизодам неполной уплаты налога на прибыль в связи с отнесением на расходы затрат по ремонту торговых секций, в которых реализуется продукция ЗАО «ФОС-П».

Как следует из материалов дела, МИФНС № 7 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ФОС-П», по результатам которой составлен акт от 25.01.2005 г. (л.д. 14-60 тома I) и принято Решение № 16-09/5123 от 25.02.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 105-143 тома I).

На суммы доплат по указанному Решению и налоговых санкций в адрес Общества направлены Требования, в том числе обжалуемые заявителем:  № 0514011845 (л.д. 150 тома I) и № 0514011853 (л.д. 145 тома I).

Не согласившись с принятым по результатам выездной налоговой проверки Решением в части доначисления недоимки в сумме 1832877,24 руб. - по налогу на прибыль НДС и налогу на пользователей автомобильных дорог, налоговых санкций в сумме 290531 руб. и пеней в сумме 495611,88 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог и НДС, а также с Требованиями в части соответствующих сумм, заявитель в порядке статей 137 и 138 НК РФ обжаловал указанные выше ненормативные акты налогового органа в суд.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторонами произведена сверка расчетов с выделением в акте эпизодов налоговых правонарушений, вмененных Обществу по результатам выездной налоговой проверки, в отношении которых заявитель не согласен с принятым Решением.

Фактически спор между сторонами касается следующих эпизодов:             - ремонтные работы ЗАО «ТЭЙС» – доначислен налог на прибыль  - 14619,60 руб., НДС – 12183,14 руб., штраф – 2436,63 коп. (пункт 2.1.2.2 и 2.4.2.2 Акта проверки);

- ремонтные работы АООТ «Большой Гостиный Двор» – налог на прибыль – 121336,39 руб., НДС – 101113,66 руб., штраф – 40179,76 руб. (пункт 2.4.1.3 Акта проверки);

- ремонтные работы ООО «ТФК» г. Москва – налог на прибыль – 124521,12 руб., НДС – 103768,00 руб., штраф – 20753,60 руб. (пункт 2.2.2.1 Акта проверки);

- размещение осветительных модулей в АООТ «Большой Гостиный Двор» – налог на прибыль – 119742,17 руб., НДС – 99785,14 руб. (пункт 2.2.1.2 Акта проверки);

- оказание услуг Генеральному Консульству Финляндии – НДС – 217772 руб. и 258574 руб. и штраф 43554,40 руб. и 51714,80 руб. (пункты 2.4.3.1 и 2.4.3.2 Акта проверки);

- неуплата налога на пользователей автомобильных дорог – 659512 руб. (пункт 2.5.2 Акта проверки).

Далее постановление излагается с выделением указанных эпизодов, позиции сторон, выводов суда первой инстанции и выводов апелляционного суда.

Ремонтные работы ЗАО «ТЭЙС»

Проверкой установлено, что Обществом в 2003 г. занижен доход от оказания услуг в сумме 60915,69 руб., поскольку стоимость ремонтных работ, произведенных в помещении, арендуемом у ЗАО «ТЭЙС», не учтена в составе доходов организации для целей налогообложения.

Между ЗАО «ФОС-П» (арендатор)  и ЗАО «ТЭЙС» (арендодатель)  заключен договор аренды № Т/09 от 29.04.2003 г. (л.д. 45-49 тома II) нежилого помещения площадью 129,6 кв. метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 11, литер В, помещение 28-Н (Торгово-развлекательный центр), пунктом 2.11 которого предусмотрено, что арендодатель засчитывает арендатору в счет уплаты арендной платы за пользование объектом аренды сумму произведенных арендатором расходов на устройство полов, потолков и установку светильников на объекте аренды в размере 2400 долларов США.

Указанные работы осуществлены привлеченной Обществом организацией. При этом оплата выполненных работ была включена в состав затрат.

Актом выполненных работ от 20.05.2003 г. (л.д. 52 тома II) подтвержден факт выполнения арендатором работ по установке полов, потолков и светильников, общей стоимостью 2400 долларов США.

По мнению Инспекции, Общество в нарушение статьи 249 НК РФ не включило сумму, эквивалентную 2400 долларам США, в состав доходов для целей налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что в данном случае у заявителя в любом случае возникли расходы, а не доходы, т.е. отсутствует объект налогообложения в соответствии со статьей 247 НК РФ.

Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней (л.д. 33 тома III) указывает, что арендодатель – ЗАО «ТЭЙС» является субъектом упрощенной системы налогообложения и не является плательщиком НДС. Таким образом, по мнению ответчика, стоимость произведенных строительной организацией на объекте аренды ремонтных работ, которая составляет без НДС – 60915,70 руб. была оплачена путем уменьшения арендной платы на 2400 долларов США  или 73098,84 руб. (порядок расчетов – взаимозачет), из которых 60915,70 – стоимость ремонтных работ, а 12183,14 руб. – сумма НДС. По мнению подателя жалобы, следует применить положения статьи 249 НК РФ и увеличить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму, эквивалентную 2400 долларов США, поскольку на данную сумму была уменьшена арендная плата. Как полагает налоговый орган, в данном случае возник объект налогообложения по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения названной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Ремонтные работы производились Обществом во исполнение условий договора аренды с ЗАО «ТЭЙС». Стоимость работ зачтена арендодателей в счет арендных платежей.

В данном случае фактическое выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, представленными налоговому органу в ходе проверки.

Проверкой не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонтных работ отнесена Обществом на затраты при одновременном отнесении на затраты и арендных платежей в этой же сумме в связи с исполнением условий пункта 2.11 договора аренды № Т/09 от 29.04.2003 г. с ЗАО «ТЭЙС» (т.е. дважды).

Судом первой инстанции сделан соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что у Общества в любом случае возникли расходы (как в связи с расчетами с подрядной организацией за выполненные работы, так и в связи с уплатой арендной платы), а не доход, увеличивающий налогооблагаемую прибыль.

Отсутствуют основания и для увеличения налоговой базы по НДС, поскольку спорная сумма не может быть квалифицирована как реализация товаров (работ, услуг) для заявителя. То есть в данном случае отсутствует объект налогообложения, предусмотренный статьей 146 НК РФ, в том числе применительно ко всем операциям, поименованным в пункте 1 данной статьи.

Инспекцией допущена неправильная оценка действий Общества, повлекшая необоснованный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Ремонтные работы в АООТ «Большой Гостиный Двор» и в ООО «ТФК» г. Москва

Проверкой установлено, что в 2002 г. Общество включило в состав расходов, уменьшающих полученные