Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2006 по делу n А56-25411/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2006 года

Дело №А56-25411/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12022/2005)  (заявление) ИФНС РФ по Василеостровскому району СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 года по делу № А56-25411/2004 (судья Т. В. Королева),

по иску (заявлению)  ООО "Торговый дом "Ника"

к          Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Буканов Д. Н. (доверенность от 13.07.2005 б/н)

от ответчика (должника): не явился.

установил:

            ООО «Торговый дом «Ника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (реорганизованной в Инспекцию ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, далее – Инспекция) от 28.06.2004 года №02/27326 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость по внутреннему рынку за июль 2003 года в размере 4.804.067 руб. путем возврата на расчетный счет Общества.

            Решением от 14.12.2004 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 года решение от 14.12.2004 года оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2005 года  решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 года по делу №А56-25411/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо надлежаще оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи относительно невозможности  отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков, исследовать и оценить представленные Обществом доказательства, подтверждающие несение им реальных затрат по погашению полученного займа, за счет которого уплачен налог на добавленную стоимость.

            Решением от 28.10.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором от 18.07.2003, заключенным с ООО «Транс-сити», приобрело скобяные изделия. Оплата за товар произведена за счет средств, полученных  по договору займа от 23.07.2003, заключенному с ООО «Техномонтажналадка».

            Полученный товар Общество реализовало ООО «Инком Сеть» в соответствии с договором поставки от 25.07.2003 №1.

            Общество представило  в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2003 года, согласно которой возмещению подлежало 4.804.067 руб. налога на добавленную стоимость.

            Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 11.07.2003 по 01.01.2004, по результатам которой вынесено решение от 28.06.2004 №02/27326. Указанным решением  отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также предложено уплатить 4.804.067 руб. неправомерно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- поставленная ООО «Транс-сити» продукция оплачена денежными средствами, полученными по договору займа от 23.07.2003, обязательство по возврату которого на момент окончания проверки не исполнено;

-  договоры поставки, заключенные Обществом с ООО «Транс-сити» и ООО «Инком Сеть», предусматривали  поставку товара на склад Общества, находящегося по адресу: СПб, ул. Заповедная, д.62, и выборку ООО «Инком Сеть» товара с указанного склада. Данный склад арендован Обществом в соответствии с договором от 22.07.2003, заключенным с ЗАО «Промсырье-Сервис», однако в результате встречных проверок выяснено, что помещения, расположенные по указанному адресу, находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Резервхлеб» и с 2003 года в аренду не сдавались, а услуги ЗАО «Промсырье-Сервис» не оказывались;

            - низкая рентабельность сделки;

- деятельность Общества направлена на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

            Не согласившись с законность вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

            Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что им выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 и 176 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета в рассматриваемых налоговых периодах, а доводы о недобросовестности Общества как налогоплательщика материалами дела не подтверждены и Инспекцией не доказаны.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            В силу подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации и операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

            Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

            Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

            Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

            Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1.2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями стать 176 НК РФ.

            Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов: товар приобретен Обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения; принят к бухгалтерскому учету; оплачен Обществом поставщику вместе с налогом на добавленную стоимость; у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, подтверждающие факты приобретения, оплаты, оприходования и реализации товара.

            Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Инспекции о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы обстоятельства, связанные с реальностью затрат Общества при оплате товара, приобретенного им по договору поставки от 18.07.2003, заключенному с ООО «Транс-сити».

            Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 02.07.2004 Общество заключило с ООО «ИНТЕР-ПРОМ» договор купли-продажи векселя ООО «ПИРС» № 2898251 от 31.03.2004 номинальной стоимостью 38 000 000 руб. и приобрело данный вексель по цене 36 000 000 руб.

            Указанный вексель Общество реализовало ООО «НАУТИЛУС» по цене 37 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи простого векселя от 08.07.2004 и актом приема-передачи. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.07.2004 к договору купли-продажи простого векселя от 08.07.2004 стороны договорились о том, что в счет оплаты за указанный вексель ООО «НАУТИЛУС» передает Обществу два простых векселя ООО «ГЕКТОР» № 000002 от 14.01.2004 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. и № 000004 от 22.01.2004 номинальной стоимостью 17 300 000 руб.

Полученные Обществом по акту приема-передачи от 13.07.2004 векселя ООО «ГЕКТОР» переданы ООО «Техмонтажналадка-ЛВ» в счет погашения полученного займа и процентов по нему, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение от 15.07.2005, акт сверки расчетов с займодавцем, акт приема-передачи векселей от 15.07.2004.

            Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате налога поставщику не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

            При этом апелляционная инстанция находит неправомерной ссылку Инспекции на то обстоятельство, что вышеперечисленные документы, свидетельствующие о погашении Обществом займа, не были представлены Обществом при проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с положениями статей 87, 93 НК РФ Инспекция была вправе провести проверку правомерности сделок, совершенных Обществом в июле 2004 года, однако своим правом не воспользовалась.

            Апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о том, что единственным первичным документом для оприходования налогоплательщиком товара должны являться товарно-транспортные накладные, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями #M12293 7 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"#S.

Согласно положениям названной #M12293 8 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статьи Закона#S все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной #M12293 9 9032598 1265885411 85 1742824691 2726621787 2226375951 77 4291619115 1304759987статье Закона#S обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме #M12291 901734252унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций#S, утвержденном #M12291 901724327постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132#S, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется #M12293 10 901734255 1998954975 1230693900 106 2295158108 3639160586 2736860970 2880898072 2836092392форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная"#S. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений #M12291 9033401Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом"#S и #M12291 9054561постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"#S является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

            Материалами дела подтверждается, что представленные Обществом товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12.

            Необоснованным апелляционная инстанция считает довод налогового органа о том, что помещение склада не сдавалось Обществу в аренду, а следовательно, товар на склад не поступал. Общество представило копию договора аренды нежилого помещения от 22.07.2003, заключенного с ЗАО «Промсырье-Сервис», а также товарные накладные и документы внутреннего учета. Инспекция не обращалась