Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу n А56-6533/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2006 года

Дело №А56-6533/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6955/2005, 13АП-7267/2005)  ООО "Диона", ЗАО "Тебодин" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005г. по делу № А56-6533/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску  ООО "Диона"

к ЗАО "Тебодин"

о расторжении договора и взыскании 6.178.141,55 руб.

от истца: И.В. Гущев – дов. №2/11 от 11.03.2005г.; ген. директор Н.Д. Сучилов – протокол №03/04 от 09.06.2004г.

от ответчика: Д.И. Хорст – дов. б/н от 13.03.2005г.; А.Э. Атонен – дов. б/н от 28.09.2005г.; С.И. Кондратенко – дов. б/н от 28.09.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к закрытому акционерному обществу «Тебодин»   (далее – ответчик) о расторжении договора от 10.06.2004г. №04/7383/09 на оказание  инженерных услуг, взыскании с ответчика  причиненных убытков в размере 6.178.141,55 руб.

Решением суда от 20.06.2005г. (судья С.И. Несмиян) требования истца  удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика убытков в сумме 6.178.141,55 руб. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, решение в его мотивировочной части обжаловано истцом.

Рассмотрение обеих жалоб произведено апелляционным судом совместно с согласия представителей сторон. В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 10.06.2004г. между истцом и ответчиком был заключен договор №04/7383/09 на оказание инженерных услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался оказать для истца инженерные услуги по проектированию интермодального складского комплекса, подъездных железнодорожных путей и подъездной дороги. Перечень подлежащих выполнению работ и услуг был согласован сторонами в приложении №1 «Перечень услуг, оказываемых подрядчиком» к договору.

Истец в соответствии с разделом 5 договора обязался оплатить вышеуказанные  услуги в размере 324.300 евро (согласно пункту 5.4 договора оплата была осуществлена в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты).

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика рублевого эквивалента 168.376,60 евро подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д.126-128, т.1).

С учетом дополнительных пояснений (л.д.143-145, т.1) истец считает, что ответчик не выполнил по состоянию на 29.12.2004г. большую часть обязательств, принятых на себя, в частности: не окончены стадии:

 - ПП (предпроектные предложения) – срок окончания – 16.08.2004г.;

 - проект – срок окончания  - 25.10.2004г.;

 - рабочая документация – 15.11.2004г.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения работ в соответствии с нормами пункта 2 статьи 715, статьи 15 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика сумму убытков в размере перечисленных сумм аванса.

Претензия истца от 22.11.2004г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.22-25, т.1), ввиду:

 - неисполнения истцом обязанностей по передаче ответчику исходных  данных в соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ, письмом КГА от 11.06.2004г.  непредставления в срок принципиальных согласий Северо-Западного управления «Автодор», Октябрьской железной дороги, Северо-Западного таможенного управления, постоянных изменений истцом, что вызвало опоздание исполнения работ со стороны ответчика на 5 месяцев;

 - истцом не были своевременно: подписаны письма в согласующие инстанции, задание на проектирование; не утвержден перечень исходных данных для проектирования стадии «Проект»;

 - истцом подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) от 17.07.2004г. №1 и от 09.08.2004г. №2, работы приняты и оплачены.

Ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг письмом от 22.09.2004г., однако истец отказался от заключения дополнительного  соглашения и направил претензию в  адрес ответчика.

Суд, признав обоснованным требования истца, указал на несоответствие возражений ответчика материалам дела. Так, письмо КГА от 11.06.2004г. №1-4-8713/3886 (л.д.44, т.1), по мнению суда, разрешает ООО  «Диона» выполнить предпроектные проработки.

Судом установлен факт передачи истцом исходных данных вместе с договором, передачи дополнительных исходных данных от 16.07.2004г. и от 07.10.2004г. по просьбе исполнителя (ответчика) при отсутствии существенных изменений в первоначальные исходные данные.

Ввиду отсутствия у ответчика связей, информации и специалистов, ЗАО «Тебодин» не имел возможности оказать услуги по профессиональным причинам.

Данные выводы были оспорены ответчиком по следующим доводам:

 - исходные данные передавались истцом 10.06, 15.06, 17.10 и 21.04.2004г., в нарушение договорных сроков, в частности, 17.10.2004г. и 21.10.2004г. с опозданием на 4 месяца переданы исполнителю дополнительные исходные данные на разработку технологической части проекта из пяти позиций (марки и технические характеристики погрузчиков для осуществления погрузочно-разгрузочных работ и другие данные, а также ведомость численности персонала);

- судом неверно оценено содержание письма КГА от 11.06.2004г. №1-4-8713/2886, в котором, по мнению ответчика, указано на необходимость до начала выполнения предпроектных проработок получить принципиальное согласие Северо-Западного Управления «Автодор», Октябрьской  железной дороги и СЗТУ;

- в соответствии с пунктом 5.1. Порядка проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2004г. №1322 (далее - Порядок проектной подготовки), пунктом 3.2. Справочного пособия застройщика в Санкт-Петербурге, разработанного по заказу Комитета по строительству Администрации Санкт-Петербурга (далее - Пособие застройщика в Санкт-Петербурге) проектно-изыскательские работы выполняются на основании исходно-разрешительной документации, в состав которой входит, в частности, распоряжение КГА, разрешающее строительство и проектирование;

 - в соответствии с пунктом 9 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998г. №339-р «О порядке подготовки и издания правовых актов администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости» (далее - Распоряжение №339-р), распоряжение о разрешении строительства издается председателем КГА только после получения необходимых заключений. При этом, согласно пункту 4 распоряжения №339-р, подпунктам 2.3, З.1, 3.2.1 Пособия застройщика в Санкт-Петербурге, пункта 5.2. Порядка проектной подготовки, с заявлением о выдаче разрешений на строительство в КГА должны обращаться собственники объектов недвижимости, в данном случае - не ответчик, а истец как собственник земельного участка, на котором предполагалось строительство.

По мнению ответчика, утверждение суда о том, что истец и ответчик «получали технические условия и согласования уполномоченных органов до получения указанных в письме КГА согласий» противоречит материалам дела, поскольку письмо КГА подписано 11.06.2004г., соответственно получено адресатом ещё позже, а договор заключен 10.06.2004г. Получать техусловия и согласования по указанию КГА от 11.06.2004г. в рамках Договора от 10.06.04 было физически невозможно.

- письмами истца от 12.11.2004г. №14/02, от 23.08.2004г. №2/23, от 30.08.2004г. №1/30, от 25.10.2004г. №1/25. от 15.11.2004г. №15/01 подтверждается внесение истцом изменений и дополнений, существенно корректирующих полученное 10.06.2004. и 15.06.2004г. техническое задание и увеличение сроков выполнения ответчиком обязанностей по договору.

- выводы суда о непредставлении документации заказчику (истцу) по части работ первого этапа и по всем последующим этапам работы опровергаются сопроводительными письмами истца от 30.11.2004 №ТРЕ30.11 и от 22.11.2004г. №ТРЕ22.11;

 - в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ истец, принявший работы по актам сдачи-приемки работ, не вправе требовать возврата уплаченных денежных  средств, ссылаясь на недостатки, очевидные при осуществлении приемки этой работы;

 - выводы суда о профессиональной несостоятельности ЗАО «Тебодин» не подтверждены материалами дела, в частности, заключением эксперта, опровергаются представленными в апелляционный суд доказательствами (л.д.78-85, т.4).

С учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы ответчик просил отменить решение в части взыскания убытков в части расторжения договора с решением суда согласился ввиду невозможности и нецелесообразности продолжения договорных отношений с истцом.

Истец оспорил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.3-5, т.5), в частности, указал на отсутствие оснований считать, что акты приемки работ являются приемкой работ по какому-либо этапу. Данными актами, по мнению истца, покрывается незначительная часть работ, предусмотренных договором.

Невозможность использовать результаты работ, выполненных ответчиком, подтверждаются письмом ЗАО «Научно-техническая фирма «Строй-Вест» от 04.05.2005г. №44.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика с учетом уточнения просительной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое в указанной части решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 6.178.141,55 руб. и изменению в части госпошлины ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неподтверждения выводов документами, представленными сторонами.

Выводы суда  первой инстанции о непредъявлении ответчиком документации по части работ первого этапа и по всем последующим этапам работы не соответствуют материалам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика о подписании истцом актов сдачи-приемки услуг по договору от 10.06.2004г. №1 и от 10.06.2004г. №2 (л.д.14-17, т.2) . Данными актами подтверждено выполнение в период с 10.06 по 09.07.2004г. по акту №1 и в период с 10.07 по 09.08.2004г. по акту №2 работ, указанных в актах, согласно которым ответчиком выполнены работы на сумму соответственно 103.321,98 евро и 65.054,58 евро.

Доводы истца о подписании генеральным директором ООО «Диона» актов сдачи-приемки работ №1 и №2 под давлением ответчика не обоснованы документально, опровергаются представленными по определению апелляционного суда первичными документами, а также сопроводительным письмом ответчика (л.д.97-98, т.2).

Актом сверки (л.д.54-58, т.4) подтверждаются со ссылкой на конкретные документы доводы ответчика о фактическом выполнении ответчиком работ, указанных  в актах сдачи-приемки работ. Возражения истца по акту сверки основаны на отсутствии по ряду позиций документов в материалах, собранных  при рассмотрении дела судом первой инстанции, без учета документов, представленных ответчиком в апелляционный суд с возражениями на дополнительные пояснения истца (л.д.62-87, т.4), а также приложенных к ходатайству от 28.12.2005г. исх.№12/28, приобщенных апелляционным судом.

Получение 17.08.2004г. истцом технических заданий, генерального плана, планов АБК на утверждение, технических условий Ленэнерго, коммерческого предложения «Инженерного центра экологических работ» по комплексному обследованию территории подтверждается подписью генерального директора ООО «Диона» (л.д.97-98, т.2) на сопроводительном письме ответчика.

Принадлежность подписи именно генеральному директору ООО «Диона» Сучилову Н.Д. последним не оспорена.

 Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по проектированию складского комплекса ООО «Диона», основанные на письме ЗАО  «НТФ «Строй-Вест», по пояснениям представителя истца, выполняющего работы после расторжения договорных отношений с ответчиком (л.д.146, т.1), не могут быть признаны обоснованными с учетом отсутствия ссылки в письме на нарушения ответчиком нормативных документов.

Ходатайство представителя истца, заявленное в заседании апелляционного суда 09.02.2006г., о проведении судебно-строительной экспертизы с постановкой вопросов:

 - каков объем  услуг, указанных в актах сдачи-приемки работ №1 и №2 от 10.07.2004г. и 26.08.2004г. по отношению к общему объему услуг по договору от 10.06.2004г.;

 - какова стоимость каждой из услуг (работ), указанных в актах,

оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Установление процентного соотношения работ, указанных в актах №1 и №2 к общему объему работ не соотносится с предметом иска с учетом фактического  прекращения договорных отношений и невыполнения ответчиком  всего объема работ по договору.

Поскольку истцом не представлено документального обоснования расчета стоимости услуг по договору какими-либо нормативными документами, в том числе методическими указаниями компетентных организаций, отсутствие в договоре ссылок на данное обоснование цены услуг, отсутствие указания в договоре и приложении на расценки каждой их услуг, указанных в актах сдачи-приемки работ, апелляционный суд не установил оснований для назначения судебно-строительной экспертизы.

Кроме того, данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не может быть удовлетворено в соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в штате ЗАО «Тебодин»  специалистов для выполнения услуг по договору в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не обоснованы. Данный довод истцом не заявлялся, ответчику не предлагалось  представить документы.

В апелляционный суд ответчиком представлена лицензия о разрешении ЗАО «Тебодин» осуществления проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (состав деятельности указан на обороте