Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-18352/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

организациями, применяется ставка налога в размере 15 процентов.

При таких обстоятельствах Общество правомерно применяло пониженную ставку в размере 5% в отношении выплачиваемых доходов Компании с ограниченной ответственностью «Баронесса Трейдинг Лимитед».

Также судами установлено, что Обществом с дохода (проценты с суммы займа по договору от 17.08.2006), выплаченного компании «Kolme-Tack Holding AG» (Швейцария) в первом квартале 2007 года, налог не удержан и не перечислен в бюджет со ссылкой на наличие между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией Соглашений об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

В отношениях между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.1995 (далее - Соглашение).

На основании п.1 ст.11 Соглашения проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

В то же время п.2 указанной статьи Соглашения установлено, что такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов.

В то время как указанные доходы согласно п.2 ст.284 НК РФ и п.1 ст.310 НК РФ облагаются по ставке 20 процентов.

Таким образом, установленное п.2 ст.11 Соглашения ограничение возможности налогообложения процентов означает, что в государстве источника дохода (в данном случае - в России) ограничивается право применять его национальное законодательство, то есть, в частности, ограничивается право применять ставку 20 процентов при налогообложении доходов иностранных организаций в виде процентов по договору займа, установленную законодательством Российской Федерации для реализации налогообложения доходов иностранных организаций в отношении источника выплаты.

При этом право налогообложения ограничивается путем понижения ставки с установленной законодательством Российской Федерации до ставки 10 процентов, предусмотренной Соглашением.

Следовательно, в случае выплаты иностранной организации - резиденту Швейцарии процентных доходов по договору займа российская организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать налог по ставке, установленной п.2 ст.11 Соглашения, то есть ставка не должна превышать 10 процентов от общей суммы процентов.

В качестве условия, необходимого для реализации указанных выше норм Соглашений, п.3 ст.310 и п.1 ст.312 НК РФ устанавливают предоставление иностранной организацией налоговому агенту документа, подтверждающего ее постоянное местопребывание в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенного компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В подтверждение постоянного местопребывания указанной иностранной компании Общество представило в Инспекцию выписку из Торгового реестра Кантона Санкт-Галлена Швейцарии заверенную 03.10.2007 апостилем, которая удостоверяет, что компания «Kolme-Tack Holding AG» внесена 16.07.2004 в торговый реестр Кантона Санкт-Галлена Швейцарии (т.1 л.д.134-141).

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Кипр и Швейцария, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку Конвенция распространяется на официальные документы, в том числе исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие из прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя, такие документы должны соответствовать требованиям Конвенции, то есть содержать апостиль.

Документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями по настоящему делу, отвечают требованиям Конвенции, предъявляемым к официальным документам, так как имеют апостиль.

Вывод суда первой инстанции, что эти документы подтверждают только статус иностранных компаний в целях их регистрации в Республике Кипр и Швейцарии, ошибочен.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения, а также может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.309, п.1, пп.4 п.2 ст.310, п.1 ст.312 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что нормы налогового законодательства допускают для иностранной организации право выбора документа, который бы подтверждал ее постоянное местопребывание на территории иностранного государства, т.к. ни нормами НК РФ, ни иными законодательными актами о налогах и сборах не установлены конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать подтверждения о месте постоянного нахождения иностранной организации, а также конкретные формы и тексты такого рода документов.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина от 06.04.2005 №03-08-07, где приведен перечень компетентных лиц, уполномоченных подтверждать постоянное местонахождение резидентов Республики Кипр в целях применения договора об избежании двойного налогообложения, из которого следует, что такие подтверждения выдаются налоговыми офисами; применительно к Швейцарии, в соответствии с пп."h" п.1 ст.3 Соглашения от 15.11.1995 указанные документы должны быть выданы Директором Федерального налогового управления или его уполномоченным представителем отклоняется апелляционным судом, т.к. данный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и носит рекомендательный характер.

Поскольку документы, представленные налоговому агенту иностранными организациями по настоящему делу, отвечают требованиям Соглашений от 15.12.1998 и от 15.11.1995, а также положениям п.1 ст.312 НК РФ, в этом случае налоговый агент был обязан произвести в полном объеме удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах доначисление пени в силу ст.75 НК РФ не правомерно, также как и привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафных санкций.

Пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ). Пунктом 7 той же статьи установлено, что указанные правила распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Следовательно, поскольку у Общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению указанных спорных сумм в бюджет, то неисполнение им этой обязанности не может повлечь за собой начисления пеней.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку судом установлено, что налогоплательщик правомерно не удерживал и не перечислял спорные суммы в бюджет, то в данном случае в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Правомерность указанных выводов в данном случае согласуется также с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2009 №ВАС-535/09.

Поскольку судом установлено, что решение налогового органа от 08.10.2008 №19-04/24394 о привлечении к налоговой ответственности признанно апелляционным судом недействительным, то требование от 17.12.2008 №706, выставленное в соответствии с указанным решением и решение №911 от 27.02.2009 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя, в банках» также являются недействительными.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в принудительном порядке с расчетного счета Общества взысканы денежные средства в сумме 564 221,46руб. во исполнении вышеуказанного оспариваемого заявителем решения.

Данный факт налоговый орган не оспаривает и при сверке расчетов установлено, что именно сумма 564 221,46 руб. списана с расчетного счета Общества.

Учитывая, что апелляционным судом установлена неправомерность доначисления как пени, так и штрафных санкций, составляющих данную сумму, то требования Общества о возврате указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика правомерны и подлежат удовлетворению. При этом суд учел отсутствие задолженности Общества перед бюджетом по другим налогам, что не оспаривается налоговым органом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «НРК» от требований в части признании недействительными: Решения №2053, 2054 от 27.02.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2009 года по делу №А56-18352/2009 отменить.

Признать недействительными:

Решение МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 08.10.2008 №19-04/24394;

Решение МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 27.02.2009 №911;

Требование МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 17.12.2008 №706.

Обязать МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета на расчетный счет ООО «НРК» денежные средства в сумме 561 684,49 руб.

Взыскать с МИ ФНС России №11 ПО Санкт-Петербургу в пользу ООО «НРК» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 142,22 руб.

Возвратить ООО «НРК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 071,11 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.А. Серикова