Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А26-5014/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2006 года

Дело №А26-5014/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10478/2005) Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2005 года по делу № А26-5014/2005 (судья В.М. Курчакова),

по заявлению  ЗАО «Промстрой-1»

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Е.В. Терещенко по дов. от 12.12.2005 г. б/н.

от ответчика: не явились, (извещены).

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ЗАО «Промтрсой-1» с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 1 по Республике Карелия от 06.05.05 г. № 25 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 12 705 руб.,

- доначисления налога на единый вмененный доход в сумме 14 3111 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 10 851,33 руб.,

- соответствующих доначисленным суммам пени и штрафных санкций.

            Решением арбитражного суда от 16.09.2005 г. требования общества удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указано о неправильном применении судом норм материального права и несоответствием выводов суда собранным по делу доказательствам.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель налогового органа не явился.

            Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Выслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по эпизоду начисления налога на прибыль и НДС, в связи с выводом инспекции в Решении о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 50573 руб. и неправомерным применением вычетов по НДС на сумму 10851 руб., в результате учета расходов, произведенных обществом по аренде и содержанию квартир, арендованных у Администрации г. Кемь и Кемского района.

Как видно из материалов дела, по договору № 36 от 01.01.00 г. для целей проживания работников организации, обществом были арендованы квартиры, расходы по уплате коммунальных платежей и эксплуатационные расходы, а также суммы аренды, были включены обществом в состав затрат с целью уменьшения налогооблагаемой  прибыли.

При этом общество исходило из следующего.

Работники, которым предоставлялось жилье за счет организации, являлись штатными сотрудниками и условие обеспечения жильем за счет работодателя, являлось существенным при заключении с ними тру­довых договоров. От заключения таких договоров ор­ганизация получает экономическую выгоду, используя труд данных специалистов. Вследствие данных обстоятельств, произведенные расходы экономически обоснованны.

Кроме того, данные обязанности организация несет в си­лу действующего законодательства РФ, на основании Постановления Правительства РФ № 1141 от 04.11.1993 г. работо­датели обязаны обеспечивать граждан, работающих в районах Крайнего Се­вера и приравненных к ним местностях жилой площадью по нормам, уста­новленным для соответствующего населенного пункта.

В п. 4 ст. 255 НК РФ, по налогу на прибыль, понесенные расходы в части предоставле­ния работникам налогоплательщика, в соответствии с установленным зако­нодательством Российской Федерации порядком, бесплатного жилья учитываются в составе расходов по статье «Оплата труда».

Постановление Правительства № 1141 от 04.1 1.1993 г. было принято во исполнение Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местно­стях» №4520-1 от 19.02.1993 г., согласно которому гарантирован­о возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Данные выводы также обосновывают доводы общества в части обоснованности приме­ненных ЗАО налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 170 - 172 НК РФ в сумме 10851 руб. за проверяемый период.

 Общество при форми­ровании себестоимости строительных работ было вправе учитывать расхо­ды по бесплатному предоставлению жилья работникам. В связи с этим, согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, при­знаваемых объектами налогообложения.

            Суд в решении указал по данному эпизоду, что, оценив представленные по данному эпизоду доказательства, считает обоснованным позицию налогоплательщика, исходя из следующего.

Законность включения в трудовые договоры условий о предоставлении жилья, расходы на которые принимаются работодателем по налогу на прибыль, вытекает из пункта 4 статьи 255 НК РФ, в соответствии с которым, к расходам на оплату труда относится, в том числе и стоимость бесплатно представляемых работникам, в соответствии с законодательством Российской Федерации, коммунальных и иных услуг.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, а также то, что в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 ПК РФ к расходам, связанным с производством, можно относить и другие прочие расходы, суд указал, что при соблюдении принципа экономической оправданности затрат и документального  их подтверждения, налогоплательщик был вправе относить на расходы понесенные им спорные затраты по содержанию жилья, предоставленного штатным работникам.

На основании изложенного, суд признал обоснованными доводы общества и о правомерности включения в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного поставщикам услуг по содержанию арендованных жилых помещений. Поскольку, кроме того, расходы по предоставлению жилья работникам учитывались при формировании себестоимости, и оплата услуг, включая НДС, документально подтверждена обществом, данные суммы подлежат вычетам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что по смыслу ст. 170-172 НК РФ одним из условий принятия налогов к вычетам является требование о том, чтобы приобретенные товары (работы, услуги) использовались в деятельности, облагае­мой НДС. Поскольку общество предоставляло квартиры работникам бесплатно и не исчисляло при этом НДС по этим услугам, значит, не вправе было учитывать уплаченные суммы налогов в составе налоговых вычетов.

Поскольку предприятие оплачивало за работников коммунальные платежи и другие услуги по содержа­нию квартир, то оно оказывало работни­кам социальные блага. Поэтому расходы понесены в интересах работников, а не в интересах предприятия. Вследствие этого данные расходы не со­ответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, т. е. не отвечают принципу экономиче­ской оправданности расходов.

Постановление Правительства от 04.11.1993г. № 1141 обязывает работодате­лей обеспечить граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей жилой площадью по нормам, установленным для данного населенного пункта. Но в данном Постановлении нет указания на обя­занность работодателя возмещать работникам предприятия расходы по коммунальным платежам и содержанию квартир. Также возмещение таких затрат не предусмотрено и трудовыми договорами с работниками, которым предоставлялось бесплатное жилье.

Кроме того, эти расходы нельзя учесть для целей налогообложения на основании п. 29 ст. 270 НК РФ, согласно которому, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы организации на оплату товаров для личного потребления ра­ботников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу указанной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п.4 ст.255 НК РФ к таким расходам, в частности, относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам, в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Таким образом, критериями отнесения затрат такого рода на расходы по налогу на прибыль выступает не только критерий экономической оправданности, но и в случае несения работодателем расходов по оплате коммунальных и иных подобных услуг, необходимость условия о том, что бесплатное предоставление работникам жилья и коммунальных услуг  установлено законодательством.

Кроме того, согласно п.25 ст.255 НК РФ в состав затрат по налогу на прибыль могут быть отнесены иные виды расходов, установленные трудовым договором и (или) коллективным договором, произведенные в пользу работников.

Материалами дела установлено, что 01.01.2000 года заключен договор аренды №36 между Администрацией  г. Кеми и Кемского района  и заявителем, согласно которого передано в аренду 3 квартиры, расположенные по ул. Энергетиков, 11 и ул. Гидростроителей для использования под общежитие.

Арендованные квартиры предоставлялись штатным работникам организации.

Обязанность по предоставлению жилья работника установлена в заключаемых между работодателем и работником трудовых договорах. При этом, в указанных договорах не установлена обязанность (договоренность) по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Также предприятием представлен приказ от 06.01.01 г. № 2 «Об условиях обеспечения жильем работников, принимаемых на постоянную работу в ЗАО «Промстрой-1».

Не представлено также, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что такое условие, как оплата коммунальных и (или) иных эксплуатационных услуг и квартирной платы, осуществляемая за работников предприятием, была каким либо образом оговорена сторонами (работником и работодателем) в каких либо соглашениях при приеме на работу или при приглашении на работу в данную местность, на данное предприятие.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы налогоплательщика о том, что, заключая на таких условиях трудовые договоры, предприятие получало экономическую выгоду, т.е. соблюден критерий экономической обоснованности несения таких расходов, не подтвержден.

Также не подтвержден довод о том, что несение таких расходов установлено трудовыми или коллективными договорами и (или) действующим законодательством.

В представленном обществом приказе от 06.01.01 г. указано об оплате за счет работодателя коммунальных услуг и расходов на содержание жилья работникам, со ссылкой на ст.18 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г.

Согласно этой статьи установлено следующее:

«Работодатель обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности. В случаях, когда работодатель не может обеспечить работника жилой площадью, он возмещает ему расходы по ее найму (приобретению) в пределах норм, определенных Правительством Российской Федерации.

Налоговым органом обоснованно приняты к затратам расходы общества по аренде жилья.

Также и согласно положений Постановления Правительства РФ № 1141, на которые ссылались налогоплательщик и суд, установлено, что работодатель обязан обеспечить граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, жилой площадью по нормам, установленным для данного населенного пункта.

В тех случаях, когда работодатель не может обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью, он возмещает ему расходы по ее найму или аренде по социальной норме площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, устанавливаемому органами государственной власти соответствующего региона. Расходы по оплате жилья сверх социальной нормы площади жилья оплачиваются работником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о необоснованности отнесения данных затрат в расходы по налогу на прибыль.

В отношении данного эпизода в связи с доначислением НДС, суд приходит к следующему.

Как обоснованно указано налоговым органом, одним из основных условий применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных ст. 171,172,170 НК РФ, является условие приобретения товаров (работ, услуг), в составе цены которых оплачен налог поставщику, для операций, подлежащих налогообложению.

Именно «возвратность» налога обуславливает природу применяемых вычетов.

В данном случае вычет не может быть предоставлен, так как приобретены услуги не для операций подлежащих налогообложению.

Передача работникам жилья, с условием возмещения коммунальных и иных эксплуатационных платежей, может быть осуществлена за счет прибыли предприятия, остающейся в его распоряжении, при условии наличия соответствующих локальных нормативных актов организации, но такая передача не образует объект обложения НДС, т.к. не является реализацией товаров или передачей