Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2006 по делу n А56-19428/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2006 года

Дело №А56-19428/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Т. И. Петренко, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10275/2005)  (заявление) МИФНС России №7 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 года по делу № А56-19428/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению)  ООО "РКТМ"

к          Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решения, требования.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарасов Р. Г. (доверенность от 20.07.2005 №6/2005)

от ответчика (должника): Шехмаметьев Т. К. (доверенность от 02.03.2005 №01/5628)

установил:

            ООО «РКТМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.04.2005 № 12-12/12020 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, требования от 20.04.2005 № 1212/13345 о внесении изменений в налоговую отчетность, требований от 29.04.2005 № 34338 об уплате налога, № 92 и № 93 об уплате налоговой санкции.

            Решением суда от 06.09.2005 заявление Общества удовлетворено.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно применена льгота, установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года, представленных Обществом в налоговый орган.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 № 12-12/12020 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК РФ, в размере 3 993 394 руб. Указанным решением Обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 19 966 968 руб. и соответствующие пени.

На основании данного решения Обществу вручено требование от 20.04.2004 № 1212/13345 о внесении изменений в налоговую отчетность, которым предложено по сроку 20.01.2005 доначислить сумму налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 14 129 100 руб., по сроку 21.02.2005 доначислить сумму налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 8 154 540 руб.  Кроме того, Обществу  выставлены требования от 29.04.2005 № 34338 об уплате налога, № 92 и № 93 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью вышеперечисленных ненормативных правовых актов Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Общество обоснованно в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ учитывало операции по реализации векселей как не подлежащие налогообложению; Инспекцией в оспариваемом решении не приведено доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов, об отсутствии реальных затрат при оплате начисленных ему поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость; Инспекцией нарушена процедура принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а пункт 2 статьи 122 НК РФ утратил силу с 01.01.2004 года.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, налог на добавленную стоимость Инспекция начислила Обществу на стоимость реализованных ценных бумаг, сделав вывод о том, что Общество неправомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг.

По мнению Инспекции, на оборотной стороне векселей не сделаны передаточные надписи (индоссаменты), что влечет недействительность векселей, поскольку в силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) индоссамент относится к обязательным реквизитам векселя.

Данный довод Инспекции апелляционным судом отклонен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно статьям 11, 13 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

В соответствии со статьей 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Из статьи 16 Положения следует, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Следовательно, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц, и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

В пункте 9 совместного постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Представленными в материалы дела векселями ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ», ОАО «Межотраслевой концерн «ЭнергоПромАтом», ОАО «КузбассПромЭнерго», ОАО «МТПК «НефтеПромСибирь» подтверждается, что все они содержат бланковые индоссаменты первых векселедержателей.

Кроме того, сами векселя приобретались и отчуждались на основании договоров купли-продажи. Такой способ приобретения и прекрацения права собственности на векселя не противоречит действующему законодательству. Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что Общество приобрело и продало указанные векселя с соблюдением положений вексельного законодательства, а выводы Инспекции об их недействительности противоречат представленным в суд доказательствам.

Более того, продажа недействительного векселя влечет недействительность данной сделки, а, следовательно, отсутствие реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, существом которой является передача права собственности (пункт 1 статьи 39 НК РФ). Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам организаций обязанности по уплате налога на добавленную стоимость не влечет.

 Таким образом, налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года и январь 2005 года начислен Инспекцией при отсутствии объекта налогообложения данным налогом, в нарушение положений статей 38, 39, 146 НК РФ и подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, поскольку оно не понесло реальных затрат на уплату данного налога. По мнению Инспекции, в том случае, когда оплата товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, осуществлена с использованием кредитных средств, право на применение налоговых вычетов возникает только после погашения задолженности по кредитам.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлено фактической оплатой сумм налога на добавленную стоимость, оприходованием товаров и наличием первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал на то, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, часть кредитов погашена Обществом до момента вынесения оспариваемого решения. Доказательств того, что кредиты банков не погашаются Обществом в сроки, установленные договорами, Инспекцией в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при оплате приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость,  Обществом использованы денежные средства, полученные по кредитным договорам. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, кредиты банков использованы Обществом на приобретение ценных бумаг.

В обоснование доначисления Обществу налога на добавленную стоимость Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, не представляя доказательств в обоснование указанных доводов.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об